Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 14АП-7358/23 по делу N А44-3355/2022

г. Вологда

30 ноября 2023 г.

Дело N А44-3355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года по делу N А44-3355/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Сусанину Игорю Евгеньевичу о взыскании 100 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансвит-Центр", Колесенков Александр Иванович и Шабунин Сергей Николаевич.

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Сусанин И.Е. 21.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Кулакова А.И. 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в деле представителя.

Определением суда от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кулаков А.И. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.07.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными. Ссылается на сведения о стоимости юридических услуг в регионе. Полагает, что качество оказанных представителем услуг является ненадлежащим, их объем не соответствует размеру вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Сусанин И.Е. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сусанин И.Е. (заказчик) и Павлов Евгений Владимирович (исполнитель) 10.07.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела N А44-3355/2022 на всех стадия рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оказание услуг по договору ограничивается сроком действия договора.

Однако заказчик и исполнитель вправе заключать дополнительные соглашения к договору с указанием в соглашениях предмета, размера вознаграждения, сроков оказания услуг и иных условий.

В акте от 03.04.2023 усматривается, что исполнитель в рамках договора подготовил отзыв на кассационную жалобу, оценив оказанные услуги в размере 5 000 руб. Данный акт подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

Распиской от 05.04.2023 подтверждается получение исполнителем денежных средств в размере 5 000 руб. от заказчика в связи с выполнением договорных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определяя разумность размера заявленных расходов, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом деле возражения апеллянта бездоказательны. Доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на сведения о стоимости юридических услуг в Новгородской области подлежат отклонению, поскольку в этих сведениях стоимость услуг указана в диапазоне и не ограничена конкретными суммами.

Отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции ссылки на ценовой источник при определении разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не означает, что судом, установившим разумную стоимость оказанных услуг, не учтены те же источники, ссылки на которые привел апеллянт. В данном случае соглашение между заказчиком и исполнителем является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года по делу N А44-3355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая