Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 15АП-18603/23 по делу N А32-18505/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 г.

дело N А32-18505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" Городко Анастасии Тимофеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу N А32-18505/2021 по заявлению конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны об установлении действительной стоимости активов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ИНН 2311126987, ОГРН 1102311004718);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу N А32-18505/2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройПромИнвест" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 29.09.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно исходил из недоказанности наличия каких-либо разногласий между ним и кредиторами по указанному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Костин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 13.11.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе реальной стоимости имущественного состава, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем целесообразно обращение в суд с ходатайством об установлении реальной рыночной стоимости имущества должника на 31.12.2020. Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер, и не должно иметь места при доказанности иной действительной стоимости такого имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает разногласия между управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности, заключить который необходимо арбитражному управляющему в предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве случаях, когда балансовая стоимость активов должника превышает определенные в этой норме размеры, обеспечивает предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам дополнительных гарантий возмещения убытков, причиненных им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. При этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить причиненные убытки, а страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п.п. 4 и 5 той же статьи).

Тем самым, данное регулирование обеспечивает защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2531-О).

При этом, одной из дополнительных гарантий защиты имущественных интересов арбитражного управляющего выступает признаваемое судебной практикой право арбитражного управляющего заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника их реальной стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1264-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиняна Ильи Агасиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как указывает управляющий и следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2020 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, балансовая стоимость активов отражена в финансовой отчетности в размере 713 865 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, о чем в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения.

В рамках конкурсного производства произведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетами от 21.07.2022 N 22/123А и от 24.06.2022 N 22/122А, результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ - сообщения от 05.07.2022 N 9149506 и от 25.07.2022 N 9261867.

По итогам проведенной инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника у ООО "СтройПромИнвест" выявлено имущество, итоговая величина рыночной стоимости которого составила 11 953 627,00 рублей. Иное имущество у должника ООО "СтройПромИнвест" не выявлено, бывшим руководителем должника не передано.

На основании изложенного, управляющий полагает возможным установить действительную стоимость активов должника для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего, и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Следовательно, установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления управляющего по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что заявление управляющего об установлении действительной стоимости активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности управляющего не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, производство по нему правомерно прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу N А22-1301/2019).

Ссылка управляющего на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу N А32-18505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова