Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 13АП-31348/23 по делу N А56-30511/2023

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-30511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Сарсымбаева Р.С. по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика: представитель Соколов Н.Ю. по доверенности от 15.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31348/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-30511/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РОДС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "РОДС" о взыскании 422 691 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.02.2004 N 06/ЗД-02492 за период с 20.02.2018 по 13.10.2022, 422 102 руб. 39 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 20.02.2018 по 13.10.2022, а также пени с 01.03.2022 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 239 954 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2020 по 13.10.2022, 67 163 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, также пени начиная с 08.06.2023, исходя из 0,05 % по день фактического исполнения обязательства, 8994 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени до 67 163 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что доводы ответчика о несоразмерности пени не обоснованы, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, а пени, заявленные Комитетом, полностью соответствуют объему нарушенных ответчиком обязательств за период с 20.02.2018 по 13.10.2022.

Также Комитет указал, что истец просил суд взыскать с ответчика пени с 01.03.2022 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки но день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 20.02.2018 по 13.10.2022.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Комитет указал на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

15.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) на основании договора аренды от 19.02.2004 N 06/ЗД-02492 занимает часть земельного участка общей площадью 127 770.00 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 23, лит. Б.

Согласно выпискам ЕГРН от 23.05.2022 за Обществом под номерами 78-78-72/009/2014-326 и 78-78-72/009/2014-324 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание площадью 589,1 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017212:3117, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 23, лит. Ч;

- здание площадью 949,5 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017212:3118, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 23, лит. Я.

Арендатор согласно пункту 3.7 договора перечисляет арендодателю арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатор своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В, случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора арендодатель вправе на основании пункта 5.2 начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В нарушение названных пунктов 3.7 и 4.3.6 ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем, истец 20.12.2022 направил ответчику претензию от 07.09.2022 N ПР-32053/22-0-0, оставление которой без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Комитета о взыскании арендных платежей и пеней за период с 20.02.2018 по 03.04.2020, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Общество указало, что 21.11.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 06/ЗД-02492:3 от 21.11.2022 о присоединении к договору аренды от 19.02.2004 N 06/ЗД-02492 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, в приложении к которому в том числе было дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2022 к договору аренды от 19.02.2004 N 06/ЗД-02492, в соответствии с пунктом 5.3. которого размер пени с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки составляет 0,075%, а не 0,15%. В этой связи, по мнению Общества, требования истца о начислении пени в размере 0,15% являются не обоснованными, не соответствующими договору аренды и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, Общество указало, что в претензии истца от 15.12.2022 N ПР-45120/22-0-0 также указаны пени в размере 0,075% и сумма задолженности указана в размере 633 743,13 руб., а не 844 794,32 руб., как указано в исковом заявлении, при этом ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования, направив в адрес истца ответ от 28.12.2022 на претензию, в котором предлагал истцу выплатить задолженность по арендной плате, с учетом сроков исковой давности, в добровольном порядке, однако истец указал только на то, что ответ принят к сведению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 614 ГК РФ, признал обоснованными заявления ответчика о пропуске строка исковой давности по части требованиям и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК, в вязи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 239 954 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2020 по 13.10.2022, 67 163 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных по состоянию на 07.06.2023, а также пени начиная с 08.06.2023, исходя из 0,05 % по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика, а также непредоставление истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, повлекших невозможность предъявления иска в установленные сроки, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям Комитета за период с 20.02.2018 по 04.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание размер задолженности, ставку неустойки, установленную договором, а также общий размер неустойки по отношению к сумме долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства,, посчитал возможным снизить размер штрафа до 67 163 руб., что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы Комитета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Комитета о том, что истец также просил взыскать с ответчика пени с 01.03.2022 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки но день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 20.02.2018 по 13.10.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции 21.11.2022 истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 06/ЗД-02492:3 от 21.11.2022 о присоединении к договору аренды от 19.02.2004 N 06/ЗД-02492 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, в приложении к которому в том числе было дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2022, в соответствии с пунктом 5.3. которого размер пени с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки составляет 0,075%, а не 0,15%, при этом согласно пункту 3.2. указанного соглашения условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2021, что и было учтено судом первой инстанции, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-30511/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева