Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 15АП-17664/23 по делу N А53-9683/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2023 г.

дело N А53-9683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу N А53-9683/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворот Сергея Ивановича,

ответчик: Мамедов Нахид Али оглы

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворот Сергея Ивановича (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (далее также - ООО "ЮК "БКР", кредитор) об индексации присужденной суммы на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9683/2019 от 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "БКР" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, в целях взыскания индексации присужденных денежных средств, прямого указания в данном законе не требуется, достаточно отсылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании индексации присужденной суммы является отсутствие оплаты со стороны должника. Дополнительные основания не требуются.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Криворот Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) Криворот Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович, из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102(6582).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-9683/2019 признана недействительной сделка договор купли-продажи от 03.04.2018, заключенный между Криворот Сергеем Ивановичем и Мамедовым Нахид Али оглы. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Мамедова Нахид Али оглы в пользу Криворот Сергея Ивановича 823 000 руб. Восстановлена задолженность Криворот Сергея Ивановича перед Мамедовым Нахид Али оглы на сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-9683/2019 произведена замена стороны на ООО "ЮК "БКР". В результате совершения должником уступки права требования к Мамедову Нахид Али оглы в пользу ООО "ЮК "БКР" произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что ООО "ЮК "БКР" получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

Указанные судебные акты вступили в силу.

07 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратилось ООО "ЮК "БКР" с заявлением о взыскании с Мамедова Нахид Али оглы в пользу ООО "ЮК "БКР" индексации присужденной суммы на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020.

Заявитель, обращаясь с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести индексацию присужденной суммы за период с 25.03.2020 по 31.05.2023 в размере 241 642,47 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что доказательства потерь истца от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов не представлены.

Поскольку ни договором, ни федеральным законом о банкротстве, не предусмотрена индексация денежной суммы, взысканной в порядке применения последствий недействительности сделки, и при фактическом отсутствии договорных отношений, определяющих такую возможность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 11.06.2022, начало действия документа - 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 и 02.02.2023 по делу N А40-39798/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-209505/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2022 по делу NА53-13895/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 по делу N А65-39313/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу N А70-13411/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена индексация присужденных ООО "ЮК "БКР" судом денежных сумм в рамках настоящего дела. Иное фактически приведет к запрету реализации взыскателем прав на индексацию присужденной в рамках настоящего дела суммы долга. Выводы суда первой инстанции не мотивированы со ссылками на нормы права и сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Как указано выше, вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-9683/2019 с ответчика по сделке Мамедова Нахид Али оглы в пользу должника Криворот Сергея Ивановича в качестве последствия применения недействительной сделки взысканы денежные средства в сумме 823000 рублей. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-9683/2019 произведена замена должника Криворот Сергея Ивановича на ООО "ЮК "БКР", в связи с чем, к последнему перешло право требования к Мамедову Нахид Али оглы в полном объеме. Обязательства перед ООО "ЮК "БКР" также ответчиком не исполнены. В нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком доказательства обратного представлены.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 и 02.02.2023 по делу N А40-39798/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-209505/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2022 по делу NА53-13895/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 по делу N А65-39313/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу N А70-13411/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для индексации присужденной, согласно определению суда денежной суммы за период с 25.03.2020 по 31.05.2023 в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, определив период индексации с даты вынесения определения суда первой инстанции до даты фактического исполнения предпринимателем судебного акта.

Расчет индексации обоснованно выполнен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики, возражения по расчету не заявлены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮК "БКР" об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 241 642,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу N А53-9683/2019 отменить.

Взыскать с Мамедова Нахид Али оглы, 18.12.1979 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бюро кредитных решений", ИНН 3444273894, 241642 рубля 47 копеек индексации присужденной вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-9683/2019 денежной суммы за период с 25.03.2020 по 31.05.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева