Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 15АП-16825/23 по делу N А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 г.

дело N А53-20510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южный центр Агрогрупп" Ханбекова А.В.: представителя Шиндановиной Я.А. по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу N А53-20510/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" Ханбекова Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ханбеков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 21-ЮжЦ от 22.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Харвест Юг", акта зачета взаимных денежных требований от 07.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" на сумму 6 500 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу N А53-20510/2020 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 21-ЮжЦ от 22.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Харвест Юг". Признан недействительным акт зачета взаимных денежных требований от 07.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" на сумму 6 500 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" объект недвижимости: нежилое помещение в административно-торговом здании: комнаты 1-5, кадастровый номер 61:46:0011301:2013, назначение нежилое, площадь 117,6 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 152/ул. Куйбышева, 143. Признал отсутствующей задолженность по акту зачета взаимных денежных требований от 07.02.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" на сумму 6 500 000,00 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 25.09.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От конкурсного управляющего ООО "Южный центр Агрогрупп" Ханбекова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южный центр Агрогрупп" Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2023 до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО "Южный центр Агрогрупп" Ханбекова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила выписка из ЕГРН от 20.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" принято к производству.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" возложено на Бендикова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Южный Центр Агрогрупп" утвержден Ханбеков Александр Владимирович из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по условиям которого установлено, что 22.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 12-ЮжЦ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 152/ул. Куйбышева, 143: нежилое помещение в административно-торговом здании: комнаты 1-5, кадастровый номер 61:46:0011301:2013, назначение нежилое, площадь 117,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость нежилого помещения в административно-торговом здании: комнаты 1-5, кадастровый номер 61:46:0011301:2013, назначение нежилое, площадь 117,6 кв.м составляет 6 500 000,00 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем в срок не позднее 10 дней, с момента заключения настоящего договора, при этом ипотека в силу закона в пользу продавца не возникает.

Регистрация права собственности на настоящий объект произведена за обществом с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" 03.02.2020.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 03.02.2020.

07.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" заключен акт зачета взаимных денежных требований.

ООО "Южный Центр Агрогрупп" имеет следующие права требования к ООО "Харвест Юг" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.01.2020 N 12-ЮжЦ, содержание требования - задолженность за нежилое помещение, срок возникновения задолженности - 02.02.0202, сумма требований - 6 500 000,00 рублей.

ООО "Харвест Юг" имеет права требования к ООО "Южный центр Агрогрупп" по договору N 44 уступки прав требований от 28.12.2008, сумма требований - 6 500 000,00 рублей.

В соответствии с данным актом произведен зачет встречных требований на сумму 6 500 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что указанные взаимосвязанные сделки договор купли-продажи объектов недвижимости N 12-ЮжЦ от 22.01.2020 и акт взаимозачета от 07.02.2020 на сумму 6 500 000,00 рублей являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.07.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.02.2020 (дата регистрации), акт взаимозачета подписан 07.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При этом оспариваемый договор и, как следствие зачет, заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

- ООО "Комсомольские Зори" (дата подачи иска 15.10.2019), решение от 27.02.2020 по делу N А53-37650/2019 о взыскании 117 625 220,60 рублей задолженности, 56 218 131,28 рублей пени, а также 199 980,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- ПАО "Сбербанк" (дата подачи иска 02.08.2019), решение от 31.10.2019 по делу N А40-202371/2019 о взыскании 33 290 121,95 рублей;

- ООО "Житница Черноземья" (дата подачи иска 23.12.2019), решение от 25.06.2020 по делу N А53-46250/2019 о взыскании 715 525,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 311,00 рублей;

- ООО "Донской Колос" (дата подачи иска 23.12.2019), решение от 23.10.2020 по делу N А53-46251/2019 о взыскании 511 451,00 рублей задолженности, 21 391,88 рублей процентов, 13 657,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины

- ООО Охранное предприятие "Легион" (дата подачи иска 21.01.2020), решение от 11.03.2020 по делу N А53-1221/2020 о взыскании 208 000,00 рублей.

Также имелись нерассмотренные исковые требования, а также просрочки по кредитным договорам, что подтверждается сформированным реестром требований кредиторов.

На основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о назначении повторной финансово-экономической судебной экспертизы от 24.05.2022 по материалам проверки N 6889 от 24.05.2022, проведена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

- имеются ли признаки преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО "Южный центр агрогрупп" ИНН 6167068896, если да, то в чем они выразились?

- в какой период времени у ООО "Южный центр агрогрупп" ИНН 6167068896 возникли признаки объективного банкротства организации?

По результатам заключения эксперта N 30/05/2022 по материалам проверки N 6889 от 24.05.2022 установлено (стр. 112 заключения):

1. Признаки преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО "Южный Центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896) имеются, они выразились в уменьшении активов на 4 608 839 тыс. рублей, ввиду отчуждения ликвидного имущества на безвозмездной основе путем вклада в уставный капитал ликвидированной организации; перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей в 2017 - 2019 годах без последующего реального взыскания; отгрузки товаров в адрес покупателей без получения равноценного встречного исполнения (безвозмездно).

2. Дата объективного банкротства ООО "Южный Центр Агрогрупп" определяется на 30.09.2017.

С марта 2019 года должник реализует свое движимое имущество - 16 автомобилей. ООО "Харвест-Юг" также покупает транспортные средства у должника.

01.06.2019 произошла смена руководителя ООО "Южный Центр Агрогрупп". Полномочия генерального директора Сурова Артема Владимировича, который руководил компанией с 2010 года, прекращены. Генеральным директором назначен Назаренко Денис Игоревич, который ранее работал в ООО "Южный Центр Агрогрупп" на неруководящей должности.

В 2019 году показатель среднесписочной численности ООО "Южный Центр Агрогрупп" уменьшился практически в три раза. Если в 2017 году штат сотрудников по году состоял из 44 чел., в 2018 году - из 33 чел., то в 2019 году уже из 12 чел.

Согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2019, финансовый результат от деятельности за 2019 году составил убыток 142 699 000 рублей. В то время как за 2018 год отражена чистая прибыль в размере 13 300 000 рублей; в 2017 году - 22 066 000 рублей; в 2016 году - 20 096 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта зачета взаимных денежных требований обладал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Харвест-Юг" приобрело у бенефициарного владельца должника Спивакова Артема Сергеевича право требования к ООО "Южный Центр Агрогрупп" в размере 248 095 246,98 рублей за равнозначную цену уступаемого права требования - 248 095 246,98 рублей.

Задолженность ООО "Южный Центр Агрогрупп" в размере 248 095 246,98 рублей возникла из кредитного договора N 6385 от 25.01.2017, заключённого между ПАО "Бинбанк" и ООО "Южный Центр Агрогрупп".

Банк предоставил ООО "Южный Центр Агрогрупп" кредит в размере 60 000 000 $ со сроком возврата до 31.07.2018.

ООО "Харвест-Юг" 28.12.2018 приобрело у Спивакова А.С. без какого-либо дисконта право требования задолженности к должнику, исполнение которого просрочено ООО "Южный Центр Агрогрупп" практически на 5 месяцев.

Таким образом, ООО "Харвест-Юг" приобрело задолженность, по которой должник не исполнял своих обязательства, при этом не получило никаких финансовых преимуществ по данной сделке, что нехарактерно для независимых компаний, деятельность которых направлена на получение прибыли.

ООО "Южный Центр Агрогрупп" осуществляло в 2017 - 2018 годах перечисления в адрес ООО "Харвест-Юг".

Однако, из пояснений ответчика следует, что первичная документация, подтверждающая реальность сложившихся отношений, не сохранилась: не представлено ни одного агентского отчета в рамках рассмотрения обособленных споров N 30 и N 31 по настоящему делу, актов зачета взаимных требований (за исключением акта зачета N 2 от 07.02.20 на 6,5 млн. руб. по настоящему делу), у общества нет деловой переписки, досудебных претензий, в то время как стороны имели к друг другу значительные обязательства.

Кроме того, ООО "Харвест-Юг" после заключения спорных сделок неоднократно перечисляло ООО "Южный Центр Агрогрупп" денежные средства в качества займа, которые направлялись на погашение обязательств должника.

Вышеуказанные действия ответчика, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что у должника имелись финансовые трудности, у него не хватало денежных средств для расчетов с кредиторами, при том, что в этот же период должник отчуждал свое имущество.

Одним из косвенных фактов аффилированнсти сторон, вопреки возражениям ответчика, также является то, что с 2017 по 2019 год ООО "Харвест-Юг" размещалось в зданиях, принадлежащих ООО "Южный Центр Агрогрупп" на праве собственности.

Представителем ООО "Харвест-Юг" по настоящему делу, а также по спорам N 30 и N 31 является Рега Юлия Юрьевна, которая одновременно осуществляет функции финансового управляющего имуществом должника Спивакова Артема Сергеевича в рамках дела о его банкротстве (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-33274/22).

Факт аффилированности сторон также подтверждается выводами, сделанными в заключении эксперта N 30/05/2022 по материалам проверки N 6889 от 24.05.2022, указанными выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (зависимыми) лицами. При этом, вышеуказанный довод об аффилированности ответчика и должника не опровергнут, иного в материалы дела не представлено.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Харвест Юг" по состоянию на 07.02.2020 не имелось требований к должнику на сумму 6,5 млн. руб. для проведения зачета встречных однородных требований.

ООО "Харвест Юг" не оспаривает, что оплата по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 12-ЮжЦ от 22.01.2020 в размере 6,5 млн. осуществлена посредством зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета N 2 от 07.02.2020.

На дату проведения зачета у ООО "Харвест-Юг" имелись права требования к ООО "ЮЦА", возникшие из договора уступки прав требований N 44 от 28.12.2018. Указанный договор заключен со Спиваковым А.С. - бенефициарным владельцем должника, согласно которому ООО "Харвест" стало новым кредитором ООО "Южный Центр Агрогрогрупп" на сумму задолженности в размере 248 095 246,98 рублей (основной долг 233 147 900,00 рублей и проценты 14 947 346,35 рублей).

Однако из совокупности письменных пояснений ООО "Харвест Юг" по другим обособленным спорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, следует, что на дату проведения зачета - 07.02.2020 должник не мог иметь задолженности перед ответчиком, возникшей у последнего из договора уступки прав требований N 44 от 28.12.2018. ООО "Харвест Юг" уже использовало указанные права требования для закрытия расчетов с ООО "Южный Центр Агрогрупп" по другим своим обязательствам.

ООО "Харвест Юг" является ответчиком по спорам N 30 и N 31, в рамках которых конкурсным управляющим оспариваются безвозмездные платежи, совершенные должником в пользу ООО "Харвест Юг" по агентским договорам N 90/1 от 08.06.2017 (всего перечислено 843 367 417,50 рублей) и N 90/2 от 01.07.2018 (всего перечислено 71 120 000,00 рублей).

В судебных заседаниях по спорам N 30 и N 31 ООО "Харвест Юг" в целях опровержения наличия задолженности перед должником неоднократно сообщало, что задолженность по агентским договорам отсутствует, в том числе, поскольку вся оставшаяся ее часть прекращена зачетом встречных однородных требований 31.12.2018.

По спору N 31 ООО "Харвест Юг" в дополнительных пояснениях от 22.05.2023 указывает: "часть денежных средств была возвращена в рамках агентского договора от 08.06.2017 N 90/1 на расчетный счет... Далее, конкурсный управляющий не учитывает, что 01 апреля 2018 г. стороны подписали соглашение о новации, которым трансформировали обязательства ООО "Харвест-Юг" из агентского договора от 08.06.2017 N 90/1 в договор займа (примечание - ООО "Харвест-Юг" стало заемщиком у ООО "Южный Центр Агрогрогрупп" на сумму 406 615 874,40 руб., под 17% годовых, со сроком возврата до 31.12.2018). Задолженность в рамках договора займа была зачтена сторонами по актам о зачете встречных однородных требований, что видно из карточек 1С, представленных в дело".

По спору N 30 ООО "Харвест Юг" в дополнительных пояснениях по пропущенным срокам от 22.05.2023 указывает, что в рамках агентского договора от 01.07.2018 N 90/2 были осуществлены поставки по ряду контрагентов, но первичные документы не сохранились, а "оставшаяся сумма закрывалась с помощью зачета встречных однородных требований и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Южный Центр Агрогрупп".

В дополнительных пояснениях ответчика от 27.09.2022 указано:

"ООО "Харвест Юг" по договору уступки права требования (цессии) N 44 от 28.12.2018 приобрело у Спивакова Артем Сергеевича право требование к ООО "Южный Центр Агрогрупп" на общую сумму 248 095 246,98 рублей. Данное право требования возникло на основании кредитного договора N 6385 от 25.01.2017, заключенного между ПАО "Бинбанк" и ООО "Южный Центр Агрогрупп". Имея встречные однородные требования, стороны произвели зачет от 31.12.2018".

То есть 28.12.2018 ООО "Харвест Юг" приобрело права требования к ООО "Южный Центр Агрогрогрупп" в размере 248 095 246,98 рублей. В последующем ООО "Харвест Юг" неоднократно подтверждало, что прекратило 31.12.2018 свои обязательства перед должником по указанным договорам, в том числе по договору займа на сумму 406 615 874,00 рублей, через зачет встречных однородных требований.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Харвест-Юг" по состоянию на 31.12.2019 также следует, что в 2018 году ООО "Харвест-Юг" отсутствовала задолженность по займу, возникшему из соглашения о новации от 01.04.2018 в размере 406 615 874,00 рублей.

В строке 1510 - "заемные средства" по состоянию на 31.12.2018 у ответчика отображается задолженность в размере 20 904 млн. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 60 тыс. руб.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности только по одному агентскому договору N 90/1 от 08.06.2017, новированному в договор займа от 01.04.2018, составляла 406 615 874,00 рублей, которую стороны прекратили зачетом встречных однородных требований, то у ООО "Харвест-Юг" по состоянию на 07.02.2020 не должно было остаться никаких требований к должнику на сумму 6,5 млн., которые можно было бы зачесть в счет оспариваемого договора купли-продажи N 12-ЮжЦ от 22.01.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В результате заключения вышеуказанного договора и акта зачета, конкурсным кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должника по отчуждению недвижимого имущества при наличии признаков неплатежеспособности в отношении аффилированного лица произведены с целью причинения вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом установлено отсутствие задолженности должника по договору уступки права требования (цессии) N 44 от 28.12.2018 перед ООО "Харвест-Юг", оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которые ссылается управляющий, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Харвест Юг" вернуть в конкурсную массу ООО "Южный Центр Агрогрупп" нежилое помещение в административно-торговом здании; признания отсутствующей задолженности по акту зачета взаимных денежных требований от 07.02.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" на сумму 6 500 000,00 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу N А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юг" (ИНН 6162067345, ОГРН 1146194003603) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева