Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 18АП-15180/23 по делу N А34-9449/2018

г. Челябинск

01 декабря 2023 г.

Дело N А34-9449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кожокиной Татьяны Давидовны Лапузина Андрея Викторовича, Кожокиной Татьяны Давидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу N А34-9449/2018.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, явился представитель финансового управляющего Кожокиной Татьяны Давидовны Лапузина Андрея Викторовича - Власова Е.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 (резолютивная часть) Кожокина Татьяна Давидовна (далее - Кожокина Т.Д., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий Лапузин А.В.).

07.11.2022 в Арбитражный суд Курганской области от Кожокиной Т.Д. поступила жалоба на действия финансового управляющего Лапузина А.В., согласно которой заявитель просила признать действия финансового управляющего Лапузина А.В., в рамках дела о банкротстве Кожокиной Т.Д., выразившиеся в выставлении на торги всего недвижимого имущества Кожокиной Т.Д., в том числе незалогового недвижимого имущества: 230/11448 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 11 448 372 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район в границах реорганизованного ТОО "Б. Курейное" (кадастровый номер 45:11:041904:104) незаконными; отстранить финансового управляющего Лапузина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве Кожокиной Т.Д.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

19.06.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Лапузина А.В. о взыскании судебных расходов с Кожокиной Т.Д. в сумме 61 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) заявленные требования удовлетворены частично в размере 17 000 руб., подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Кожокиной Т.Д. применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лапузин А.В. и Кожокина Т.Д. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на необоснованное снижение размера расходов. Судебные заседания откладывались не по вине финансового управляющего, а в основном из-за того, что от должника поступали дополнительные доводы и дополнения к жалобе. Данные дополнения поступали либо за день, либо в день судебного заседания, что лишало возможность сторону подготовить свою позицию. Привлечение ООО "Кортеж-Консалтинг" не является привлечением специалиста в деле о банкротстве Кожокииой Т.Д. Общество привлечено не для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве Кожокииой Т.Д. В предмет договора входит не осуществление процедуры банкротства должника, а представление интересов арбитражного управляющею при рассмотрении жалобы на него. На основании изложенного, финансовый управляющий просил судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

Должник в апелляционной жалобе утверждает, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о вынесении определения о привлечении специалиста или организации по оказанию юридических услуг для обеспечения деятельности финансового управляющего. Фактически ООО "Кортеж-Консалтинг" оказывало юридические услуги финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина, судебные расходы предъявляются именно к должнику в этом деле. В данном случае, требования о взыскании судебных расходов должны производиться с учетом специфики части 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и положениями пункта 21 Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015. Должник считает, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут регулировать отношения, возникшие при банкротстве гражданина, поскольку закон регулирует отношения в конкурсном производстве, что не применимо к процедурам, применяемым при банкротстве гражданина. Произведенные финансовым управляющим расходы осуществляются не за счет должника. Рассмотренный обособленный спор о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего не относится к категории юридически сложных споров. Свою позицию арбитражный управляющий был в состоянии защитить без привлечения сторонних специалистов в юридической сфере. На основании изложенного, должник просит отменить определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Во исполнение определения суда от 27.10.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы финансового управляющего должнику (вх.N 66243 от 02.11.2023).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Лапузина А.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 67863 от 10.11.2023).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.N 71929 от 29.11.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Кожокина Т.Д. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего Лапузина А.В., выразившиеся в выставлении на торги всего недвижимого имущества Кожокиной Т.Д., в том числе незалогового недвижимого имущества: 230/11448 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 11 448 372 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район в границах реорганизованного ТОО "Б. Курейное", с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей по делу о банкротстве Кожокиной Т.Д.

Определением от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения заявленной жалобы финансовым управляющим Лапузиным А.В. заявлено требование о возмещении расходов в размере 61 500 руб.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между Лапузиным А.В. (Заказчик) и ООО "Кортеж-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг 3К (т.2, л.д.46), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках обособленного спора по делу N А34-9449/2018 по жалобе Кожокиной Т.Д. об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего Лапузина А.В.

Стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка отзыва на заявление жалобе - 3500 руб.;

- подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела - 2000 руб. за каждый процессуальный документ;

- представление интересов Заказчика в суде в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении жалобы - 5000 руб. одно судебное заседание;

- в случае необходимости подача апелляционной жалобы на судебный акт по итогам рассмотрения дел - 5000 руб.;

- при подаче апелляционной жалобы со стороны Кожокиной Т.Д. на судебный акт по итогам рассмотрения дел подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4500 руб.;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции -10 000 руб. одно судебное заседание;

- в случае сложности спора 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ к договору от 27.03.2023.

В соответствии с актом исполнитель выполнил, а заказчик принял комплекс юридических услуг на сумму 61 500 руб. (т.2, л.д.47).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника:

- проведены судебные заседания 14.12.2022-21.12.2022, 28.12.2022-10.01.2023, 26.01.2023, 21.02.2023, 20.03.2023-23.03.2023. Установлено, что судебные заседания отложены для совершения процессуальных действий (судебное заседание от 14.12.2022-21.12.2022 отложено, от должника поступили возражения на отзыв за вх. 21.12.2022, л.д.29,49), судебное заседании от 28.12.2022-10.01.2023 отложено (л.д. 82, привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курганской области), судебное заседание от 26.01.2023 отложено (л.д. 102, привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РП-Активы"), судебное заседание 21.02.2023 отложено (л.д. 113, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поступившими документами).

- поданы дополнения к жалобе, а именно: а вх. 21.12.2022 с приложениями (л.д. 29), вх. 28.12.2022 (т.1 л.д. 63), вх. 10.01.2023 (т.1 л.д. 74), вх. 20.03.2023.

- подготовлен отзыв с приложениями (вх.14.12.2022, л.д. 16), затем дополнительно пять отзывов, а именно: за вх. 20.12.2022 (л.д. 23), вх.28.12.2022 (л.д. 59), вх. 26.01.2023 с приложениями (л.д. 96), вх. 15.02.2023 с приложениями (л.д. 107), вх. 20.03.2023 в т. ч. в связи с неоднократным увеличением, уточнением доводов (оснований), указанных подателем жалобы в подтверждение позиции об отстранении арбитражного управляющего

- представлены процессуальные документы (вх. 21.12.2022 (л.д. 34), вх. 28.12.2022 (л.д. 61), вх. 28.12.2022 (л.д. 69), вх. 25.01.2023, (л.д. 91)).

Факт оплаты по договору оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2023 (т.2, л.д.49).

Судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу финансового управляющего должника Лапузина А.В.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником были заявлены возражения относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 17 000 руб., исходя из расчета: составление шести отзывов, поданных в рамках рассмотрения одной жалобы с учетом дополнений к ней, а также процессуальных документов вспомогательного характера, раскрывающих правовую позицию арбитражного управляющего - 7000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 10 000 руб.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном снижении суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ко взысканию суммы судебных расходов могут быть снижены судом, с учетом обстоятельств конкретного дела, само по себе несогласие заявителя с принятым судом решением не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Должник, не оспаривая размер судебных расходов, считает, что право на взыскание судебных расходов у Лапузина А.В. отсутствует.

Вопреки данным доводам, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Лапузин А.В. обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Лапузин А.В. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, и осуществлял оплату услуг не за счет средств должника.

Кожокина Т.Д. обратилась в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, в результате удовлетворения ходатайства могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кожокина Т.Д. не имеется.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу N А34-9449/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Кожокиной Татьяны Давидовны Лапузина Андрея Викторовича, Кожокиной Татьяны Давидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев