Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-71098/23 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, арбитражного управляющего Мисарова С.В., ООО "КОМОС ГРУПП", Буянкина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по спору о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Мисарова С.В., отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЛАН",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "МИЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

- признать ненадлежащими действия (бездействия) Мисарова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИЛАН", выразившиеся в:

1) нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности Должника в размере 409 541 000 руб., доходных вложений в материальные ценности в размере 849 352 000 руб.; долгосрочных финансовых вложений должника в размере 82 229 000 руб., отложенных налоговых активов должника в размере 50 000 руб.;

2) непроведение мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющими задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

3) необоснованном привлечении специалистов Долинского Владимира Сергеевича по договору N 22-195-01 от 13.07.2022 и Ибрагимова Рената Робертовича по договору N 07-12- 2022 от 16.12.2022, для оказания юридических услуг по розыску и изъятию транспортных средств;

4) необоснованное заключение конкурсным управляющим Мисаровым С.В. с ООО "ПРАВО.РУ" договора на доступ к ресурсам системы электронного правосудия и необоснованное расходование денежных средств для предоставления доступа;

5) необоснованное привлечение конкурсным управляющим Мисаровым С.В. для проведения оценки имущества должника ООО "КАТРИН";

6) не проведении инвентаризации объектов интеллектуальной собственности ООО "МИЛАН";

7) необоснованном заключении трудовых договоров с Буянкиным Е.В. (директор), Долинским В.С. (юрист), Крошовец Е.В. (делопроизводитель), Аристовой Е.А. (юрист) для сокрытия превышения лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства. Предоставление недостоверных сведений кредиторам о заключении конкурсным управляющим трудовых договоров.

8) превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) незаконное использование конкурсным управляющим ООО "Милан" нескольких расчетных счетов должника;

10) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении деятельности в отсутствии договоров страхования ответственности;

11) незаконное снижение конкурсным управляющим суммы арендной платы от имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ", без согласия залогодержателя.

- взыскать с Мисарова С.В. причиненные убытки конкурсной массе ООО "МИЛАН" в размере 6 447 637,20 руб.

- взыскать с Мисарова С.В. причиненные убытки ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 876 657,60 руб.

- отстранить Мисарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИЛАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 НКО ПОВС "Эталон" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 признаны ненадлежащими действия (бездействия) Мисарова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИЛАН", выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, доходных вложения в материальные ценности в размере 849 352 000 руб.; долгосрочных финансовых вложений должника в размере 82 229 000 руб.; отложенных налоговых активов должника;

- не проведение мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- необоснованном привлечении специалистов Долинского Владимира Сергеевича по договору N 22-195-01 от 13.07.2022 и Ибрагимова Рената Робертовича по договору N 07-12- 2022 от 16.12.2022, для оказания юридических услуг и услуг по розыску и изъятию транспортных средств;

- необоснованное заключение конкурсным управляющим Мисаровым С.В. с ООО "ПРАВО.РУ" договора на доступ к ресурсам системы электронного правосудия и необоснованное расходование денежных средств для предоставления доступа;

- непроведении инвентаризации объектов интеллектуальной собственности ООО "МИЛАН";

- необоснованном заключении трудовых договоров с Буянкиным Е.В. (директор), Долинским В.С. (юрист), Крошовец Е.В. (делопроизводитель), Аристовой Е.А. (юрист) для сокрытия превышения лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства. Предоставление недостоверных сведений кредиторам о заключении конкурсным управляющим трудовых договорах;

- превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- незаконное использование конкурсным управляющим ООО "МИЛАН" нескольких расчетных счетов должника;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении деятельности в отсутствии договоров страхования ответственности;

- незаконное снижение конкурсным управляющим суммы арендной платы от имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ", без согласия залогодержателя.

С арбитражного управляющего Мисарова С.В. взысканы причиненные убытки в конкурсную массу ООО "МИЛАН" в размере 6 447 637,20 руб.; требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мисарова С.В., причиненных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлены без удовлетворения; арбитражный управляющий Мисаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "МИЛАН"; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "МИЛАН".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО Сбербанк, арбитражный управляющий Мисаров С.В., ООО "КОМОС ГРУПП", Буянкин Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Буянкин Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции его конституционного права на труд. При этом апеллянт ссылается на то, что он не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора.

ООО "КОМОС ГРУПП" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО Сбербанк. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что действия, указанные в жалобе, не привели и не могли привести к убыткам должника, а те нарушения, которые допустил конкурсный управляющий являлись несущественными и не могли причинить убытки.

ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отстранение конкурсного управляющего не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий Мисаров С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, объявленная по итогам рассмотрения дела в судебном заседании 15.09.2023, отличается по содержанию от резолютивной части определения, опубликованной в картотеке арбитражных дел. Кроме того, апеллянт указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части, а также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку доводам, отсутствующим в жалобе заявителя. Заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Также арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых был вынесен судебный акт. Помимо прочего апеллянт выражает несогласие с размером убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители ООО "КОМОС ГРУПП", Мисарова С.В. апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Волкова В.Е. устно озвучил позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО "БАНК УРАЛСИБ", полагая, что конкурсным управляющим ООО "МИЛАН" причинены убытки должнику и его кредиторам, в связи с его действиями, а также бездействием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой с требованием об отстранении Мисарова С.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, а также о взыскании с управляющего убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанную жалобу, исходил из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков в конкурсную массу должника в размере 6 447 637,20 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мисарова С.В., причиненных ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В отношении доводов кредитора о нарушении конкурсным управляющим должника Мисаровым С.В. сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, доходных вложения в материальные ценности в размере 849 352 000 руб.; долгосрочных финансовых вложений должника в размере 82 229 000 руб.; отложенных налоговых активов должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества должника должна была быть завершена конкурсным управляющим Мисаровым С.В. в срок до 11.05.2022, однако на момент подачи жалобы кредитора проведена не была.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должна содержаться информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату открытия конкурсного производства (11.02.2022) дебиторская задолженность составляла 409 541 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего Мисарова С.В. по состоянию на 24.01.2023 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Дебиторская задолженность" указаны нули. Документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности, кредиторам не представлены, в - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результаты инвентаризации - дебиторской задолженности до настоящего времени не опубликованы. Не представлены расшифровки дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация следующих групп активов должника:

- доходные вложения в материальные ценности в размере 849 352 000 руб.

- долгосрочные финансовые вложения должника в размере 82 229 000 руб.;

- отложенные налоговые активы должника в размере 50 000 руб.

Проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая Мисаровым С.В. не исполнена. Даже если принять во внимание наличие определенных затруднений в сборе и получении необходимой информации, нельзя не отметить, что управляющим не заявлено ходатайства об истребовании доказательств, равно как и ходатайств о продлении срока проведения инвентаризации. По существу, управляющий ограничился исключительно указанием на отсутствие соответствующих сведений и документов, а также их непередачу бывшим руководителем должника.

В отношении не проведении инвентаризации объектов интеллектуальной собственности ООО "МИЛАН" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.05.2021 Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответ на запрос временного управляющего направила в адрес Мисарова С.В. ответ, из которого следует, что ООО "МИЛАН" принадлежат товарные знаки N N 630748, 602985, 571115. Также установлено, что в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания выявлен товарный знак N 452938 правообладателем которого является ООО "МИЛАН".

Несмотря на полученный временным управляющим ООО "МИЛАН" Мисаровым С.В. еще в мае 2021 года ответа из ФИПС о зарегистрированных за должником товарных знаков, конкурсным управляющим до настоящего времени не была проведена инвентаризация, оценка и реализация с торгов нематериальных активов, принадлежащих должнику.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация объектов интеллектуальной собственности только 29.05.2023 (сообщение на ЕФРСБ N 11593162 от 29.05.2023).

Не принятие достаточных мер для выявления нематериальных активов может причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку ненадлежащее выполнение указанных мероприятий препятствует формированию конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Зарегистрированный за ООО "МИЛАН" товарный знак N 602985 "Платформа" является узнаваемым в Удмуртской Республике и Пермском крае и до настоящего времени используется сетью спортивных клубов "Платформа" в городе Ижевск (Удмуртская Республика) и городе Чайковский (Пермский край) для извлечения прибыли. Таким образом, товарный знак N 602985 "Платформа" является ценным активом и подлежит реализации с торгов для пополнения конкурсной массы.

Не смотря на дефицит конкурсной массы, конкурсный управляющий не принимает мер по получению от спортивной сети "Платформа" денежной компенсации за пользование товарным знаком N 602985. Документов, доказывающих обратное в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В отношения не проведения мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, на дату открытия конкурсного производства (11.02.2022), дебиторская задолженность составляла 409 541 000 руб.

Конкурсный управляющий Мисаров С.В. при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего должника, должен был принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

На текущий момент (конкурсное производство должника длится 1 год и 2 месяца), Мисаров С.В. до настоящего времени не представил кредиторам информацию о проведении какой-либо работы в отношении дебиторской задолженности должника, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности совершения действий по получению задолженности перед должником, сведений о ликвидации дебиторов, списании данной задолженности.

Мисаров С.В. за весь период проведения конкурсного производства, согласно его отчету, обратился с требованием о взыскании дебиторской задолженности только в отношении одного лица - ООО "АЙМЕТРО" и не предпринял необходимых мер по взысканию задолженности с иных дебиторов ООО "МИЛАН".

Не проведение мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, из-за бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности существует риск пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявления требования дебиторам должника.

В отношении необоснованного заключения трудовых договоров с Буянкиным Е.В. (директор), Долинским В.С. (юрист), Крошовец Е.В. (делопроизводитель), Аристовой Е.А. (юрист) для сокрытия превышения лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства; предоставление недостоверных сведений кредиторам о заключении конкурсным управляющим трудовых договорах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При наличии в штате должника достаточного количества работников, выполняющих трудовые обязанности юриста, делопроизводителя, менеджеров различного звена, специалистов службы безопасности, Мисаровым С.В. были заключены новые трудовые договоры с Буянкиным Е.В. (трудовой договор N 22061-01 от 01.03.2022, трудовой договор N 22061-05 от 01.03.2022), Долинским В.С. (трудовой договор N 22061-03 от 01.03.2022), Крошовец Е.В. (трудовой договор N 22061-04 от 01.03.2022), Аристовой Е.А. (трудовой договор N 22203-01 от 21.07.2022).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Конкурсным управляющим Мисаровым С.В. при заключении трудовых договоров не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника: предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Заключение трудовых договоров со специалистами влечет также обязанность по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц должником-банкротом, что не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. Все расходы на новых работников, привлеченных конкурсным управляющим ООО "МИЛАН" Мисаровым С.В. ложатся на конкурсную массу должника.

Кроме того, пунктом 5.2 трудовых договоров предусмотрена возможность выплаты конкурсным управляющим в пользу работников Буянкина Е.В., Долинского В.С. (юрист), Крошовец Е.В. (делопроизводитель), Аристовой Е.А. (юрист) надбавок и премии, что в условиях дефицита конкурсной массы не допустимо.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

При этом Буянкин Е.В., Долинский В.С., Крошовец Е.В., Аристова Е.А. никогда не являлись работниками ООО "МИЛАН". С указанными работниками Мисаров С.В. заключил трудовые договоры уже в конкурсном производстве. Однако с даты открытия конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего информация о том, что Мисаров С.В. заключил договоры с Буянкиным Е.В., Долинским В.С., Крошовец Е.В., Аристовой А.Е. отсутствует. Информация о вышеуказанных сотрудниках представлена в отчетах конкурсного управляющего как о сотрудниках, которые якобы уже ранее были трудоустроены в ООО "МИЛАН" до процедуры банкротства и были уведомлены о предстоящем увольнении 05.03.2022.

Работники Буянкин Е.В., Крошовец Е.В., Аристова А.Е. продолжают в настоящее время свою трудовую деятельность в ООО "МИЛАН", кроме Долинского В.С. с которым конкурсный управляющий Мисаров С.В. 17.06.2022 расторгнул трудовой договор и заключил гражданско-правовой договор для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО "МИЛАН" с ежемесячной оплатой его услуг в размере 100 000 руб

Кроме того, Долинский В.С., Аристова А.Е. являются сотрудниками команды конкурсного управляющего, поскольку привлекаются Мисаровым С.В. и в других процедурах банкротства, где Мисаров С.В. утвержден судом в качестве арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-308143/18-71-382 Б, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-124550/2019-9-20, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-169754/18-179-201 Б, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-102223/18-18-123 "Б").

Размер заработной платы Буянкина Е.В., Крошовец Е.В., Аристовой А.Е. и Долинского В.С. превышает размер оплаты труда работников, которые были трудоустроены в ООО "МИЛАН" до процедуры банкротства.

Общая сумма выплат по заработной плате за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в пользу Буянкина Е.В., Крошовец Е.В., Аристовой А.Е. и Долинского В.С. составила: 4 372 637 руб.

Применение конкурсным управляющим Мисаровым С.В. механизма заключения трудовых договоров вместо заключения гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами позволяет не только обходить превышение лимита расходования на процедуру банкротства, но и позволяет изменять очередность погашения текущих платежей.

Так требования специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовым договорам, удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей, в свою очередь требования работников, осуществляющих свою деятельность по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, что позволяет получать необоснованное преимущество перед текущими требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Также конкурсным управляющим трудовые договоры с работниками Буянкиным Е.В., Долинским В.С. (юрист), Крошовец Е.В. (делопроизводитель), Аристовой Е.А. (юрист) были заключены с завышенными заработной платой, так как до банкротства ООО "МИЛАН" таких заработных плат в ООО "МИЛАН" работникам в такой должности не выплачивалось.

В отношении доводов о превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МИЛАН" на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 1 374 498 000 руб.

Исходя из этого, лимит размера оплаты услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "МИЛАН" в соответствии с Законом о банкротстве составляет: 2 995 000 тыс. руб. + 0,01% (1 374 498 000 - 1 000 000 000) = 3 032 449,80 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "МИЛАН" от 25.04.2023 общая сумма расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "МИЛАН" по состоянию на 25.04.2023 составила 5 007 486 руб.

При это в расчете расходов на привлеченных специалистов необходимо также учитывать и привлечение конкурсным управляющим Мисаровым С.В. для осуществления своей деятельности специалистов: Буянкина Е.В., Долинского В.С., Крошовец Е.В., Аристову А.Е. по трудовым договорам в обход сложившейся практике заключения с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров. Общая сумма расходов на привлеченных специалистов Буянкина Е.В., Долинского В.С., Крошовец Е.В., Аристову А.Е. по трудовым договорам, в настоящее время составляет 4 372 637 руб.

Общая сумма расходов денежных средств на привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО "МИЛАН", по состоянию на 10.03.2023, составила 9 380 123 руб.

Таким образом, сумма превышения лимита составляет: 9 380 123 руб. - 3 032 449,80 руб. = 6 447 637,20 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "МИЛАН" на 6 447 637,20 руб. суд апелляционной инстацнии соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма составляет убыток должника, который подлежит взысканию с управляющего.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении деятельности в отсутствии договоров страхования ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно финальному отчету N 372157, размещенному на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2020 составляла 1 374 468 000 руб.

Таким образом, у Мисарова С.В. должен быть как основной договор страхования ответственности на сумму не менее 10 000 000 руб., так и дополнительный договор страхования ответственности на сумму 23 744 680 руб.

Согласно ответа Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" N 211-ЮО от 07.04.2023, Мисаровым С.В. в НКО ПОВС "Эталон" заключены полис N ОАУ-000000932 от 30.01.2023, дополнительный полис страхования ответственности арбитражного управляющего N ОАУ- 000001092 от 10.03.2023.

Однако НКО ПОВС "Эталон" не является страховой организацией, поскольку это потребительское общество взаимного страхования, что прямо нарушает пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Выданные НКО ПОВС "Эталон" конкурсному управляющему полисы не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям, что подтверждено письмом Минфина России от 28.03.2022 N 05-04-20/24736, письмом Центрального Банка России от 30.03.2022 N 53-8-1/476 и письмом Росреестра от 13.09.2022 N07-04254/22.

Таким образом, договор страхования, заключенный обществом взаимного страхования и конкурсным управляющим ООО "МИЛАН" Мисаровым С.В., не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Что касается довода заявителя о том, что конкурсным управляющим ООО "МИЛАН" незаконно использовалось нескольких расчетных счетов должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.04.2023, конкурсный управляющий ООО "МИЛАН" Мисаров С.В. уже в течение одного года и двух месяцев после открытия конкурсного производства в нарушение требований закона помимо основного расчетного счета должника N 40702810100770004029 открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, продолжает использовать для расчетов в процедуре банкротства ООО "МИЛАН", несколько расчетных счетов должника открытых в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО КБ "ХЛЫНОВ", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

По смыслу названных правовых норм все счета должника в кредитных организациях (за исключением одного) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, но обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Конкурсному управляющему ООО "МИЛАН" Мисарову С.В. в соответствии с ответом ИФНС России N 29 по городу Москве N 08-04 от 15.04.2021 о всех расчетных счетах должника было известно с момента введения процедуры наблюдения должника, поскольку Мисаров С.В. ранее исполнял обязанности временного управляющего должника и данная информация была ему известна, в том числе при проведении анализа финансового состояния должника.

С момента открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим Мисаровым С.В. согласно его отчету, были совершены действия только по закрытию одного расчетного счета в ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", однако дата закрытия расчетного счета в отчете конкурсным управляющим не указывается.

Учитывая осуществление в процедуре конкурсного производства расчетов с третьими лицами и кредиторами минуя основной расчетный счет должника, неисполнение конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве влечет нарушение права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств.

Кроме того, в результате бездействия конкурсного управляющего по закрытию счетов, должником до настоящего времени ежемесячно из конкурсной массы осуществляется оплата комиссии банкам за обслуживание расчетных счетов, тем самым причиняются убытки кредиторам должника.

Что касается довода о незаконном снижении конкурсным управляющим суммы арендной платы от имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ", без согласия залогодержателя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "МИЛАН" (арендодатель) и ООО "Агроторг" были заключены договоры N N 01/ДДА-Агро от 08.10.2019, 12/ДДА-Агро от 24.10.2019, 13/ДДА-Агро от 24.10.2019, 16/ДДА-Агро от 26.11.2019, 17/ДДА-Агро от 26.11.2019 об аренде нежилых помещений, которые находятся в залоге (ипотеке) у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В соответствии пунктом 1.5. договоров аренды, на заключение договоров аренды нежилых помещений, было получено согласие залогодержателя - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

28.04.2022 по электронной почте от конкурсного управляющего ООО "МИЛАН" Мисарова С.В. в адрес Банка поступил скан письма от 18.04.2022 N 22109-10 с просьбой рассмотреть возможность снижения размера арендных платежей на период с 01.05.2022 по 31.07.2022.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставил полученное предложение конкурсного управляющего ООО "МИЛАН" о снижение арендной платы по договорам аренды заложенного имущества без ответа и удовлетворения.

Несмотря на то, что залоговый кредитор - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не дал своего согласия на снижение арендных платежей на период с 01.05.2022 по 31.07.2022 по договорам аренды N N 01/ДДА-Агро от 08.10.2019, 12/ДДА-Агро от 24.10.2019, 13/ДДА- Агро от 24.10.2019, 16/ДДА-Агро от 26.11.2019, 17/ДДА-Агро от 26.11.2019, в нарушение требований закона, арендатор - ООО "Агроторг" в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 производил оплату арендных платежей по сниженной арендной ставке, а конкурсный управляющий вплоть 31.08.2023 не предпринимал никаких действий по устранению убытков для кредитора.

В результате снижении арендных платежей на 3 (три) месяца с 01.05.2022 по 31.07.2022 в отсутствии одобрения залогового кредитора - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", размер поступаемых арендных платежей по договорам аренды N N 01/ДДА-Агро от 08.10.2019, 12/ДДА-Агро от 24.10.2019, 13/ДДА-Агро от 24.10.2019, 16/ДДА-Агро от 26.11.2019, 17/ДДА-Агро от 26.11.2019 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 снизился на 1 095 822 руб., что не могло не сказаться отрицательно на доходах ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поступающих от сдачи в аренду залогового имущества.

Конкурсный управляющий предпринял действия по устранению причиненного убытка кредитору, только после обращения кредитора с жалобой в суд на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МИЛАН".

Представителем конкурсного управляющего 12.09.2023 в судебное заседание представлены платежные поручения в соответствии с которыми 07.09.2023 ООО "Агроторг" произвело доплату по договорам аренды за май, июнь, июль 2022 года в размере 1 071 264 руб., а 11.09.2023 конкурсный управляющий осуществил перечисление 857 011,20 руб. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств от конкурсного управляющего, однако указал, что конкурсный управляющий не осуществил взысканиес арендатора - ООО "Агроторг" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представление конкурсным управляющим платежных поручений о доплате ООО "Агроторг" арендных платежей не устраняют самого факта недопустимого поведения конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий. Однако в связи с погашением конкурсным управляющим задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований в части взыскания убытков в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В отношении необоснованного привлечения специалистов Долинского Владимира Сергеевича по договору N 22-195-01 от 13.07.2022 и Ибрагимова Рената Робертовича по договору N 07-12-2022 от 16.12.2022, для оказания юридических услуг и услуг по розыску и изъятию транспортных средств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатахпроведения конкурсного производства по состоянию на 24.01.2023, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим был привлечен адвокат Долинский В.С., оказывающий юридические услуги за 100 000 руб. в месяц, а также специалист Ибрагимов Р.Р., оказывающий услуги по розыску и изъятию транспортных средств, принадлежащих должнику, с оплатой услуг 100 000 руб.

Вместе с тем, при наличии в штате ООО "МИЛАН" 4 юристов, а также специалиста службы безопасности, расходы на привлечение конкурсным управляющим Мисаровым С.В. для обеспечения своей деятельности дополнительных специалистов не представляется обоснованым.

При этом тот факт, что в результате привлечения Ибрагимова Р.Р., оказывающего услуги по розыску и изъятию транспортных средств, принадлежащих должнику, должник не понес убытку, в связи с тем договор с данным лицом был прекращен, не опровергает доводы заявителя о необоснованности привлечения дополнительных специалистов.

В отношении довода о необоснованном заключении конкурсным управляющим Мисаровым С.В. с ООО "ПРАВО.РУ" договора на доступ к ресурсам системы электронного правосудия и необоснованном расходование денежных средств для предоставления доступа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате заключения названного договора из конкурсной массы должника было израсходовано 82 000 руб.

При этом Мисаров С.В. ссылался на то, что указанный сервис ему был необходим для получения информации для проверки контрагентов должника и выявления связей аффилированных лиц.

Однако ответчик не указал какие именно контрагенты проверялись с помощью данного ресурса, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о взыскании дебиторской задолженности только в отношении одного лица - ООО "АЙМЕТРО" и не предпринятие необходимых мер по взысканию задолженности с иных дебиторов ООО "МИЛАН".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг довод заявителя о нецелесообразности осуществления трат на получение доступа к ресурсу ООО "ПРАВО.РУ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обснованности жалобы конкурсного кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и необходимости ее удовлетворения в полном объеме, а также доказанности наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего Мисарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИЛАН".

Доводы апелляционной жалобы Буянкина Е.В. о нарушении судом первой инстанции его конституционного права на труд, а также о том, что он не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняются, как свидетельствующие о неправильном понимании норм процессуального права, учитывая, что обжалуемый судебный акт не устанавливает какие-либо обязанности для Буянкина Е.В. и не затрагивает его права.

Довод апелляционной жалобы ООО "КОМОС ГРУПП" о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам кокнурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО Сбербанк отклоняется, как необоснвоанный.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия, указанные в жалобе, не привели и не могли привести к убыткам должника, а те нарушения, которые допустил конкурсный управляющий являлись несущественными и не могли причинить убытки отклоняются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что отстранение конкурсного управляющего не отвечает интересам конкурсных кредиторов отклоняется, как не опровергающий установленные выше факты ненадлежащего исполнения Мисаровым С.В. полномочий конкурсного управляющего должника, которые привели к возникновению убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, объявленная по итогам рассмотрения дела в судебном заседании 15.09.2023, отличается по содержанию от резолютивной части определения, опубликованной в картотеке арбитражных дел отклоняется, как необоснованный и не подвтержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части отклоняется, как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку доводам, отсутствующим в жалобе заявителя, отклоняется, как противоречащий резолютивной части определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых был вынесен судебный акт отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам Мисарова С.В. обжалуемый судебный акт не устанавливает какие-либо обязанности для лиц, которые по мнению управляющего должны были быть привлечены к рассмотрению спора, и не затрагивает их права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева