Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-76846/23 по делу N А40-149763/2020

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-149763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конкорд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-149763/20 об отказе ООО "Конкорд" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Южная Нефтегазовая компания" от 15.06.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Нефтегазовая компания",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Шилов С.В. по дов. от 21.12.2022,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года в отношении ООО "Южная нефтегазовая компания" (ОГРН 1056162038734, ИНН: 6162044475) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самсонов П.И. (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. должник ООО "Южная нефтегазовая компания" (ОГРН 1056162038734, ИНН: 6162044475) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Александрович (ИНН 463219699320, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 151), член Союз АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Конкорд" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "Конкорд" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Южная Нефтегазовая компания" от 15.06.2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Конкорд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов созвано и проведено с нарушением требования действующего законодательства.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2023 г. было проведено собрание кредиторов должника ООО "Южная Нефтегазовая компания" со следующей повесткой дня:

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

29.06.2023 г. поступило кредитор ООО "Конкорд" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ не вправе было принимать участие в голосовании по вопросу определения кандидатуры управляющего ввиду аффилированности с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при проведении собрания, равно как не представлено доказательств того, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П и от 19.12.2005 г. N 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что собственно, и является публично-правовой цель института банкротства.

В качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным ООО "Конкорд" приводит довод об аффилированности мажоритарного кредитора с должником.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об аффилированности кредитора и должника, поскольку апеллянтом не приведены доказательства наличия между указанными лицами заинтересованности.

Включение требований должника в реестр требований кредиторов ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ не свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности.

Суд полагает, что наличие между сторонами экономических отношений само по себе таким доказательством не является.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор ПАО Банк "Югра", находящийся на данный момент под управлением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может являться контролирующим должника лицом, в отсутствие установленного факта порока требования кредитора в форме компенсационного финансирования при включении в реестр требований кредиторов определением от 30.12.2021 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод заявителя о невозможности данного лица голосовать по поставленному на повестку вопросу дня о выборе конкурсного управляющего.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Апелляционный суд отмечает, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2023 по делу N А40-149763/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Лапшина В.В. Шведко О.И.