Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-74836/23 по делу N А40-15334/2023

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-15334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40- 15334/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Транс" (ОГРН: 1157847225832, ИНН: 7810359538)

к Акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110)

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матусов И.В. по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: Астапова Е.С. по доверенности от 07.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Транс" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании денежных средств в размере 818 350,6 руб., в том числе штрафа в размере 443 577 руб., долга в размере 340 000 руб., пени в размере 34 773,6 руб., а также госпошлины в размере 19 367 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781, 889, 896 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ решением от 18 сентября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствие основания для начисления истцом штрафов за непредставление груза для погрузки на согласованное количество ТС, также суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для зачета встречных обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "БМ-Транс" (далее - Истец) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Ответчик) заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг N 01-6/12490 от 10.11.2016 г., в соответствии с которым Истец оказывает Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а Ответчик обязуется оплачивать данные услуги.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель направляет Заказчику заявку, в которой должны быть указаны: количество транспортных средств (далее -ТС), дата и время подачи ТС под погрузку, адреса пунктов погрузки, выгрузки и другие необходимые условия. Согласно пункту 2.3. Договора Исполнитель с течение 1 (Одного) часа с момента получения от Заказчика надлежащим образом оформленной заявки вносит всю необходимую информацию и направляет ее Заказчику по электронной почтеbmtrans.dispetcher@gmail.com

С момента получения Заказчиком от Исполнителя надлежащим образом оформленной Заявки, такая Заявка считается согласованной и подлежит обязательному исполнению. Пунктом 2.4. Договора предусмотрен механизм отказа от исполнения заявки.

Из искового заявления следует, что 20 декабря 2021 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение 4 к Договору N 01-6/12490 от10.11.2016., 19 января 2022 года Дополнительное соглашение N 5 к Договору N01-6/12490 от10.11.2016. Указанными Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что на период действия указанных дополнительных соглашений N 4 и N 5, стороны имеют взаимные обязательства по предоставлению Исполнителем Транспортных средств в количестве 21 единицы и обязанности Заказчика предоставить груз к перевозке (предоставление ежедневного заказа) на каждое Транспортное средство.

Истец полагал, что в нарушение принятых на себя обязательств Заказчик не исполнял принятых на себя обязательств по предоставлению груза к перевозке на все заявленные 21 единицу Транспортных средств.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 4 и N 5 стороны согласовали, что за непредоставление ежедневного заказа на каждую ТС по согласованному графику (Приложение N1) в интервал подачи 05:00 - 10:00 РЦ Х5, Заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере стоимости не задействованной ТС, согласно спецификации, учитывающей типы кузова и тоннажность по тарифу Зоны 0".

В связи с нарушением, согласно позиции Истца, обязательств Ответчиком, Истцом начислен штраф на нарушение предоставления ежедневного заказа на каждое транспортное средства в общей сумме 443 577 руб.

Ответчик в своем письме исх. N 062 от 03.06.2022 г. уведомил Истца, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 340 000 руб. (Триста сорок тысяч рублей) по претензиям N N ндотн099/22, ндотн147/22, ндотн182/22.

Истец в ответном письме возражал против произведенного зачета требований.

Истец также просил взыскать с Ответчика сумму долга в виде оказанных транспортных услуг в размере 340 000 руб., а также пени в размере 34 773,6 руб. в соответствии с п. 5.1. Договора, которым установлена ответственность в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворил доводы отзыва ответчика как обоснованные, подтверждаемые представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что со стороны истца не доказано нарушение условий Договора, за которое к ответчику могли бы быть применены штрафные санкции

Между сторонами сложилась фактическая схема работы, при которой Исполнитель направлял Заказчику Excel-файл с количеством ТС, которые он готов подать под погрузку, и временем их готовности, а Заказчик исходя из этого формировал план заказов на конкретную дату и количество возможных рейсов, которое может выполнить Исполнитель. Заказчик отталкивался от количества ТС, поданных Исполнителем в техническую готовность, т.к. не имеет смысла ставить заказы на большее количество ТС, если заранее известно, что Исполнитель не может обеспечить их подачу в необходимый срок (соответствующая переписка сторон приложена к отзыву на иск (приложение N N 2-6).

20 декабря 2021 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение 4 к Договору N 01-6/12490 от10. 11.2016., 19 января 2022 года Дополнительное соглашение N 5 к Договору N01-6/12490 от10. 11.2016. Указанными Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что на период действия указанных дополнительных соглашений N 4 и N 5, стороны имеют взаимные обязательства по предоставлению Исполнителем ТС в количестве 21 единицы и обязанности Заказчика предоставить груз к перевозке (предоставление ежедневного заказа) на каждое ТС.

При этом деловая цель заключения указанных дополнительных соглашений состояла в том, чтобы Исполнитель гарантировал Заказчику предоставление ему необходимого количества транспорта для обеспечения потребностей распределительных центров Ответчика. А Заказчик в свою очередь гарантировал Исполнителю определённое количество рейсов в день и как следствие, определенный уровень дохода Исполнителя.

Также между сторонами заключено Приложение N 3 (целевой показатель KPI) к Договору, согласно которому стороны согласовали предоставление 3097 рейсов за 12 месяцев, т.е. порядка 8,5 рейсов в день. Указанное Приложение N 3 к Договору не было отменено и является действующим.

Таким образом изначально и на протяжении всего срока действия Договора стороны, устанавливая критерии качества оказанных Заказчиком услуг, имели в виду прежде всего не количество ТС, а возможность Исполнителя осуществлять определенное количество рейсов ( данные понятия не являются идентичными, т.к. одно и то же ТС может делать несколько рейсов в день).

То, что для сторон существенное значение имели именно количество рейсов, а не количество ТС, подтверждается тем, что два раза в месяц стороны сверялись по количеству выполненных рейсов и подписывали реестры рейсов. В указанных реестрах указано количество выполненных Исполнителем рейсов и номера ТС, выполнявших данные рейсы. Реестры подписывались сторонами ЭЦП. Исходя из реестров рейсов за спорный период, со стороны Исполнителя было выполнено в разы больше рейсов, чем согласовано сторонами в Дополнительном соглашении N 4,5.

Таким образом, со стороны Исполнителя в спорный период было выполнено (и оплачено со стороны Заказчика) гораздо больше рейсов, чем 21 в день. Именно Исполнитель решал, какое количество ТС он предоставит для выполнения рейсов, заказанных ответчиком.

При этом Заказчик был готов предоставить большее количество рейсов, чем это было по факту. Данный довод подтверждается выгрузкой ООО "Э-КОМ" (оператор ЭДО, через которого работали стороны) который подтвердил, что со стороны АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" было выгружено в систему ЭДО большее количество рейсов, чем принято и выполнено о стороны ООО "БМ ТРАНС" (выгрузка приложена к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 14.06.2023).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства и пояснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика соблюдались условия Дополнительных соглашений N N 4-5 и направлялось надлежащее количество заявок на перевозку в адрес Исполнителя.

Кроме того судом верно установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства количества направленных со стороны ответчика заявок на ТС, а также количество ТС, которое истец подал для осуществления перевозки, также как и размер заявленных штрафных санкций, т.к. со стороны истца в материалы дела не представлена ценовая спецификация с действующими в спорный период тарифами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что ответчиком было направлено заказов на меньшее количество ТС, чем согласовано в ДС N N 4-5 к Договору.

Требования истца о взыскании с ответчика 340 000 руб. задолженности за оказанные услуги и пени в размере 34 773,6 руб. были обосновано отклонены судом, т.к. в отношении данной суммы Заказчиком был произведен зачет

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения N 5 от 19.01.2022 Исполнитель обязуется предоставлять транспортные средства в количестве, соответствующему типу и грузоподъемности, указанными в графике (Приложение N1) и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ТС согласно условий договора.

В соответствии с п.3. Дополнительного соглашения N 5 от 19.01.2022 за непредоставление ТС на спланированные на ежедневной основе по согласованному сторонами графику (Приложение N 1) в интервал подачи, Исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. (без НДС) за каждый факт не предоставления(неподачи) ТС.

В период с 31.01.2022 по 13.02.2022 произошло 29 случаев не предоставления транспортных средств под загрузку в соответствии с согласованным сторонами графиком.

На основании вышеизложенного со стороны АО "ТД "Перекресток" была выставлена претензия N ндо-тн099/22 от 28.02.2022 с требованием оплатить штраф в размере 340 000 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, письмом N 062 от 03.06.2022 ответчик уведомил истца о проведении зачета указанного штрафа в счет оплаты по реестрам рейсов: 384558 от 25.04.2022, реестр рейсов 384559 от 27.04.2022, реестр рейсов 388876 от 15.05.2022.

Указанная претензия была выставлена со стороны Заказчика обоснованно, т.к. со стороны истца было предоставлено меньше ТС, чем было согласовано Дополнительными соглашениями N 4,5. Недостаточное количество транспорта привело к тому, что Заказчик был вынужден перераспределить заявки на другие транспортные компании, что негативно сказывалось на бизнес-процессах Заказчика, именно поэтому, не желая нести дополнительные издержки, Заказчик установил штраф в размере 10 000 руб. за каждое неподанное транспортное средство.

Нарушение количества поданных ТС также подтверждается представленными реестрами рейсов, в которых указываются в т.ч. номера транспортных средств. Из реестров рейсов видно, сколько ТС с уникальными номерами было подано со стороны Исполнителя, и несмотря на то, что некоторые ТС могли сделать несколько рейсов в день, поданного количества ТС все равно не хватало для выполнения всех рейсов, необходимых Заказчику.

Кроме того, по реестрам N 384558 от 25.04.2022, N 384559 от 27.04.2022 была произведена оплата ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 70148 от 21.06.2022, N 70149 от 21.06.2022.

В настоящий момент не оплачен только один реестр N 388876 от 15.05.2022 на сумму 296 926,80 руб.( в отношении данной суммы ответчиком произведен зачет).

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-15334/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан