Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-48330/23 по делу N А40-51744/2023

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-51744/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-51744/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250) к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН: 1107746081717) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" платы по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 26.12.2000 N 300068 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 524 536,32 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ММП "Мосводоканал" и ММПП "Салют" был заключен договор от 26.12.2000 N 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. АО "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал", АО "ОДК" является правопреемником ММПП "Салют", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ;

- в нарушение договорных обязательств и Правил N 644 ответчик сбрасывает в ЦСВ истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные и ограниченные к сбросу, что подтверждается результатами отбора проб от 19.02.2020;

- на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил N 644 истец предъявил ответчику счет на оплату от 12.03.2021 N 302112-4 на сумму 524 536,32 руб., который в добровольном порядке ответчиком не оплачен;

- в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N (51)02.09и-867/21.N (51)02.09и-867/21, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Роса", об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду их необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. решением от 24.03.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как ошибочное, т.к. с учетом направления истцом ответчику претензии, фактически отправленной от 05.02.2021, и полученным на нее ответом от 17.02.2021 г N 01.0055-933, срок исковой давности прервался на 13 дней (с 05.02.2021 по 17.02.2021), истец обратился с иском в суд 14.03.2023 г.;

- отклонил довод ответчика о недостоверности результата исследования проб и ссылку на заключение привлеченного эксперта Воронович Н.В., ввиду отсутствия у суда оснований ставить под сомнение полноту и достоверность представленных в материалы дела акта проб сточных вод от от 19.02.2020 и протоколов их исследования. Отбор проб произведен на основании с пунктов 34-36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 и пунктов 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (с учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении правил годного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года N 525. Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика;

- на основании п. 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления;

- уведомление от 18.02.2020 N (51.6)01.09и-400/20 было заблаговременно вручено представителю ответчика на руки 19.02.2020, а также направлено по электронной почте 18.02.2020;

- в соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 19.02.2020 N 302112-1, по форме утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525, а так же Акты отбора проб от 19.02.2020 N 388384, N 388385, на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА";

- Акт от 19.02.2020 N 302112-1, составленный по результатам отбора проб, полностью соответствуют форме акта, утв. в приложении N 2 к Правил контроля состава и свойств сточных вод N 525, с указанием всех необходимых реквизитов;

- ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 на который ссылается ответчик был отменен приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" 01.09.2019;

- отклонил довод о том, что в соответствии с ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, в акте отбора проб сточных вод должна содержаться дополнительная информация (о материале флаконов, консервации, условий транспортировки), как противоречащий п. 1 Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1513- ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1- 08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.

- отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА";

- ЗАО "РОСА" указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/;

- в актах отбора проб от 19.02.2020 N 388384, N 388385 при приеме пробы представитель лаборатории Ермакова С.Е. и Осипова М.В. указали, что пробы доставлены в лабораторию в охлажденном виде, замечания к пробам отсутствуют;

- результаты исследования пробы от 19.02.2020 зафиксированы в протоколах исследования проб от 02.03.2020 N 388384, N 388385 и показали наличие в сточных водах ответчика запрещенное к сбросу вещество - дибутилфталат в концентрации 0,035 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- протоколы ЗАО "РОСА" от 02.03.2020 N 388384, N 388385 по результатам исследования проб сточных вод от 19.02.2020 полностью соответствуют п. 7.8.2.1. "ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий;

- в соответствии с п. 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения;

- согласно п. 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 8 Согласно п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств;

- ответчик 19.02.2020 правом на параллельный отбор проб воспользовался, но результаты исследования по веществу дибутилфталат не предоставил;

- 19.02.2020 отбор и последующий анализ проб сточных вод, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством;

- требование обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в то время как суд неверно исчислял срок от даты отправления претензии (05.02.2021), а не вручения ее получателю (09.02.2021), иск подан 14.03.2023; истцом не представлены доказательства, подтверждающие сброс ответчиком в ЦСВ сточные воды, содержащие запрещенные к сбросу вещества; ЗАО "РОСА" уже участвовало в качестве в качестве привлеченного ответчиком эксперта для подготовки экспертного заключения по аналогичным делам, указывает на аффилированность АО "Мосводоканал" и ЗАО "РОСА"; ссылается на выводы суда, сделанные в рамках дела N А40-171774/22; истец в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка представил претензию от 20.07.2020 N (51)02.09и-6134/21, однако, как следует из материалов дела, данная претензия является не первичной. Истец изначально по отбору проб от 19.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 N (51)02.09и-867/21, датой вручения которой является 09.02.2021.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

19.02.2020 Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков Ответчика.

На основании п. 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомление от 18.02.2020 N (51.6)01.09и-400/20 было заблаговременно вручено представителю Ответчика на руки 19.02.2020, а также направлено по электронной почте 18.02.2020 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 19.02.2020 N 302112-1, по форме утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525, а так же Акты отбора проб от 19.02.2020 N 388384, N 388385, на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА".

Акт от 19.02.2020 N 302112-1, составленный по результатам отбора проб, полностью соответствуют форме акта, утв. в приложении N 2 к Правил контроля состава и свойств сточных вод N 525, с указанием всех необходимых реквизитов.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

Передача проб в ЗАО "РОСА" подтверждается Актами отбора проб от от 19.02.2020 N 388384, N 388385 (п. 9 Акта), а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых указаны номера пломб, которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца Ответчика подвергались исследованию в ЗАО "РОСА".

Результаты исследования пробы от 19.02.2020 зафиксированы в протоколах исследования проб от 02.03.2020 N 388384, N 388385 и показали наличие в сточных водах Ответчика запрещенное к сбросу вещество - дибутилфталат в концентрации 0,035 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик 19.02.2020 правом на параллельный отбор проб воспользовался, но результаты исследования по веществу дибутилфталат не предоставил.

Подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения указан в счете от 12.03.2021 N 302112-4.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в строгом соответствии с п. 120 Правил N 644.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как ошибочные.

Само по себе составление акта об отборе проб не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен был исчисляться с данного момента, поскольку данный акт не содержит сведений о том, что загрязняющие вещества, либо запрещенные к сбросу вещества были сброшены в централизованную систему водоотведения.

О нарушенном праве истец узнал после получения результатов отбора проб (02.03.2020 - протокол исследования проб (т. 2 л.д. 99), истец подал исковое заявление в суд 14.03.2023, согласно штампу канцелярии, учитывая 13 дней на осуществление претензионного порядка (претензия отправлена 05.02.2021 и 17.02.2021 получен ответ (т. 1 л.д. 89)), а так же 7 дней на добровольную оплату счета в силу п.119 Правил N 644, таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, была правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 был отменен приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" 01.09.2019.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-278336/19 отклоняется, поскольку по данному делу подлежали установлению иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о том, что ЗАО "РОСА" уже участвовало в качестве в качестве привлеченного ответчиком эксперта для подготовки экспертного заключения по аналогичным делам, не может свидетельствовать о недостоверности представленного в материалы дела заключения эксперта.

Довод жалолбы об аффилированности АО "Мосводоканал" и ЗАО "РОСА" несостоятелен, что подтверждается следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не запрещает аффилированным участникам закупки участвовать в закупке заказчика, учредителя таких участников закупки.

ЗАО "РОСА" является самостоятельным юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и истец не может влиять на его деятельность. Сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

АО "Мосводоканал" при проведении процедуры закупки действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, выполнение анализов проб сточных вод ЗАО "РОСА" по заказам АО "Мосводоканал" не подпадает под нарушение действия законодательства о конкуренции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по аналогичному делу N А40-93469/2019.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-51744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина