Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 09АП-72370/23 по делу N А40-73945/2021

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А40-73945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-73945/21 по иску ИП Атрошенко Виктора Васильевича (ОГРНИП 309774627300190) к Ермолаеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тетеркина Н.В. по доверенности от 25.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Атрошенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ермолаеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 2 681 637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 решение от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС22-11632 жалоба вместе с делом N А40-73945/2021 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22- 11632 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-73945/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты ВС РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца и возражения Ермолаева Р.В. относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответственности по обязательствам Общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) Ермолаева Р.В. невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 г. между Атрошенко В.В. (арендодатель) и ООО "Максистрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, территория Ногинского ППЖТ, кадастровый номер 50:16:0301009:0169.

Земельный участок был передан Арендатору в аренду на срок с 29.07.2019 г. по 29.06.2020 г.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен в размере 172 260 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления суммы на счет арендодателя.

Стоимость арендной платы за первые 7 месяцев действия настоящего договора засчитывается арендодателем в счет производимых арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества.

В момент подписания настоящего договора арендатор обязался внести арендную плату за восьмой месяц аренды в размере 172 260 руб.

Обеспечительный платеж в размере 172 260 руб. - не позднее 20.08.2019 г. (п. 2.1-2.4 Договора).

За время нахождения земельного участка в аренде у ООО "Максистрой" улучшений земельного участка Арендатором не произведено, арендная плата за период нахождения земельного участка в аренде у ООО "Максистрой" арендатором не оплачена.

В сентябре 2019 года при осмотре земельного участка было установлено, что земельный участок используется арендатором не по назначению, существенно ухудшен Арендатором, фактически земельный участок превратился в карьер по добыче песка.

В связи с данным обстоятельством в адрес арендатора 12.09.2019 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, требование о прекращении работ по добыче песка на земельном участке.

Данное уведомление поступило в почтовое отделение места получения отправления 16.09.2019 г.

Таким образом, в силу п. 3.3 Договора настоящий договор считается расторгнутым 16.09.2019 г.

Арендная плата за период с 29.07.2019 г. по 16.09.2019 г. составила сумму 281 358 руб.

Факт того, что на принадлежащем Атрошенко В.В., произведены работы по добыче грунта подтверждается протоколами от 20.09.2019 г., от 09.10.2019 г., составленными Министерством экологии и природопользования Московской области, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019 г.

Согласно протоколу от 09.10.2019 г. составленному Министерством экологии и природопользования Московской области работы по выемке грунта произведены ООО "Максистрой".

По данному факту 20.09.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с заключением эксперта N 16.2/34.1 стоимость рекультивации (восстановления) земельного участка с кадастровым номером: N50:16:0301009:169 расположенного по адресу: Московская область, р-н Ногинский, г. Ногинск, Городское поселение Ногинск, ул. Ильича, территория Ногинского ППЖТ в результате произведённых земельных работ составляет 2 409 674 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22.01.2020 г. была направлена соответствующая претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, а также об оплате задолженности по арендной плате. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. с ООО "Максистрой" в пользу Атрошенко В.В. взысканы: задолженность по оплате аренды за пользование земельным участком в сумме 111 358 руб., убытки в сумме 2 409 674 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 605 руб., а всего 2 681 637 руб.

15.01.2021 г. на основании исполнительного листа по делу Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО "Максистрой" было возбуждено исполнительное производство по делу N 1457/21/77005-ИП.

19.01.2021 г. данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Запись об исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произведено МИФНС N 46 по г. Москве 24.12.2020 г.

Решение об исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на основании справок от 27.08.2020 г. - об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Максистрой" с даты регистрации юридического лица (с 18.11.2016 г.) является Ермолаев Роман Викторович.

Как указывает истец, в связи с тем, что Ермолаев Роман Викторович являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, он обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра 8 юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию требуется отсутствие движений по счетам и предоставления отчетности в течение года и более.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не позже августа 2019 г. и до момента исключения ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ Ермолаев Р.В. не исполнял возложенную на него НК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 10 402-ФЗ обязанность предоставлять уполномоченному органу бухгалтерскую и налоговую отчетность возглавляемого им Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 у ИФНС N 24 по г. Москве (115201, город Москва, Старокаширское шоссе, 4, 11) истребованы:

-бухгалтерский баланс ООО "МАКСИСТРОЙ" (ИНН 7724391256) за 2017, 2018, 2019, г.; - сведения об открытых счетах ООО "МАКСИСТРОЙ" (ИНН 7724391256) за период 01.07.2019 по дату прекращения деятельности общества - 24.12.2020.

В материалы дела от ИФНС N 24 по г. Москве поступили сведения, что бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 в Инспекцию не представлялась, бухгалтерская отчетность за 2017 г. и сведения о банковских счетах представлены в материалы дела.

При этом сам договор аренды земельного участка, в результате заключения которого возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, был заключен 29.07.2019, то есть в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего, и не сдавало бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке.

Противоправные действия руководителя Общества, приведшие к возникновению убытков у Атрошенко В.В. были совершены в августе-сентябре 2019.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что Ермолаев Р.В., совершая действия, приведшие к возникновению задолженности Общества осознавал и не мог не осознавать (с должной степенью осмотрительности) факт неплатежеспособности возглавляемого им Общества, факт невозможности погашения задолженности за счет недействующего юридического лица.

Между тем, Ермолаев Р.В. являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "Максистрой", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, Ермолаев Р.В. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Такое поведение Ермолаева Р.В., который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Обстоятельствами дела подтверждается, что фактически действия Ермолаева Р.В., повлекшие исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ, лишили Атрошенко В.В. возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ермолаев Р.В., будучи единственным учредителем ООО "Максистрой", а также генеральным директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед Атрошенко В.В. при наличии направленной 22.01.2020 г. в адрес ООО "Максистрой" претензии об оплате задолженности и тем более при наличии вынесенного в пользу Атрошенко В.В. решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, принятого при участии в судебном заседании Ермолаева Р.В.

Вместе с тем, Ермолаев Р.В. не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указаний ВС РФ, данных в определении от 03.11.2022 при новом рассмотрении дела по существу спора, исследовал не только сам договор аренды на предмет его условий, но обстоятельства, в при которых заключался указанный договор обществом, руководителем которого был ответчик по настоящему делу.

Кроме того, судом установлены признаки злоупотребления правом на стороне ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-86428/2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 111 358 руб. задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, 2 409 674 руб. убытков, 65 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при 18 рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства спора по делу N А40-86428/20 не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела, так как установленны вступившим в законную силу решением суда.

Руководитель ООО "Максистрой" не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ и п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признал исковые требования обоснованными на сумму 2 681 637 руб.

Кроме того, суд учитывал, что в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ, обязательства считаются прекращенным с момента исключения и в силу п. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ относятся на его исполнительные органы и учредителей.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, относительно того, что в связи с тем, что Ермолаев Роман Викторович являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, он был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, состоявшимся судебным актом на ответчика была возложена субсидиарная ответственность по долгам возглавляемого им Общества - ООО "Максистрой", с ответчика как с лица, имеющего фактическую возможность определять действия данного Общества, взысканы убытки в сумме 2 681 637 руб., размер которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г.

Наличие неразумности и недобросовестности в действиях Ермолаева Р.В. подтверждается следующими обстоятельствами дела.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не позже августа 2019 г. и до момента исключения ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ Ермолаев Р.В. не исполнял возложенную на него законом обязанность предоставлять уполномоченному органу бухгалтерскую и налоговую отчетность возглавляемого им Общества, при этом заключал договор аренды земельного участка, в результате заключения которого возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего.

Противоправные действия руководителя Общества, приведшие к возникновению убытков у Атрошенко В.В. были совершены в августе-сентябре 2019 г.

Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что Ермолаев Р.В., совершая действия, приведшие к возникновению задолженности Общества осознавал факт неплатежеспособности возглавляемого им Общества, факт невозможности погашения задолженности за счет недействующего юридического лица.

При этом, Ермолаев Р.В. как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ермолаев Р.В., будучи единственным учредителем ООО "Максистрой", а также генеральным директором указанного Общества, не мог не знать о наличии задолженности перед Атрошенко В.В. при наличии направленной 22.01.2020 г. в адрес ООО "Максистрой" претензии об оплате задолженности и тем более при наличии вынесенного в пользу Атрошенко В.В. решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г., принятого при участии в судебном заседании Ермолаева Р.В.

Вместе с тем, Ермолаев Р.В. не предпринял никаких действий к погашению задолженности Общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Судом отклоняются возражения ответчика, о том, что в неисполнении обязанности общества нет вины ответчика, поскольку данные доводы ответчика по сути сводятся к переоценки вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-86428/20, который ответчик, будучи директором общества, не обжаловал.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что ввиду иного состава лиц, участвующего в рамках дела N А40-86428/20 (ИП АТРОШЕНКО В.В. и ООО "МАКСИСТРОЙ"), судебный акт не имеет прямого преюдициального значения. Вместе с тем, в том деле участвовал от имени ООО "МАКСИСТРОЙ" Ермолаев Р.В. (ответчик по настоящему делу) - генеральный директор и лицо, подписавшее договор аренды от 29.07.2019.

Следовательно, установленные в рамках дела N А40-86428/20 обстоятельства дела имеют правовое значение для рассматриваемого спора.

По указанным основаниям, судом апелляционной инстанции, отклоняются доводы ответчика о том, что договор аренды от 29.07.2019 был заключен под влиянием заблуждения, в том числе, в части сокрытия информации о находящемся здании на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301009:169.

Согласно сведений публичной кадастровой карты (https://roscadastr.com/map), указанный участок по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, г. Ногинск, Городское поселение Ногинск, ул. Ильича, территория Ногинского ППЖТ; категории земли "Земли поселений (земли населенных пунктов)", имеет разрешенное использование - Для обслуживания части здания ДСК склад готовой продукции.

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0000000:70340 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, район Ногинского ППЖТ, расположенный на данном участке, обладает следующими характеристиками: Кадастровый номер - 50:16:0000000:70340; Тип - Помещение; Описание - Часть здания ДСК склад готовой продукции (незавершенное строительством); Площадь - 3820 м2.

Указанная информация содержалась в открытом ЕРГН Росреестра.

Таким образом, сдавая в аренду земельный участок ООО "Максистрой" не могло не знать о публичный сведениях ЕГРН и публичной кадастровой карты, а также о находящихся объектах недвижимости на нем.

В силу ст. 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц.

Кроме того, в деле содержится кадастровый план земельного участка 50:16:0000000:70340, в котором существуют отметка о сведения о частях земельного участка и обременениях, в котором указано наличие объекта недвижимости - 50:16:0000000:70340 "Часть здания ДСК склад готовой продукции (незавершенное строительством)"; а также - охранной зоны водопровода.

Согласно материалам арбитражного дела, при регистрации права собственности на объект недвижимости - 50:16:0000000:70340 часть здания ДСК склад готовой продукции (незавершенное строительством), представлен Техпаспорт БТИ N 52-11744, датированного 14.12.2004.

Следовательно, указанный объект уже 15 лет (до даты договора аренды - 29.07.2019) располагался на земельном участке.

Права собственности на земельный участок зарегистрировано в 2008 года, о чем также имеется отметка в договоре аренды (п. 1.2.).

В силу акта приема-передачи земельного участка от 29.07.2019 к договору аренды 29.07.2019, ООО "Максистрой" - арендатор, "удовлетворен качественным состоянием данного недвижимого имущества, установленного путем его осмотра перед подписанием данного акта" (п. 1 акта).

Следовательно апелляционным судом отклоняются в порядке ст. 9 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды является недействительной сделкой.

При рассмотрении дела N А40-86428/20 указанные доводы не заявлялись Ермолаевым Р.В. (руководителем директором ООО "Максистрой").

Согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая спорный договор ответчик (генеральный директор Общества) указал закрытый к тому времени на протяжении четырех месяцев счет, не имел иных открытых счетов, в том числе до даты административного исключения Общества из ЕГРЮЛ, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-73945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.