Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-72320/23 по делу N А40-13133/2022

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-13133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера должника Каретина С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-13133/22, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования ООО "Паладин" в размере 16 789 790 руб. в реестре требований кредиторов должника, после удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МосЦТИСИЗ"

при участии в судебном заседании:

от ООО СТ Экспо - Агаев И.З. по дов от 10.01.2023

от Каретина С.С. - Перевалова Н.В, по дов от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "МосЦТИСИЗ".

ООО "ПАЛАДИН" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 16.789.790 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-13133/22 требование ООО "ПАЛАДИН" в размере 16.789.790 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каретин С.С. (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От кредитора ООО "СТ ЭКСПО" поступил отзыв на жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном зас5едании суда апелляционной инстанции апеллянт поддерживает доводы жалобы, представитель ООО "СТ ЭКСПО" поддерживает отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ОАО "МосЦТИСИЗ" (заказчик) и ООО "ПАЛАДИН" (исполнитель) заключен договор подряда N ПОЗ-09/2019 на выполнение проектных работ.

ООО "ПАЛАДИН" (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору, в соответствии с заданием на проектирование, собственными и (или) привлеченными силами и средствами (п.2.1., п.2.2.).

В п.4.1. согласована ориентировочная цена - 17 789 790 руб., которая подлежит уточнению после получения в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В обоснование наличия у должника задолженности ООО "ПАЛАДИН" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку требование кредитора в размере 16.789.790 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступила возражения, в которых указано, что 30.12.2019 было оплачено 1 000 000 руб., а также, что на остальную сумму был заключен договор уступки прав (цессии) N 22-10/1 от 04.10.2021 (л.д.121-126).

Судом была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что требование ООО "ПАЛАДИН" погашено на основании договору уступки прав (цессии) N 22-от 04.10.2021 и правомерно отмечено, что в договоре уступки прав (цессии) N 22-от 04.10.2021 отсутствует указание на договор подряда от ПОЗ-09/2019 от 25.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно по договору уступки прав (цессии) N 22-10/1 от 04.10.2021 ОАО "МосЦТИСИЗ" (цедент) уступил ООО "ПАЛАДИН" (цессионарию) право требования к ООО "ТРИДИКА" в размере 13.370.280,84 руб., возникшие из обязательств по договору подряда NЛБ-КР-Мос/19 от 05.06.2019, заключенному между ОАО "МосЦТИСИЗ" и ООО "ТРИДИКА".

В п.2.1. согласовано, что ООО "ПАЛАДИН" (цессионарий) оплачивает ОАО "МосЦТИСИЗ" (цедент) 16.789.790 рублей.

Иные документы не были представлены в суд первой инстанции и не были приобщены к возражениям на заявление ООО "ПАЛАДИН", поступившим в суд первой инстанции (л.д.121-126).

Не были доказательства приложены и к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного акционера должника Каретина С.С. заявил ходатайство о предоставлении дополнительного доказательства, а именно Акта приема-передачи документов, из которого бы следовало, что 16.789.790 рублей, которые бы должен был оплатить ООО "ПАЛАДИН" (цессионарий) ОАО "МосЦТИСИЗ" (цеденту), были зачтены указанным актом.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку они не предоставлялись в суд первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-13133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова