Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2023 г. N 15АП-14201/23 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2023 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТД Черноморский" Седова В.Ю.: представитель Школьный И.А. по доверенности от 01.08.2023;

от Скоробогатова А.А.: представители Киселева Т.А., Киселев В.Ю. по доверенности от 30.10.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "КИИН Батлер": представитель Федотова А.А. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИИН Батлер" и конкурсного управляющего ООО "ТД Черноморский" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-39582/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник, ООО "ТД "Черноморский") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-39582/2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Признаны недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.

Признаны недействительными сделки (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица) ООО "ТД "Черноморский" по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-39582/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-39582/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора заявители уточнили требования, просили признать недействительными:

- договоры участия в долевом строительстве от 25.10.2010 N 1/223, N 2/100, N 3/101, N 4/105, N 5/106, N 6/107, N 7/110, N 8/111, N 9/112, N 10/115, N 11/116, N 12/119, N 13/120, N 14/121, N 15/124, N 16/125, N 17/126, N 18/136, N 19/137, N 20/146, N 21/147, N 22/166, N 23/167, N 24/168, N 25/169, N 26/170, N 27/178, N 28/186, N 29/187, N 30/188, N 31/189, N 32/190, N 33/193, N 34/194, N 35/195, N 36/167, N 37/198, N 38/203, N 39/204, N 40/205, N 41/206, N 42/207, N 43/208, N 44/209, N 45/210, N 46/217, N 47/218, N 48/219, N 49/221, N 50/222, заключенные между ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.;

- заявления Скоробогатова А.А. о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011 и от 29.04.2011, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные между ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.;

- действия, направленные на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве, оформленные актами приема-передачи, подписанными ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.;

применить последствия недействительности сделок, возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" квартиры N 112, N 119, N 125, N 137, N 146, N 147, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 178, N 186, N 187, N 188, N 189, N 204, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 217, N 218, N 219, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; взыскать со Скоробогатова А.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" денежные средства в размере 142 063 610 руб., составляющие стоимость квартир N 100, N 101, N 105, N 106, N 107, N 110, N 111, N 115, N 116, N 120, N 121, N 124, N 126, N 136, N 190, N 193, N 194, N 195, N 197, N 198, N 203, N 205, N 221, N 222, N 223.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-39582/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи от 27.03.2010, акта приема-передачи N 3 к договору купли-продажи от 27.03.2010 отказано. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ООО "Киин Батлер" об исключении из материалов дела договора купли-продажи от 27.03.2010 и акта приема-передачи N 3 к договору купли-продажи от 27.03.2010 отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Киин Батлер" о привлечении соответчика - Егорова Дмитрия Евгеньевича отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении территориальной подсудности и передаче обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной землеустроительной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-39582/2015, ООО "Киин Батлер" и конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Киин Батлер" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Егорова Д.Е. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности и передаче обособленного спора на рассмотрение в другой суд - Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку согласно доводам апеллянта, передача дела в другой суд будет способствовать реализации задач правосудия, определенных действующим законодательством, в том числе обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности и передаче обособленного спора на рассмотрение в другой суд - Арбитражный суд Волгоградской области; поддерживает в указанной части доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Киин Батлер".

Конкурсный управляющий казал, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N 01.1.2023/12, поскольку эксперт в нарушение действующего законодательства об оценочной деятельности определил рыночную стоимость права пользования земельным участком по состоянию на 27.03.2010 в размере 162 180 310 руб. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.01.2021 пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ и ничтожности договора аренды, Скоробогатов А.А. не имел права передавать обществу права и обязанности арендатора по договору аренды и требовать от должника оплату за пользование земельным участком, иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Согласно разрешению на строительство площадь застройки, необходимая для строительств 16-го этажного многоквартирного дома составляет 3 946,7 кв.м., при этом для целей определения рыночной стоимости эксперт оценивал весь земельный участок площадью 8 051 кв.м. Экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги, в частности для целей определения рыночной стоимости права пользования земельным участком выбраны 2 земельных участка, предназначенных для ИЖС, расположенных в г. Сочи, в то время как надлежащими объектами-аналогами могли являться только земельные участки, предназначенные для эксплуатации аналогичных производственно-складских помещений, расположенные в п. Лазаревское. На соседнем земельном участке, прилегающем к спорному земельному участку, реализованы 3 объекта недвижимости по цене 3 700 000 руб., следовательно, стоимость 1 кв.м. помещения составляет 5 219 руб., что свидетельствует об ошибочности выводов суда о недоказанности неравноценности встречного предоставления. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие снос значительной части складских помещений на дату заключения договора купли-продажи от 27.03.2010. Действия по передаче имущества, оформленные актом приема-передачи, вопреки выводам суда первой инстанции, могут быть оспорены отдельно от договора долевого участия в строительстве, как действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из договора. Согласно доводам апеллянта, поскольку ответчик, как контролирующее должника лицо, не вправе получать исполнение своих требований, основанных на договоре купли-продажи от 27.03.2010, при наличии непогашенных требований иных кредиторов, то действия по передаче ответчику 50 квартир в период неплатежеспособности должника образуют состав недействительности сделки, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Скоробогатов А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "КИИН Батлер" заявило ходатайство о проведении экспертизы, производство которой просило поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

По архивным данным космической съемки по состоянию на 10.11.2009, на 03.02.2010 провести поиск, определить параметры и составить описание объектов внутри актуальных границ многоквартирного дома с кадастровым номером 23:49:0109016:1395, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003.

Сопоставить данные космической съемки за 10.11.2009 и 03.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 со схемой от 26.04.1993, составленной инженерами Сочинского БТИ за подписью Кулешовой от 01.07.2001, техническими паспортами зданий и идентифицировать отсутствующие объекты в случае наличия таковых.

ООО "КИИН Батлер" представило в материалы дела письмо ООО ИТД "Сканэкс" от 05.09.2023 N 0905-2Р/23 о возможности проведения судебной экспертизы экспертами ООО ИТД "Сканэкс", поскольку компания "Сканэкс" является официальным дистрибьютером ведущих мировых спутниковых операторов дистанционного зондирования Земли, предлагая космические снимки различного пространственного разрешения.

Стоимость услуги по проведению экспертизы составит 70 800 руб.

ООО "КИИН Батлер" представило в материалы дела копию платежного поручения N 50 от 19.09.2023 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 70 800 руб.

Рассмотрев заявленное ООО "КИИН Батлер" ходатайство о назначении по делу судебной космической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Киин Батлер" заявляло аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявленное ООО "Киин Батлер" ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным заявителями документам снос объектов не отражен:

- в акте проверки от 04.03.2009 N 14-6Л-П-13-ДИ указано, что вырыт котлован глубиной около 2х метров, строительные работы на объекте не велись. Нет указания о сносе объектов, перечне таких объектов, площади котлована и назначении котлована;

- в акте проверки от 10.04.2009 N 14-6Л-П-39-АЯ указано, что на момент проверки выполнены работы по отрытию котлована под фундамент здания. Нет указания о сносе объектов, перечне таких объектов, площади котлована и назначении котлована;

- в акте проверки от 12.05.2009 года N 14-6Л-П-44-АЯ указано, что выполнено предписание, выполнено защитное ограждение котлована. Нет указания о сносе объектов, перечне таких объектов, площади котлована и назначении котлована;

- в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу N А32-12255/2009 нет сведений о сносе объектов, перечне таких объектов, площади котлована и назначении котлована;

- фотографии АО "ТерраТех", представленные ООО "Киин Батлер", не позволяют достоверно установить дату создания снимков и отсутствие обработки (редактирования) фотографий;

- заключение ООО "Иннотер" N 013/И-21 от 24.06.2021 (геодинамическое исследование), представленное ООО "Киин Батлер", не подтверждает снос объектов, так как общество приобрело изображения, являющиеся коммерческой собственностью американской компании "Maxar Technologies)). На страницах 5 - 6 заключения указано, что при изучении снимка за 17.08.2005 были найдены строения, обозначенные цифрами 1 - 11. При этом, заключение не содержит описания, какие конкретно объекты имеются на земельном участке.

При этом, документы, позволяющие идентифицировать законность приобретения и использования обществом коммерческой собственности иностранной компании, не представлены.

Указанные в заключении снимки не позволяют утверждать, что они имеют отношение именно к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0109 016:1003 по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87, а также к объектам недвижимости, располагавшимся на нем в 2009 - 2010 г.г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.02.2012 N 160 "О лицензировании космической деятельности" услуги по приему и первичной обработке информации, получаемой с космических аппаратов дистанционного зондирования Земли (за исключением информации, используемой для образовательных целей), подлежат лицензированию.

Лицензия на предоставление таких услуг юридическим лицам выдается Роскосмосом РФ.

ООО "ГЕО Иннотер", выполнившее заключение, такой лицензией не обладает.

Представленное ООО "КИИН Батлер" заключение выполнено лицом, имеющим образование по специальности "юриспруденция".

Суд первой инстанции дал правовую оценку заключению специалиста ООО "Оценочная компания "Юрдис", выполненному по заказу ООО "Киин Батлер".

Суд указал, что ООО "Юрдис" представляло по рассматриваемому спору рецензию на отчет об оценке, следовательно, ООО "Юрдис" уже выражало свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, что исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, из текста заключения следует, что при исследовании экспертом использованы данные сервиса "Google Earth Рго", достоверность которых не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее заявленное ООО "Киин Батлер" ходатайство и ходатайство конкурсного управляющего о назначении землеустроительной экспертизы имеют один и тот же предмет: установить наличие или отсутствие на земельном участке объектов, проданных Скоробогатовым А.А. должнику на основании договора от 27.03.2010.

Однако, документами, подтверждающими фактическое наличие объектов на земельном участке, являются свидетельства о праве собственности на них Скоробогатова А.А., договор купли-продажи от 27.03.2010, подписанный между Скоробогатовым А.А. и ООО Торговый дом "Черноморский", акты приема-передачи объектов недвижимого имущества от 27.03.2010, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Торговый дом "Черноморский" от 29.04.2010 на 9 объектов недвижимости, акты выполненных работ, подписанные между ООО "Торговый дом "Черноморский" и ЗАО ГК "Энерготехмонтаж" (генеральный подрядчик по строительству), фотографии строительства многоквартирного дома, подтверждающие, что объекты, полученные должником по договору от 27.03.2010, не были снесены одномоментно, а использовались подрядчиками для хранения строительных материалов и проживания рабочих.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной космической экспертизы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

На разрешение эксперта конкурсный управляющий просит поставить следующий вопрос:

Располагались ли какие-либо из перечисленных строений в существующих границах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109016:1395 по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87 (на непосредственном участке его строительства в границах котлована), по состоянию на 27.03.2010, если да, то какие:

- проходная, литер Б, общая площадь 17,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387431 от 23.11.2001);

- склад, литер В, общая площадь 84,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387442 от 23.11.2001);

- склад, литер М, общая площадь 132,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387438 от 23.11.2001);

- бытовая, литер З, общая площадь 21,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387440 от 23.11.2001);

- холодильник, литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, общая площадь 1231 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387443 от 23.11.2001);

- холодильник, литер И, И1, И2, И3, И4, общая площадь 966,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387444 от 23.11.2001);

- мастерские, литер Ж, общая площадь 147,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387439 от 23.11.2001);

- мастерские, литер Н, общая площадь 113,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387433 от 23.11.2001);

- машинное отделение, литер Л, общая площадь 27,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387441 от 23.11.2001) ?

Конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. представил в материалы дела платежное поручение N 780778 от 20.09.2023 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда для оплаты услуг эксперта.

Согласно письму ООО "ЦЭО "Юг-Эксперт" стоимость проведения судебной экспертизы составит 30 000 руб., срок производства экспертизы - 30 дней; производство экспертизы будет поручено экспертам - Дудкину В.А. и Волковскому Н.Н.

Необходимость назначения землеустроительной экспертизы конкурсный управляющий должника обосновывает наличием в материалах дела заключения специалиста ООО "Оценочная компания "Юрдис", выполненного по заказу ООО "Киин Батлер", и подтверждающего, по мнению управляющего, отсутствие в границах жилого дома объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи (а именно, холодильников).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Эти сведения должны подтверждать существование недвижимого имущества и тот факт, что оно обладает характеристиками, которые позволяют назвать его индивидуально определенной вещью или подтверждают прекращение существования указанного имущества.

Таким образом, единственным доказательством существования объектов и прав на них является государственная регистрация.

Объекты недвижимого имущества (производственная база) переданы обществу по актам приема-передачи 27.03.2010 (т. 14, л.д. 20-29).

29.04.2010 за ООО Торговый дом "Черноморский" зарегистрированы права собственности на полученные по договору купли-продажи объекты недвижимости.

25.11.2010 ООО "Торговый дом "Черноморский" и ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" был заключен договор генерального подряда N 11/К-С, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район ул. Одоевского, д. 87 (т. 34 л.д. 65-74).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации, в том числе работы по освобождению площадки от объектов недвижимости, подлежащим сносу, выносу инженерных коммуникаций.

Снос объектов силами генерального подрядчика (ЗАО ГК "ЭТМ") подтверждается актами выполненных работ, дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда от 04.02.2011, в котором согласовано выполнение генеральным подрядчиком дополнительного объема работ, в том числе, по сносу зданий, разработке котлована), комиссионным актом проверки фактически выполненных работ от 26.04.2014, согласно которому ЗАО ГК "ЭТМ" осуществило снос строений в объеме 12 606,22 куб.метра, а также судебными актами по делам N А32-39088/2014, N А32-34318/2014, которыми указанные документы исследованы и с должника в пользу ЗАО ГК "ЭТМ" взыскана задолженность за выполненные работы (т. 34 л.д. 75-79).

Тот факт, что в процессе строительства здания многоквартирного жилого дома и отдельно стоящего здания переданные Скоробогатовым А.А. в пользу должника объекты недвижимого имущества снесены, означает, что объекты, ранее принадлежащие Скоробогатову А.А., находились в границах возведенного должником многоквартирного жилого дома, здания и благоустройства прилегающей территории.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "ТД "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М..

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора, с учетом уточнения заявителями требований, суд первой инстанции рассмотрел заявление:

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010 N 1/223, N 2/100, N 3/101, N 4/105, N 5/106, N 6/107, N 7/110, N 8/111, N 9/112, N 10/115, N 11/116, N 12/119, N 13/120, N 14/121, N 15/124, N 16/125, N 17/126, N 18/136, N 19/137, N 20/146, N 21/147, N 22/166, N 23/167, N 24/168, N 25/169, N 26/170, N 27/178, N 28/186, N 29/187, N 30/188, N 31/189, N 32/190, N 33/193, N 34/194, N 35/195, N 36/167, N 37/198, N 38/203, N 39/204, N 40/205, N 41/206, N 42/207, N 43/208, N 44/209, N 45/210, N 46/217, N 47/218, N 48/219, N 49/221, N 50/222, заключенных между ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.;

о признании недействительными заявлений Скоробогатова А.А. о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011 и от 29.04.2011, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных между ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.;

о признании недействительными действий, направленных на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве, оформленных актами приема-передачи, подписанными ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.,

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" квартир N 112, N 119, N 125, N 137, N 146, N 147, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 178, N 186, N 187, N 188, N 189, N 204, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 217, N 218, N 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; взыскания со Скоробогатова А.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" денежных средств в размере 142 063 610 руб., составляющих стоимость квартир N 100, N 101, N 105, N 106, N 107, N 110, N 111, N 115, N 116, N 120, N 121, N 124, N 126, N 136, N 190, N 193, N 194, N 195, N 197, N 198, N 203, N 205, N 221, N 222, N 223.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что Скоробогатову А.А. на праве собственности принадлежало 9 объектов недвижимого имущества: здания и сооружения торгово-производственного комплекса, расположенных, на земельном участке общей площадью 8 051 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109 016:1003 по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87.

На основании постановления главы города Сочи от 14.08.2003 N 481/8 администрация города Сочи (арендодатель) и Скоробогатов А.А. (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 8 051 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 (далее - земельный участок), земельный участок предоставлен для использования его в целях промышленного производства.

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 24.06.2005 N 1982 предпринимателю Скоробогатову А.А. разрешена разработка проектной документации для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке (договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953), занятом зданиями торгово-производственной базы, подлежащими сносу. Комитет архитектуры и градостроительства города Сочи выдал Скоробогатову А.А. разрешение на строительство от 26.12.2006 N 233090000-134/Л-1245 16-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке.

27.03.2010 между Скоробогатовым А.А. и должником заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность должника были преданы 9 объектов недвижимого имущества:

- Проходная, литер Б, общая площадь 17,9 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387431 от 23.11.2001 г.);

- Склад, литер В, общая площадь 84,6 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387442 от 23.11.2001 г.);

- Склад, литер М, общая площадь 132,8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387438 от 23.11.2001 г.);

- Бытовая, литер З, общая площадь 21,9 кв.м.(Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387440 от 23.11.2001 г.);

- Холодильник, литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, общая площадь 1231 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387443 от 23.11.2001 г.);

- Холодильник, литер И, И1, И2, И3, И4, общая площадь 966,2 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387444 от 23.11.2001 г.);

- Мастерские, литер Ж, общая площадь 147,7 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387439 от 23.11.2001 г.);

- Мастерские, литер Н, общая площадь 113,6 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387433 от 23.11.2001 г.);

- Машинное отделение, литер Л, общая площадь 27,5 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387441 от 23.11.2001 г.).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена имущества составляет 314 169 000 руб., НДС не облагается, является окончательной.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды N 4900002953 от 24.11.2003 передаются продавцом покупателю на основании отдельного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи оплата производится путем перечисления суммы договора на расчетный счет продавца или по финансовому распоряжению последнего на расчетные счета третьих лиц. При наличии встречной задолженности расчеты могут осуществляться путем зачета встречных однородных требований.

Решением единственного участника должника (Скоробогатова А.А.) от 26.03.2010 N 26-03-10 (т. 8, л. д. 28) увеличен уставный капитал должника за счет дополнительного вклада путем внесения в уставный капитал права аренды земельного участка. Согласно указанному решению, право аренды, вносимое в уставный капитал общества, оценено единственным участником в сумме 233 463 000 руб. Передаточным актом от 29.03.2010 к соглашению от 27.03.2010 (т. 8, л. д. 29) на основании решения участника общества от 26.03.2010 N 26-03-2010 право аренды земельного участка передано должнику. Решением единственного участника должника Скоробогатова А.А. от 30.03.2010 N 30-03-10 утверждены итоги внесения дополнительного вклада в устав должника, а также утвержден устав в новой редакции, о чем 12.04.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

25.10.2010 должник (застройщик) и Скоробогатов А.А. (дольщик) заключили 50 договоров участия в долевом строительстве, а именно: N 1/223, N 2/100, N 3/101, N 4/105, N 5/106, N 6/107, N 7/110, N 8/111, N 9/112, N 10/115, N 11/116, N 12/119, N 13/120, N 14/121, N 15/124, N 16/125, N 17/126, N 18/136, N 19/137, N 20/146, N 21/147, N 22/166, N 23/167, N 24/168, N 25/169, N 26/170, N 27/178, N 28/186, N 29/187, N 30/188, N 31/189, N 32/190, N 33/193, N 34/194, N 35/195, N 36/167, N 37/198, N 38/203, N 39/204, N 40/205, N 41/206, N 42/207, N 43/208, N 44/209, N 45/210, N 46/217, N 47/218, N 48/219, N 49/221, N 50/222, шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, на общую сумму 314 092 900 руб., которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Скоробогатов А.А. и должник заключили соглашение от 29.03.2011, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 207 000 690 руб. по обязательствам должника перед Скоробогатовым А.А. по договору купли-продажи от 27.03.2010 и обязательствам Скоробогатова А.А. перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010 N 11223, N 21100, N 31101, N 41105, N 51106, N 221166, N 23/167, N 24/168, N 25/169, N 26/170, N 28/186, N 29/187, N 30/188, N 31/189, N 32/190, N 33/193, N 34/194, N 35/195, N 38/203, N 39/204, N 40/205, N 41/206, N 42/207, N 43/208, N 44/209, N 45/210, N 46/217, N 47/218, N 48/219, N 49/221, N 50/222.

30.04.2011 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований на сумму 106 992 210 руб. по обязательствам должника перед Скоробогатовым А.А. по договору купли-продажи от 27.03.2010 и обязательствам Скоробогатова А.А. перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010 N 6/107, N 7/110, N 8/111, N 9/112, N 10/115, N 111116, N 12/119, N 13/120, N 14/121, N 15/124, N 16/125, N 17/126, N 18/136, N 19/137, N 20/146, N 21/147, N 27/178, N 37/198, N 36/167.

Расчеты по договорам долевого участия осуществлены путем проведения зачета встречных однородных требований на основании заявлений Скоробогатова А.А. от 28.03.2011 и 29.04.2011 и соглашений о зачете, заключенных с должником 29.03.2011 и 30.04.2011, соответственно.

Должнику 14.04.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 многоквартирного жилого дома.

Во исполнение договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010 стороны 16.07.2015, 17.07.2015 и 18.03.2016 подписали акты приема-передачи, согласно которым ответчиком приняты, а должником переданы квартиры N 223, N 100, N 101, N 105, N 106, N 107, N 110, N 111, N 112, N 115, N 116, N 119, N 120, N 121, N 124, N 125, N 126, N 136, N 137, N 146, N 147, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 178, N 186, N 187, N 188, N 189, N 190, N 193, N 194, N 195, N 167, N 198, N 203, N 204, N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 217, N 218, N 219, N 221, N 222, являющиеся объектами долевого строительства.

Заявления кредитора ООО "Киин Батлер" и конкурсного управляющего должника мотивированы тем, что Скоробогатов А.А. являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику (его единственный участник и генеральный директор), спорные объекты перешли в собственность ответчика без встречного представления, в нарушение прав кредиторов, расположенные на земельном участке объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 27.03.2010, экономической ценности не имели, поскольку не могли эксплуатироваться в производственных целях и подлежали сносу.

26.03.2010 Скоробогатов А.А. принял решение N 26-03-10 об увеличении уставного капитала общества, за счет дополнительного вклада путем внесения в уставный капитал права аренды спорного земельного участка. Следовательно, заключая договор купли-продажи от 27.03.2010, Скоробогатов А.А. не мог преследовать цель передачи права аренды земельного участка и расположенных на нем строений, поскольку право аренды на земельный участок было внесено Скоробогатовым А.А. в уставный капитал общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-23409/2018 сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 24.11.2003, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо прав на земельный участок. Скоробогатов А.А. получил удовлетворение корпоративного требования об оплате стоимости внесенного в уставный капитал права аренды земельного участка за счет передачи ему квартир по договорам долевого участия в строительстве, инвестирование по которым ответчик не произвел. Указанные соглашения заключены в отсутствие встречного однородного требования на сумму 314 092 900 руб., срок исполнения которого наступил.

Принадлежащие Скоробогатову А.А. 45 % доли в уставном капитале общества Скоробогатов А.А. в период с 26.11.2010 по 09.08.2011 продал Берегечу Г.Ф. за 105 062 790 руб., а 55% доли 24.09.2016 продал Скочиной Т.А. за 128 410 150 руб., в результате чего ответчик извлек существенную выгоду за счет реализации долей в уставном капитале общества.

Заявители указали, что действия по безвозмездной передаче квартир Скоробогатову А.А. в период неплатежеспособности должника свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что в результате заключения договора купли-продажи должник получил в собственность не только 9 объектов недвижимого имущества, но и возможность на законных основаниях завладеть земельным участком площадью 8 051 кв.м., что в итоге позволило должнику, не обременённому денежными обязательствами перед Скоробогатовым А.А., построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный многоквартирный жилой дом на 233 квартиры в Лазаревском районе Сочи на первой береговой линии. Вся проектная и разрешительная документация Скоробогатовым А.А. была передана должнику, который в течение длительного времени вел хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 и использовал здания и сооружения торгово-производственного комплекса, принадлежащие ранее Скоробогатову А.А., для размещения и проживания строителей и хранения строительных материалов. Кроме того, объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи, были обеспечены подключением к коммуникациям. На земельном участке имелась собственная трансформаторная подстанция мощностью 800 кВт.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении спора ООО "Киин Батлер" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Егорова Д.Е.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как указало ООО "Киин Батлер", на основании договора уступки N 49/221-У от 15.05.2015, права на квартиру N 221 переданы Скоробогатовым А.А. в пользу Егорова Д.Е.

Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

ООО "Киин Батлер" не обосновало, какие требования и на основании каких фактических обстоятельств предъявляются кредитором к Егорову Д.Е. Стороной оспариваемых договоров долевого участия он не является, договор уступки N 49/221-У от 15.05.2015 заявитель не оспаривает. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество квартира N 221 принадлежит третьему лицу, а не Егорову Д.Е. Требований к Егорову Д.Е. не заявлено.

В качестве последствий признания сделок недействительными, заявители просят взыскать со Скоробогатова А.А. денежные средства, а не возвратить в конкурсную массу квартиру N 221.

Исходя из предмета заявленных ООО "Киин Батлер" и конкурсным управляющим требований, отсутствуют предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения соответчика.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора и о передаче обособленного спора на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, и обоснованно его отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался конкурсный управляющий, предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В рамках настоящего дела определениями арбитражного суда от 07.12.2021 и от 15.12.2021 отклонены заявления конкурсного управляющего об отводе председательствующего судьи.

Поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, было отказано, иные причины, свидетельствующие о невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела, не доказаны, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Киин Батлер" и конкурсного управляющего о том, что суд неправомерно отказал в привлечении соответчика и не передал обособленный спор для рассмотрения в другой суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Киин Батлер", не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника и ООО "Киин Батлер" в удовлетворении заявлений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, а договор купли-продажи от 27.03.2010, договоры участия в долевом строительстве заключены 25.10.2010, заявления Скоробогатова А.А. о прекращении обязательств зачетом совершены 28.03.2011 и от 29.04.2011, соглашения о прекращении обязательств зачетом заключены 29.03.2011 и 30.04.2011, то оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора отсутствует материальное право оспаривать сделки, совершенные за пределами периода подозрительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры участия в долевом строительстве, заявления Скоробогатова А.А. о прекращении обязательств зачетом, соглашения о прекращении обязательств зачетом заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий и ООО "Киин Батлер" указали, что сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цель совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку доводы, приводимые конкурсным управляющим при доказывании недействительности сделок, касаются оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом, при квалификации сделок как притворных и совершенных со злоупотреблением правом необходимо доказать, что обстоятельства их совершения выходят за рамки признаков подозрительности и предпочтительности (специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве).

Доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации сделок как притворных и совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), так как не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды исходили из того, что с момента изменения целевого назначения земельного участка на основании полученного Скоробогатовым А.А. разрешения на строительство, то есть с 13.03.2007, расположенные на нем объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 27.03.2010, экономической ценности не имели, поскольку не могли эксплуатироваться в производственных целях и подлежали сносу. Однако суды не учли положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не исследовали и не оценили доводы Скоробогатова А.А. о том, что именно в связи с приобретением должником у Скоробогатова А.А. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к должнику перешло соответствующее право на земельный участок, на котором впоследствии построен многоквартирный жилой дом.

Суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что без приобретения должником объектов недвижимого имущества, принадлежащих Скоробогатову А.А. на праве собственности, у должника не возникло бы никаких прав на земельный участок и не была бы реализована возможность осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного дома на 233 квартиры с коммерческими помещениями общей проектной площадью 24 960 кв.м.

Из отчета об оценке от 15.11.2019 N 239/19/1 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Скоробогатову А.А. на 27.03.2010 (9 объектов и право пользования земельным участком) составляла 314 703 868 руб., а рыночная стоимость прав требования на квартиры, приобретенные Скоробогатовым А.А. по договорам долевого участия на 25.10.2010 составляла 265 991 242 руб. Однако суды не дали оценку отчету от 15.11.2019 N 239/19/1, не исследовали доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки не только рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, но и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87, необходимой для их эксплуатации.

Принимая во внимания вывод суда кассационной инстанции о необходимости оценки не только рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, но и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, л. Одоевского, 87, необходимой для их эксплуатации дома, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа "Территория".

На разрешение эксперт поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость недвижимого имущества: Проходная Литер Б, площадью 17,9 кв.м.; Склад Литер В, площадью 84,6 кв.м.; Склад Литер М, площадью 132,8 кв.м.; Бытовая Литер З, площадью 21,6 кв.м.; Холодильник Литер Г,Г1,Г2,Г3,Г4, площадью 1231 кв.м.; Холодильник Литер И,И1,И2,И3,И5, площадью 966,2 кв.м.; Мастерские Литер Ж, площадью 147,7 кв.м.; Мастерские Литер Н, площадью 113,6 кв.м.; Машинное отделение Литер Л, площадью 27,5 кв.м., располагавшегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Одоевского, 87, по состоянию на 27.03.2010 ?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 04/12/20-12 от 08.12.2020, выполненное экспертом Михальченко А.В., согласно которому рыночная стоимость объектов определена с учетом двух вариантов использования: в соответствии с вариантом наиболее эффективного использования - продолжение текущего использования - в размере 22 673 668 руб. с НДС; в соответствии с вариантом наиболее эффективного использования - здания под снос - в размере 493 284 руб. с НДС, или 418 037 руб. без НДС.

Исследовав заключение эксперта N 04/12/20-12 от 08.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, и наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и судебной оценочно-строительной экспертизы, проведение которой по собственному выбору поручил эксперту Союза "Торгово-промышленная Палата Краснодарского края" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: проходная, литер Б, общая площадь 17,9 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387431 от 23.11.2001); склад, литер В, общая площадь 84,6 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387442 от 23.11.2001); склад, литер М, общая площадь 132,8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387438 от 23.11.2001); бытовая, литер З, общая площадь 21,9 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387440 от 23.11.2001); холодильник, литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, общая площадь 1231 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387443 от 23.11.2001); холодильник, литер И, И1, И2, И3, И4, общая площадь 966,2 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387444 от 23.11.2001); мастерские, литер Ж, общая площадь 147,7 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387439 от 23.11.2001); мастерские, литер Н, общая площадь 113,6 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387433 от 23.11.2001); машинное отделение, литер Л, общая площадь 27,5 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387441 от 23.11.2001), расположенных по адресу:

г. Сочи, ул. Одоевского, 87, с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, необходимой для их использования, по состоянию на 27.03.2010 составляет 276 570 815 руб.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87, необходимая для эксплуатации нижеперечисленных объектов недвижимого имущества: Проходная, литер Б, общая площадь 17,9 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387431 от 23.11.2001); - Склад, литер В, общая площадь 84,6 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387442 от 23.11.2001); - Склад, литер М, общая площадь 132,8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387438 от 23.11.2001); - Бытовая, литер З, общая площадь 21,9 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387440 от 23.11.2001); - Холодильник, литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, общая площадь 1231 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387443 от 23.11.2001); - Холодильник, литер И, И1, И2, И3, И4, общая площадь 966,2 кв.м.(Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387444 от 23.11.2001); - Мастерские, литер Ж, общая площадь 147,7 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387439 от 23.11.2001); -Мастерские, литер Н, общая площадь 113,6 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387433 от 23.11.2001); - Машинное отделение, литер Л, общая площадь 27,5 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 387441 от 23.11.2001), по состоянию на 27.03.2010 должна была составлять 10 716,58 кв.м., но поскольку во владение должнику передан земельный участок площадью 8 051 кв.м., постольку указанная площадь (8051 кв.м.) принята экспертом в качестве итоговой.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на 25.10.2010 составляла 243 803 629 руб.

Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта и пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

ООО "Киин Батлер" представлено заключение специалиста от 05.07.2023, подготовленное специалистом Гавриловой Д.С. по результатам анализа заключения эксперта Луценко А.В.

Суд обоснованно исходил из того, что представленное ООО "Киин Батлер" заключение специалиста от 05.07.2023 фактически является рецензией на заключение эксперта и не может быть принято как доказательство по делу, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Дав оценку возражениям конкурсного кредитора относительно выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение Луценко А.В. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оно признается арбитражным судом надлежащим доказательством по делу. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена с использованием необходимых исходных данных.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-23409/2016 следует, что администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд к должнику с иском о взыскании 696 554,63 руб. задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и пени в размере 36 175,35 руб. Должник предъявил к администрации встречный иск о признании прекращенным с 01.10.2015 договора аренды от 24.11.2003 N 4900002953. Суд оставил заявление о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 29.10.2015 без рассмотрения; с должника взыскана в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком за период с 30.10.2015 по 31.03.2016 в размере 251 796,79 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 24.11.2003 N 4900002953 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако суды указанные обстоятельства не исследовали.

Вместе с тем, несмотря на ничтожность договора аренды от 24.11.2003 N 4900002953, должник стал единственным пользователем земельного участка в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением по договору купли-продажи от 27.03.2010 у Скоробогатова А.А. объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Согласно заключению эксперта Союза Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации полученных от Скоробогатова А.А. 9 объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.03.2010, должна составлять 10 716,58 кв.м., но поскольку во владение должника был передан земельный участок площадью 8 051 кв.м., постольку указанная площадь 8 051 кв.м принята экспертом в качестве итоговой.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, с учетом площади земельного участка, необходимой для их использования, переданных должнику, составляет 276 570 815 руб. В то время как рыночная стоимость прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между должником и Скоробогатовым А.А., составляет 243 803 629 руб.

Заключая договоры долевого участия в строительстве, Скоробогатов А.А. приобрел лишь права требования на эти квартиры. В то время как по договору купли-продажи к должнику перешло право собственности на существующие объекты недвижимого имущества и право пользования земельным участком под ними. Соответственно, в результате заключения договора купли-продажи должник получил недвижимое имущество, рыночная стоимость которого сопоставима со стоимостью прав требований на квартиры, которые Скоробогатов А.А. должен был получить по истечению срока строительства объекта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Таким образом, Скоробогатов А.А. за полученные права (требования) на квартиры предоставил равноценное встречное исполнение, благодаря которому должник исполнил свои обязательства как застройщик перед дольщиками.

Учитывая данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии цены сделки (договора купли-продажи, договоров долевого участия, соглашений и заявлений о зачете) рыночным ценам.

Довод ООО "Киин Батлер" и конкурсного управляющего должника о том, что рыночная стоимость всего земельного участка определена в судебных актах по делу N А32-40764/2017 и по делу N А32-23409/2016, обоснованно отклонен судом.

Согласно судебным актам, принятым по делу N А32-40764/2017 и по делу N А32-23409/2016, в границах земельного участка 23:49:0109016:1003 расположены три объекта капитального строительства: нежилое здание общей площадью 729,6 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1040, принадлежащее на праве собственности Скоробогатову А.А.; многоквартирный дом общей площадью 28 398,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1395; нежилое здание общей площадью 3160,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1391, принадлежащее на праве собственности ООО Торговый дом "Черноморский". Таким образом, прекращена обязанность общества по оплате за пользование земельным участком в той его части, на которой расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, с момента первой регистрации права собственности на квартиру в доме.

В отношении объекта - трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0109016:1040 (административный корпус), общей площадью 729,6 кв.м, у общества также отсутствует обязанность оплачивать пользование земельным участком, поскольку указанный объект принадлежит на праве собственности Скоробогатову А.А., запись регистрации N 23-01.46-3.2.2001-21. Истцом (администрацией города Сочи) в материалы дела представлен арифметический расчет задолженности по договору за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, исходя из площади объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109016:1391 в размере 3160,5 кв.м. Согласно указанному расчету, рыночная стоимость земельного участка согласно отчету от 01.07.2015 N 004/44-2015 составляет 16 343 530 руб.

Таким образом, решениями по делам N А32-40764/2017 и N А32-23409/2016 рыночная стоимость всего земельного участка 23:49:0109016:1003 не устанавливалась. В указанных судебных актах определена рыночная стоимость земельного участка, исходя из площади трехэтажного здания, построенного должником на нем. В указанных судебных актах отсутствуют сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 27.03.2010.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом.

Эксперт Союза "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимого имущества, переданных должнику, должна составлять 10 716,58 кв.м., но поскольку во владение должнику передан земельный участок площадью 8 051 кв.м., постольку указанная площадь (8051 кв.м.) принята экспертом в качестве итоговой. Именно в связи с приобретением должником у Скоробогатова А.А. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к должнику перешло соответствующее право на земельный участок, на котором впоследствии построен многоквартирный жилой дом общей площадью 28 398,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1395, а также нежилое здание общей площадью 3160,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1391.

Таким образом, ценность приобретенных должником объектов недвижимого имущества заключалась не только в их потребительских качествах, возможности их использования по усмотрению должника, но и в возможности получения права пользования земельным участком.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации обязательным документом для получения разрешения на строительство является документ, подтверждающий право на землю (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок) срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Без прав на земельный участок, которые были переданы обществу "Торговый дом "Черноморский", получить права на строительство было невозможно. Тогда как возведение объекта без разрешения на строительство действующим законодательством не допускается.

Таким образом, заключив договор купли-продажи от 27.03.2010, должник получил в собственность не только объекты недвижимого имущества, но и право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены. Без приобретения должником объектов недвижимого имущества, принадлежащих Скоробогатову А.А. на праве собственности, у должника не возникло бы право на земельный участок и не была реализована возможность осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного дома на 233 квартиры с коммерческими помещениями общей проектной площадью 28 398,5 кв.м., а также трехэтажного комплекса на 133 машино-места.

Отклоняя доводы ООО "Киин Батлер" и конкурсного управляющего о совершении сделок с противоправной целью, судебная коллегия исходит из следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к рассматриваемому спору суд не установил в действиях должника и ответчика признаки злоупотребления правом. На момент заключения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности и кредиторов, перед которыми не были исполнены обязательства.

Довод заявителя о том, что должник не вел хозяйственную деятельность в период заключения договора аренды, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно справке налоговой инспекции от 15.06.2021 в штате должника по состоянию на 01.01.2010 состояло 7 человек. В материалах дела имеется налоговая отчетность должника, подтверждающая ведение им деятельности.

Как следует из заключения ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс" на предмет выявления наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности должника, деятельность ООО "Торговый дом "Черноморский" в период с 2011 по 2013 является прибыльной, убыток в отчетах о финансовых результатах отсутствует, а непокрытый убыток прошлых лет (образованный до 2011 года), перенесенный в бухгалтерском балансе на 2011 и 2012 гг., имеет тенденцию в сторону снижения, а в 2013 году покрывается полностью. Величина нераспределённой прибыли, отражённой в бухгалтерском балансе по итогам 2013 года, составляет 1 582 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013 расчетные значения норматива обеспеченности обязательств превышают рекомендуемое значение, равное 1, а значения норматива безубыточности являются максимальными из возможных.

В апелляционных жалобах заявлен довод о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена неплатежеспособность должника с 2013 года.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в постановлении суда от 09.09.2019 не указано, когда должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что должник являлся застройщиком, с 2011 по 2015 годы осуществлял строительство 16-ти этажного жилого дома. Наличие у должника долга перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Довод о необходимости применения положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с предоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны.

Вместе с тем, предоставление компенсационного финансирования само по себе не является недействительной сделкой.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2020 указал, что суды не исследовали доводы ответчика о том, что в рамках дела N А32-27053/2015 рассмотрено заявление Берегеча Г.Ф. к должнику и Скоробогатову А.А. о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011.

При новом рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А32-27053/2015 рассмотрено заявление Берегеча Г.Ф. к должнику и Скоробогатову А.А. о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление Берегеч Г.Ф. к должнику и Скоробогатову А.А. о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных между ООО "Торговый дом "Черноморский" и Скоробогатовым А.А., и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил, что договорам купли-продажи Берегеч Г.Ф. приобрел у Скоробогатова А.А. долю в уставном капитале должника в общем размере 45 %.

Берегеч Г.Ф. являлся единственным акционером ЗАО ГК "Энерготехмонтаж" (ИНН: 7709750550; ОГРН: 1077758340681), учредителем ООО "Энерготехмонтаж-2000" (ИНН 7710328504, ОГРН 1027700276273), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника 16.12.2016 и 21.06.2017. ООО "Киин Батлер" является правопреемником указанных кредиторов.

ЗАО ГК "Энергтехмонтаж" являлось генеральным подрядчиком строительства шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома на основании договора генерального подряда от 25.11.2010 N 11/К-С.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлена реальность и действительность обязательств должника перед Скоробогатовым А.А. и Скоробогатова А.А. перед обществом. При этом, суды отклонили довод о том, что отчуждаемые Скоробогатовым А.А. должнику по договору купли-продажи от 27.03.2010 объекты недвижимого имущества не могли быть оценены в размере 314 169 000 руб., поскольку цена сделки купли-продажи недвижимости зависит не только от остаточной стоимости объектов недвижимого имущества, а, в спорном случае, наряду со стоимостью сооружений, ценность для покупателя представляет возможность законно владеть земельным участком, в пределах которого располагаются эти строения, без чего реализация крупного инвестиционного проекта была невозможна.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд дал оценку факту внесения в уставный капитал должника Скоробогатовым А.А. права аренды земельного участка, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества подтверждается внесение участниками общества с ограниченной ответственностью дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами в полном объеме.

26.03.2010 Скоробогатов А.А. принял решение N 26-03-10 об увеличении уставного капитала. Регистрация изменений об увеличении уставного капитала произошла 29.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть, с момента его заключения.

Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьей 551 названного Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

При этом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сроки регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после заключения договора купли-продажи не установлены.

Договор купли-продажи заключен сторонами 27.03.2010, с указанной даты должник вместе с объектами недвижимого имущества получил право пользования земельным участком (страница 10 абзац 1 постановления суда кассационной инстанции).

На момент утверждения итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества решением от 30.03.2010 N 30-03-10, право пользования земельным участком уже было передано должнику на основании договора купли-продажи от 27.03.2010 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-23409/2016 договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что право аренды земельного участка у Скоробогатова А.А. не возникло и не могло быть передано.

Вместе с тем, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора купли-продажи от 27.03.2010 у должника возникло право собственности на строения и право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:01 09 016:1003.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение участника N 26-03-10 от 26.03.2010, соглашение от 29.03.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 4900002953, а также решение N 30-03-10 от 30.03.2010 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества не породило правовых последствий в виде возникновения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 016:1003.

Конкурсный кредитор заявил довод о том, что договоры долевого участия в строительстве являются ничтожными, поскольку по ним зачет невозможен ввиду необходимости оплаты прав по договору долевого участия только путем внесения денежных средств.

Указанный довод отклонен судом, исходя из нижеследующего.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о долевом строительстве).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом обязательство может полностью или частично прекратиться зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований.

Таким образом, учитывая, что у должника и ответчика имелись взаимные требования друг к другу, обязательства по ним могли быть прекращены зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Зачет требований по оплате договоров долевого участия состоялся не только на основании соглашений, подписанных сторонами. Он был также произведен на основании заявлений Скоробогатова А.А. от 28.03.2011 и 29.04.2011 о зачете.

Соответственно, в результате зачета взаимных требований должник был освобожден от обязанности оплаты уже приобретенных к моменту зачета по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и права пользования земельным участком. Заявлениями и соглашениями о зачете стороны лишь констатировали состоявшееся исполнение взаимных обязательств по договору купли-продажи и договорам долевого участия в строительстве.

Суд рассмотрел требование о признании недействительными актов приема-передачи квартир, которые подписаны в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Акты приема-передачи квартир по своей правовой природе являются документом, удостоверяющим факт передачи дольщику должником недвижимого имущества, которым зафиксирован объем переданного имущества и выполнения сторонами обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, акты приема-передачи имущества являются исполнением должником обязательства по договорам долевого участия в строительстве, а потому действия по передаче квартир в соответствии с договорами долевого участия в строительстве являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд установил, что, заключая договор купли-продажи от 27.03.2010, договоры долевого участия от 25.10.2010, соглашения о зачете, Скоробогатов А.А. исполнил обязательство по передаче имущества должнику, исполнил обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве, а должник приобрел обязательства по передаче квартир по договорам долевого участия в строительстве.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценку судом доказательств по делу, принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания недействительными договоров долевого участия в строительстве и сделок по зачету, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками актов приема-передачи квартир в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона банкротстве направлена на обеспечение соразмерного, пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Требования участников строительства о передаче жилых помещений удовлетворяются в рамках дела о банкротстве в составе третьей очереди. В деле о банкротстве должника отсутствуют кредиторы - участники строительства, требования которых относятся к третьей очереди, не имеется кредиторов первой и второй очереди. Непогашенными остаются денежные требования кредиторов четверной очереди реестра, которые не имеют приоритета над требованиями ответчика.

В этой связи заявители не доказали, что в результате передачи квартир Скоробогатову А.А. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания актов приема-передачи недействительными сделками отсутствуют.

Оспаривая сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и ООО "Киин Батлер" приводят доводы о неравноценном встречном исполнении, о преимущественном удовлетворении требований заинтересованного лица, о передаче имущества заинтересованному лицу в период подозрительности.

В рассматриваемом случае договоры долевого участия в строительстве, соглашения о зачете, заявления о зачете совершены в 2010 и 2011 годах, то есть, в период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства, материалы дела не содержат.

Приведенные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с этим не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса основанию.

Относительно квалификации сделок в качестве мнимых суд обоснованно указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Учитывая реальное исполнение сделок, которые оспариваются конкурсным управляющим и кредитором, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совокупности сделок мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о совершении сделок с противоправной целью, учитывая, что факт исполнения должником и ответчиком обязательств по оспариваемым договорам признан доказанным.

Каких-либо доказательства того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями основания оспаривания сделок - общие нормы гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, направлены на оспаривание сделок, которые совершены за пределами периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, суд, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий и ООО "Киин Батлер" не доказали неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, злоупотребление сторонами при совершении оспариваемых сделок. Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом конкурсный управляющий и ООО "Киин Батлер" не доказали наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, заявление о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "КИИН Батлер" и конкурсному управляющему ООО "ТД "Черноморский" в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов