Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-71842/23 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-29984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-29984/19 (177-37) о взыскании с Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича, Петровой Елены Геннадьевны в конкурсную массу должника - ООО "Согласие 77" убытков в размере 20 293 000 руб. и о взыскании с Минейчева Александра Александровича и Петровой Елены Геннадьевны в конкурсную массу должника - ООО "Согласие 77" убытков в размере 8 538 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОГЛАСИЕ 77" (ИНН 7720392883, ОГРН 1177746921428),

при участии в судебном заседании:

от Петровой Е.Г.: Калмыков И.А. по дов. от 15.11.2023

от АО "Кифа": Байдалиева Ж.А. по дов. от 10.01.2023

от к/у "Согласие 77": Бережная К.Д. по дов. от 16.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года ООО "Согласие 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11 января 2020 года.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой В.В. о взыскании солидарно с Петровой Е.Г., Гуревича Ю.А., Хамдамовой Л.М., Минейчева А.А. и Лукьяновой Е.П. в пользу ООО "Согласие 77" убытков в размере 40 730 613,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, поданное конкурсным управляющим заявление о взыскании солидарно с Петровой Е.Г., Гуревича Ю.А., Хамдамовой Л.М., Минейчева А.А. и Лукьяновой Е.П. в пользу должника убытков в размере 40 730 613 руб. 51 коп. удовлетворено в части взыскания указанной суммы с Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича и Петровой Елены Геннадьевны; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-29984/2019 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 13.09.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" Ивановой В.В. о взыскании убытков удовлетворил частично.

Взыскал с Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича, Петровой Елены Геннадьевны в конкурсную массу должника - ООО "Согласие 77" убытки в размере 20 293 000,00 рублей.

Взыскал с Минейчева Александра Александровича и Петровой Елены Геннадьевны в конкурсную массу должника - ООО "Согласие 77" убытки в размере 8 538 000,00 рублей.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Елена Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В материалы дела поступили письменные пояснения от Петровой Е.Г., а также отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенные судом к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указал на незаконность судебного акта в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023.

Представители конкурсного управляющего и АО "Кифа" поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежт отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Согласие 77" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2017.

С 30.08.2017 по 14.02.2019 генеральным директором и единственным участником ООО "Согласие 77" (100% доля в размере 100 000 рублей) являлся Минейчев Александр Александрович.

15.02.2019 в состав учредителей ООО "Согласие 77" была включена Лукьянова Елена Петровна, размер дополнительного взноса составил 10 000 рублей, величина уставного капитала тем самым выросла до 110 000 рублей.

Учредителями ООО "Согласие 77" стали два физических лица: Минейчев Александр Александрович - номинальная стоимость доли 100 000 рублей, размер доли 90,9%; Лукьянова Елена Петровна - номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли 9,1%.

С 15.02.2019 по 16.12.2019 Лукьянова Е.П. являлась генеральным директором ООО "Согласие 77".

03.03.2019 Минейчев А.А. вышел из состава учредителей ООО "Согласие 77", а его доля была перераспределена в пользу самого Общества.

С 04.03.2019 единственным участником ООО "Согласие 77" являлась Лукьянова Е.П. с долей в размере 10 000 рублей (9,1%), доля в размере 100 000 рублей (90,9%) принадлежит самому обществу.

Таким образом, Минейчев Александр Александрович и Лукьянова Елена Петровна в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими ООО "Согласие 77" лицами.

Хамдамова Л.М. и Гуревич Ю.А. по заявлению конкурсного управляющего должника также являются контролирующими должника лицами, поскольку Гуревич Юрий Александрович является супругом Петровой Е.Г., т.е. заинтересованным к ней лицом, а Хамдамова Лариса Мунировна являлась генеральным директором ООО "ТК "Авенир" в период с 25.06.2014 г. по 05.11.2019 г. и участником ООО "ТК "Авенир" с долей участия в размере 1 000 руб. (10%) в период с 25.06.2014 по 19.01.2020.

Конкурсный управляющий просил взыскать с заявленных ответчиков убытки в связи с непередачей ими бухгалтерской документации общества, в том числе, по дебиторской задолженности и по запасам общества, совершению сделок, направленных на вывод активов должника, а также в связи с неоспариванием ими решения Домодедовской таможней по результатам таможенного контроля от 03.06.2019 N 10002000/210/030619/Т00048 об аресте материальных ценностей на сумму 11 899 613,51 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании убытков и устанавливая размер ответственности по каждому из ответчиком, исходил из следующего.

По состоянию на конец 2017 года - начало 2018 года генеральным директором Должника являлся Минейчев А.А., фактическим руководителем - Петрова Е.Г.

Генеральный директор должника Лукьянова Е.П., вступив в указанную должность 15.02.2019, мер по взысканию дебиторской задолженности также не предприняла.

Доказательства о намерении указанных лиц взыскивать дебиторскую задолженность в размере 20 293 000,00 рублей в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов с целью ее взыскания.

Также контролирующими должника лицами не переданы конкурсному управляющему сведения о месте нахождения запасов ООО "Согласие 77" на общую сумму 8 538 000 рублей, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Согласие 77" за 2017 год.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Согласие 77", полученным конкурсным управляющим из ИФНС России N 20 по г. Москве, стоимость запасов Должника ООО "Согласие 77" на конец 2017 года составляла 8 538 000 рублей.

Ввиду отсутствия сведений о месте нахождении имущества должника ООО "Согласие 77", отраженного в строке бухгалтерского баланса "Запасы" за 2017 год, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом принять меры по реализации имущества Должника путем проведения открытых торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц по сокрытию сведений о месте нахождения имущества Должника привели к убыткам ООО "Согласие 77" в размере 8 538 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив вину, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и наступившими последствиями при повторном рассмотрении обособленного спора взыскал с Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича, Петровой Елены Геннадьевны в конкурсную массу должника - ООО "Согласие 77" убытки в размере 20 293 000,00 рублей. А также взыскал с Минейчева Александра Александровича и Петровой Елены Геннадьевны в конкурсную массу должника - ООО "Согласие 77" убытки в размере 8 538 000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции также не установил правовых оснований для учета в качестве убыточных для должника и кредиторов бездействий по неоспариванию принятого Домодедовской таможней по результатам таможенного контроля решения от 03.06.2019 6 N 10002000/210/030619/Т00048 об аресте материальных ценностей на сумму 11 899 613 руб. 51 коп. Как и не установил оснований для взыскания заявленных убытков с Гуревича Ю.А. и Хамдамовой Л.М.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что, судами первой и апелляционной инстанции с учетом наличия рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" о привлечении контролирующих должника лиц (Лукьянову Елену Петровну, Минейчева Александра Александровича, Петрову Елену Геннадьевну, Гуревича Юрия Александровича, Хамдамову Ларису Мунировну) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77" не установлены факт наличия или отсутствия процессуального тождества между требованием о взыскании убытков, причиненных контролирующим лицом, и требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку обязанность по возмещению причиненного должнику и, опосредованно - его кредиторам, убытков вследствие неисполнения обязанности, являющейся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является в смысле статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным и прекращается при выборе кредитором конкретных форм и оснований ответственности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов настоящего дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении контролирующих должника лиц: Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича, Петровой Елены Геннадьевны, Гуревича Юрия Александровича, Хамдамовой Ларисы Мунировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77", удовлетворено в части привлечения к указанной ответственности Лукьяновой Е.П. и Минейчева А.А., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 вышеуказанные судебные акты в части отказа Петровой Е.Г. в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении определением от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о привлечении Петровой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил. Судебный акт постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 оставлен без изменения.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что Лукьянова Е.П., Минейчев А.А., Петрова Е.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Согласие 77" в соответствии со ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Производство по делу в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 изложена следующая правовая позиция.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом были установлены и признаны обоснованными те же основания для привлечения к ответственности, что и в настоящем споре.

Так суд первой инстанции в определении от 12.05.2022 по настоящему делу, оставленном в силе в части обоснованности требований о привлечении Лукьяновой Е.П. и Минейчева А.А. к субсидиарной ответственности указал, что указанные лица являлись номиналами, однако "в период их деятельности совершены сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что в совокупности привело к неплатежеспособности ООО "Согласие 77", нарушив очередность погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40- 29984/19-177-37 бухгалтерская и первичная документация Должника была истребована у Минейчева А.А. В указанном судебном акте установлено, что генеральный директор должника Лукьянова Е.П. номинально назначена на должность генерального директора должника, в связи с чем не принимала участия в управлении Общества, не распоряжалась его имуществом, не хранила документацию, какие-либо документы при подписании акта приема-передачи от 18.02.2019 от Минейчева А.А. ей не передавались. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Однако, Минейчев А.А. в нарушение требований Закона о банкротстве не передал в установленные сроки финансовую документацию конкурсному управляющему ООО "СОГЛАСИЕ 77".

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год балансовая стоимость активов ООО "Согласие 77" на конец 2017 года составляла 47 656 тыс. руб. и состояла из запасов (8 538 тыс. руб.), дебиторской задолженности (20 293 тыс. руб.), денежных средств и денежных эквивалентов (14 826 тыс. руб.), прочих внеоборотных активов (2 531 тыс. руб.). Бухгалтерская отчетность Должника за 2018 год не сдавалась. Из доводов заявления следует, что ввиду непередачи первичной документации у конкурсного управляющего отсутствует доказательная база для обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности в размере 20 293 тыс. руб., отсутствуют сведения о месте нахождения или факте отчуждения запасов на сумму более 8 538 тыс. рублей. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, лицом подписавшим и сдавшим бухгалтерскую отчетность, являлся генеральный директор Должника, что свидетельствует о том, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника возлагалось на лицо, занимающее Должность генерального директора ООО "Согласие 77", то есть Минейчева А.А. и Лукьянову Е.П.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО "Согласие 77" причинен имущественный вред от действия (бездействия) руководителя Должника".

При рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части привлечения Петровой Е.Г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленное в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023) судами были следующие выводы:

"Петрова Е.Г. является фактически контролирующим Должника лицом.

Вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, было установлено, что Минейчев А.А., учредителем и генеральным директором должника являлся номинально и его руководство фактически не осуществлял, передав возможность осуществлять от его имени финансово-экономическую и организационно-распорядительную деятельность должника Петровой Е.Г.

Фактически доступ к программе "Банк-клиент" также находился у Петровой Е.Г., в связи с чем, операции по переводу денежных средств осуществлялись по усмотрению Петровой Е.Г., являвшейся фактическим владельцем должника.

С учетом изложенного, судом было установлено, что Минейчев А.А. имел прямую финансовую зависимость от общества "Авенир" и непосредственно подчинялся Петровой Е.Г.

Минейчев А.А. также являлся представителем группы компаний "Авенир" в арбитражных судах по делам N N А40-51579/13, А40-22708/15, А40-79056/15, А40-79056/15, А40-171351/15, А40-50945/17, А40-61202/15.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минейчев А.А. не являлся самостоятельной фигурой при принятии решений в отношении хозяйственной деятельности должника, а являлся "рядовым" сотрудником группы компаний "Авенир", руководство которой осуществлялось Петровой Е.Г., генеральным директором и учредителем общества "Авенир".

Фактически должник входил в группу компаний "Авенир" и был полностью подотчетен Петровой Е.Г., все хозяйственные решения принимались указанным лицом. Согласно показаниям Минейчева А.А., доступ к банковскому счету должника имела исключительно Петрова Е.Г.

В соответствии со свидетельскими показаниями и предоставленными в материалы доказательствами судом установлено, что Петровой Е.Г. была создана такая система управления, согласно которой при ее фактическом управлении совершалось значительное количество сделок в отношении аффилированных к ней лиц на условиях, ухудшающих имущественное положение Должника, тогда как формально управление Должником было закреплено за третьими лицами Лукьяновой Еленой Петровной, Минейчева Александра Александровича.

Материалы дела также содержат достоверные доказательства того, что Петрова Е.Г. руководила, согласовывала совершение сделок, либо давала обязательные указания на их совершение".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Зачастую на этапе предъявления требований к контролирующему должника лицу окончательный размер требований на основании указанной нормы не может быть сформулирован и окончательно определяется по итогу мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, коллегия судей, повторно изучив материалы дела, выводы суда кассационной инстанции, а также все судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Согласие 77", приходит к выводу о том, что предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом ранее фактически совпадают

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Таким образом, правовые основания для взыскания убытков с Лукьяновой Е.П., Минейчева А.А., Петровой Е.Г. по заявленным требованиям не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции в определении от 22.05.2022 верно установил отсутствие оснований для привлечения Гуревича Юрия Александровича, Хамдамовой Ларисы Мунировны к субсидиарной ответственности ООО "Согласие 77" ввиду отсутствия у них статуса контролирующих должника лиц.

Указанные обстоятельства были предметом исследования у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции также верно установлено, что требования конкурсного управляющего о возмещении только непосредственно причиненного вреда (убытков) с контролирующих должника лиц за неоспоренные действия таможни (решение Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля N 10002000/210/030619/Т00048 от 03.06.2019) не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно позиции конкурсного управляющего, контролирующими Должника лицами не предприняты действия по обжалованию решения Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля N 10002000/210/030619/Т00048 от 03.06.2019, что привело к аресту материальных ценностей, находящихся во владении Должника и невозможность их реализации с открытых торгов.

Вместе с тем, ввиду вытекающего из положений статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования возмещения только непосредственно причиненного вреда (убытков), вопрос действительности наступления негативных для общества последствий ввиду непринятия мер к оспариванию ненормативного правового акта не может быть разрешен, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без оценки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности такого акта.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обжаловании решения Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля N 10002000/210/030619/Т00048 от 03.06.2019 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков в размере 11 899 613,51 руб. с ответчиков - не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Секушина Юрия Николаевича, Михайловой Ирины Леонтьевны, Гавриленко Алексея Александровича Гуревича Юрия Александровича, Хамдамовой Ларисы Мунировны.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без удовлетворения.

Резолютивная часть изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции изложена с учетом определения от 28.11.2023 г. об исправлении опечатки в резолютивной части постановления, вынесенным в связи с допущенной судейской оговоркой при оглашении резолютивной части постановления и опечаткой при изготовлении печатного текста в целях устранения противоречий между резолютивной и мотивировочной частями одного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-29984/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Согласие 77" о взыскании с Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича, Петровой Елены Геннадьевны, Гуревича Юрия Александровича, Хамдамовой Ларисы Мунировны убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев