Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 12АП-8254/23 по делу N А57-17130/2021

г. Саратов

04 декабря 2023 г.

Дело N А57-17130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу N А57-17130/2021

об установлении суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499, юридический адрес: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Мороз А.В. - Хачумян К.О., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - ООО "Евролом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович (далее - Ульянов И.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 арбитражный управляющий Ульянов И.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Евролом", временным управляющим утвержден Алексеенко Дмитрий Витальевич (далее - временный управляющий, Алексеенко Д.В.)

03.05.2023 арбитражный управляющий Ульянов И.В. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения ООО "Евролом" в размере 59 915 руб. 72 коп., в том числе: 50 322 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего; 9 593 руб. 14 коп. - расходы на процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 с ООО "Евролом" в пользу арбитражного управляющего Ульянова И.В. взыскано 20 914 руб. 84 коп., в том числе: 11 461 руб. 70 коп. - вознаграждение временного управляющего; 9 453 руб. 14 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Ульянов И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 38 860 руб. 88 коп, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет размера вознаграждения исходя из количества и сложности выполненных мероприятий; вознаграждение арбитражного управляющего установлено в фиксированном размере и не зависит от количества проведенных мероприятий. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В представленном отзыве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве Компания "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мороз А.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения, арбитражный управляющий просил установить сумму вознаграждения временного управляющего Ульянова И.В. за осуществление им обязанностей временного управляющего должника с 23.01.2023 по 12.03.2023 в общем размере 50 322 руб. 58 коп., а также возместить понесенные судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 9 593 руб. 14 коп., а всего на сумму 59 915 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ульянова И.В., учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части и взыскании с должника вознаграждения в размере 20 914 руб. 84 коп., а также расходов за период процедуры наблюдения в размере 9 453 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. 00 коп. и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановлении Пленума N 97) вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 по делу N А57-6120/2019.

По смыслу главы IV Закона о банкротстве основной целью процедуры наблюдения является установление действительного финансового состояния должника для определения возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, способности должника произвести расчет с кредиторами.

Именно поэтому статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены основные обязанности временного управляющего, в частности: - проводить анализ финансового состояния должника; - выявлять кредиторов должника; - созывать и проводить первое собрание кредиторов; - представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности временного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата.

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что фактически ни одно из указанных мероприятий арбитражным управляющим Ульяновым И.В. не проведено.

Из пояснений самого арбитражного управляющего в суде первой инстанции следует, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Евролом" им осуществлены следующие мероприятия:

1. Опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Евролом" процедуры несостоятельности (банкротства) (сообщение ЕФРСБ N 10630570 от 26.01.2023, объявление в газете "КоммерсантЪ" N 77034163490 от 04.02.2023).

2. 07.02.2023 в рамках дела N А57-15817/2021 направлена письменная позиция относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов" задолженности ООО "Евролом" в размере 7 169 542,60 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 848 рублей, а также относительно требования о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

3. 13.02.2023 в рамках дела N А57-15817/2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

4. 27.02.2023 в рамках дела N А57-17130/2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора МКУ "Городское хозяйство", назначенного на 27.02.2023, с целью ознакомления с заявлением кредитора и формирования позиции по заявлению кредитора, так как в адрес временного управляющего до настоящего времени заявление направлено не было.

5. 28.02.2023 в рамках дела N А57-17130/2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с непоступлением в адрес временного управляющего требования кредитора, а также направлено ходатайство об истребовании у компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" решения директоров о разграничении полномочий, решения о назначении директора, менеджера, контракта с директором, менеджером, документа, подтверждающего должностные обязанности директора и менеджера (должностную инструкцию).

6. 28.02.2023 в рамках дела N А57-15817/2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания по признанию недействительными сделок и применению последствий их недействительности с целью формирования позиции по существу заявленных требований.

7. Опубликованы сведения об освобождении арбитражного управляющего Ульянова И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Евролом" (сообщение ЕФРСБ N 11008513 от 16.03.2023).

Также из материалов дела следует, что 03.02.2023 Ульянов И.В. направлял запрос в адрес руководителя ООО "Евролом".

Доказательств, свидетельствующих о выполнении заявителем мероприятий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, к примеру, направления запросов в регистрирующие органы с целью получения сведения об имуществе должника, в том числе, отчужденном в период подозрительности; в ФНС России для получения налоговой и иной финансовой отчетности ООО "Евролом", необходимой для подготовки анализа финансового состояния, и т.п., в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Ульянова И.В. (с 23.01.2023 по 12.03.2023, 10.02.2023 - арбитражным управляющим было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей), принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 11 461 руб. 70 коп.

Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения) и является разумным, в связи с чем возражения Ульянова И.В. относительно вознаграждения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов в общей сумме 9 453 коп. 14 коп., а именно: почтовые расходы - 66 руб. 50 коп.; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 1 805 руб. 02 коп.; расходы на публикацию объявления в газете "КоммерсантЪ" - 7 581 руб. 62 коп.

Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы, что не опровергнуто. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств несения расходов еще на сумму 140 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу N А57-17130/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова