Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 15АП-20232/23 по делу N А32-36069/2016

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М. (до перерыва), секретарем Сейрановой А.Г. (после перерыва), при участии (до перерыва): Такки Надежды Дмитриевны, лично; от ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "Южная Фондовая Компания": представителя Руднева Николая Александровича по доверенности;(после перерыва): Такки Надежды Дмитриевны, лично; от ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "Южная Фондовая Компания": представителя Руднева Николая Александровича по доверенности; при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Российского национального коммерческого банка: представителя Возняк Игоря Александровича по доверенности от 18.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос": представителя Романова Демиса Трифоновича по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Такки Надежды Дмитриевны, ООО "Южная Фондовая Компания", Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), ООО "Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью фирма "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ООО "Южный центр правовых услуг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-36069/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шатохин Артур Валентинович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Куледжишвили А.А., ООО "АэроПлан", ООО "Строй - Парк", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", Воробьева А.Н., ООО "Флагман-Энерго", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности (исх. N 215 от 10.03.2020 (с учетом уточнения требований исх. N677 от 03.11.2020).

Конкурсный управляющий направил в материалы дела заявление (вх. от 21.06.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно следующих лиц: Делипораниди Георгия Васильевича, Такки Надежды Дмитриевны, Мислевского Владимира Алексеевича, Сапонова Юрия Михайловича, Хахуцкого Виталия Пантелеевича, Школяр Олега Алимовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. от 21.06.2021) назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. от 10.03.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "АэроПлан" (ИНН 2310123172), ООО "ЮгФинСервис" (ИНН 2353246845), ООО "ЮФК" (ИНН 2310137094), ООО "ЮЦПУ" (ИНН 2309107497), ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864), ООО "Новая Эпоха" (ИНН 2309107507), ООО "Стройинвест" (ИНН 2312171340), ООО "Флагман-Энерго" (ИНН 2304051554), ООО Фирма "Дионис" (ИНН 2304030843), ООО "Гелиос" (ИНН 2304064225), Куледжишвили Амирана Амирановича, Делипораниди Георгия Васильевича, Сапонова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ООО "АэроПлан", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", ООО "Флагман-Энерго", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос", Куледжишвили Амирана Амирановича, Делипораниди Георгия Васильевича, Сапонова Юрия Михайловича по обязательствам ООО "Бренд" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Строй - Парк" (ИНН 2309136160) прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 09.02.2022 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лагуна" и ООО "Флагман-Энерго". В удовлетворении заявления в отношении указанных лиц отказано. В остальной части определение от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 оставлены без изменения в части удовлетворения требований к Куледжишвили А.А., в остальной части судебные акты отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению (обособленный спор - 2-СО).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" Куледжишвили Амиран Амиранович обратился с заявлением о привлечении ПАО "РНКБ" Банк (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности (обособленный спор - 6-СО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 заявление Куледжишвили Амирана Амирановича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Куледжишвили А.А., ООО "АэроПлан", ООО "Строй - Парк", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", Воробьева А.Н., ООО "Флагман-Энерго", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос", а также Делипораниди Георгия Васильевича, Такки Надежды Дмитриевны, Мислевского Владимира Алексеевича, Сапонова Юрия Михайловича, Хахуцкого Виталия Пантелеевича, Школяр Олега Алимовича (обособленный спор - 2-СО) с заявлением Куледжишвили Амирана Амирановича о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "РНКБ" Банк (обособленный спор - 6-СО).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" обратилось ООО "Флагман-Энерго" с заявлением о привлечении ПАО "РНКБ" Банк (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290; далее - ответчик) к субсидиарной ответственности (обособленный спор - 10-СО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 заявление ООО "Флагман-Энерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. от 04.10.2023) принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Куледжишвили А.А., ООО "АэроПлан", ООО "Строй - Парк", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", Воробьева А.Н., ООО "Флагман-Энерго", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос", а также Делипораниди Георгия Васильевича, Такки Надежды Дмитриевны, Мислевского Владимира Алексеевича, Сапонова Юрия Михайловича, Хахуцкого Виталия Пантелеевича, Школяр Олега Алимовича (обособленный спор - 2-СО), и с заявлением Куледжишвили Амирана Амирановича о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "РНКБ" Банк (обособленный спор - 6-СО).

Обособленному спору присвоен номер N А32-36069/2016-68/313-Б-2-СО-6-СО-10-СО.

Определением от 22.11.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО "АэроПлан" (ИНН 2310123172), ООО "ЮгФинСервис" (ИНН 2353246845), ООО "ЮФК" (ИНН 2310137094), ООО "ЮЦПУ" (ИНН 2309107497), ООО "Новая Эпоха" (ИНН 2309107507), ООО "Стройинвест" (ИНН 2312171340), ООО Фирма "Дионис" (ИНН 2304030843), ООО "Гелиос" (ИНН 2304064225), Делипораниди Георгия Васильевича, Сапонова Юрия Михайловича, Такки Надежды Дмитриевны, РНКБ Банк (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908).

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ООО "АэроПлан", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос", Делипораниди Георгия Васильевича, Сапонова Юрия Михайловича, Такки Надежды Дмитриевны, РНКБ Банк (ПАО) по обязательствам ООО "Бренд" приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Строй - Парк" (ИНН 2309136160) прекратил.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением от 22.11.2023 суд исправил описки, допущенные во втором абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-36069/2016-68/313- Б-2-СО-6-СО-10-СО и втором абзаце резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-36069/2016-68/313- Б-2-СО-6-СО-10-СО.

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-2-СО-6-СО-10-СО и второй абзац резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-2-СО-6-СО-10-СО читать в следующей редакции:

"Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности ООО "АэроПлан", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос", Делипораниди Георгия Васильевича, Сапонова Юрия Михайловича, Такки Надежды Дмитриевны, РНКБ Банк (ПАО) по обязательствам ООО "Бренд" приостановить до окончания расчетов с кредиторами.".

Такки Надежда Дмитриевна, ООО "Южная Фондовая Компания", Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), ООО "Стройинвест", общество с ограниченной ответственностью фирма "Дионис", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", ООО "Южный центр правовых услуг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Такки Надежда Дмитриевна в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд", отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Такки Н.Д. послужило заявление конкурсного управляющего должника, в котором единственным доказательством приведены материалы уголовного дела. Однако материалами уголовного дела вина Такки Н.Д. не установлена. В отношении Такки Н.Д. вынесен оправдательный приговор. Заявитель жалобы указывает, что Такки Н.Д. никогда не являлась участником должника, не входила в состав органов управления должника, не является аффилированным лицом с должником.

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части привлечения РНКБ Банк (ПАО), ООО "Южная фондовая компания" и ООО "Стройинвест" к субсидиарной ответственности, принять новый, отказать в удовлетворении заявления в указанной части. РНКБ Банк (ПАО) просит определение суда в части отказа в привлечении ООО "Флагман-Энерго" к субсидиарной ответственности отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Флагман-Энерго" к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Куледжишвили А.А. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Банк не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не установлено наличие у банка реальной возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника и фактическое совершение должником сделок под влиянием банка, а также установить какие выгоды от совершения таких сделок приобрел банк. Судом первой инстанции не оценены доводы банка о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения заявления изменились положения Закона о банкротстве и размер ответственности банка не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден план участия Банка России и Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Заявитель жалобы отмечает, что имущественная выгода от вывода активов должника получена его бенефициарами, а именно Делипораниди Г.В., что подтверждается приговором Геленджикского городского суда от 22.05.2023 по уголовному делу N 1-14/2023, согласно которого Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ. Заявитель жалобы отмечает, что под руководством Делипораниди Г.В. и в его интересах были совершены сделки по выводу из имущественной массы денежных средств в размере 100 млн. руб. В результате совершения указанных сделок финансовую выгоду получили контролируемые единым бенефициаром ООО "Флагман" и ООО "Флагман-Энерго". Банк какой-либо имущественной выгоды от такой сделки не получил. Банк указывает, что ООО "Южная фондовая компания" не является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ЮФК" являлось руководителем, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии сделки должника, имело право заключать от имени должника какие-либо сделки, давало должнику обязательные для исполнения указания, которые привели к банкротству ООО "Бренд". Банк полагает, что необоснованным является вывод о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Стройинвест", основанный на выводах изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021. Банк полагает необоснованным отказ в привлечении ООО "Флагман-Энерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Банк указывает, что ООО "Флагман-Энерго" и ООО "Флагман" являются аффилированными лицами и действия по перечислению банку денежных средств совершены в интересах аффилированных лиц и направлены на погашение обязательств ООО "Флагман" по договору об открытии кредитной линии N 44520 от 14.06.2011. Банк считает, что ООО "Флагман-Энерго" легализовало и вывело в пользу своих бенефициаров, полученные от ООО "Бренд" кредитные средства.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" Лозанова Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Стройинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что наличие формальных юридических связей между ООО "Стройинвест" и ООО "БРЕНД" не может является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. ООО "Стройинвест" не являлось руководителем, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии ООО "Бренд", не имело права заключать от имени ООО "Бренд" какие-либо сделки. Доказательства, подтверждающие, что ООО "Стройинвест" имело права давать какие-либо обязательные для исполнения указания, которые привели к банкротству ООО "Бренд", в деле отсутствуют. Обжалуемый судебный акт не содержит указаний, какие именно действия либо бездействия, приведшие к банкротству ООО "Бренд", совершены ООО "Стройинвест". Заключенные между ООО "Бренд" и ООО "Стройинвест" сделки были признаны судом недействительными, но данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения одной из сторон сделки к субсидиарной ответственности по обязательствам другой. Заявление ООО "Стройинвест" о включении требований по восстановленному указанными судебными актами праву на взыскание с ООО "Бренд" 8 143 068,82 рублей оставлено без рассмотрения ввиду признания сделок недействительными и отсутствия доказательств возвращения ООО "Стройинвест" неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 года по делу А32-45165/2016-48/364-Б-1653-УТ требования ООО "Бренд" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест"в размере 10 984 10,1 руб. Таким образом, права ООО "Бренд" восстановлены, в связи с чем цель привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует, что согласуется с принципом привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, изложенным в пункте первом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53. Привлечение ООО "Стройинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд" по основаниям совершения вышеуказанных сделок приведет к двойному взысканию, поскольку в связи с применением последствий недействительности сделок права ООО "БРЕНД" восстановлены, на ООО "Стройинвест" в связи с признанием сделок недействительными возложена обязанность по возвращению в пользу ООО "Бренд" денежных средств в размере 10 984 101 руб. Материалы дела не свидетельствуют, что ООО "Стройинвест" извлекало какую-либо выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках с ООО "Бренд". Напротив, суд установил, что и ООО "Бренд" и ООО "Стройинвест" и иные компании являлись взаимно аффилированными лицами вследствие их участия в группе компаний, подконтрольной конечному бенефициару ПАО "Крайинвестбанк", а финансовые схемы с участием ООО "Бренд", ООО "Стройинвест" осуществлялись в интересах банка, который и являлся конечным бенефициаром и выгодоприоретателем.

Конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Южный центр правовых услуг" Кубликов А.Е. в апелляционных жалобах просит отменить определение суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Южный центр правовых услуг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Южный центр правовых услуг" не являлись руководителями, членами исполнительного органа, ликвидаторами, членами ликвидационной комиссии ООО "Бренд", не имели права заключать от имени ООО "Бренд" какие-либо сделки. Наличие формальных юридических связей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Южный центр правовых услуг" давали ООО "Бренд" обязательные для исполнения указания, которые привели к банкротству ООО "Бренд". Признание доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Южный центр правовых услуг" наряду с другими лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд" в рассматриваемом случае может привести к двойному взысканию. Заявители жалоб указывают, что ООО "Бренд" являлось участником группы, подконтрольной ПАО "Крайинвестбанк" (после правопреемства - РНКБ (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290, что подтверждается множеством судебных актов (дела N А32-9566/2017, N А32-28195/2016) вследствие чего ООО "Южная Фондовая Компани" и ООО "Южный центр правовых услуг" не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ООО "Бренд" Шатохин А.В. в рамках другого дела между ООО "Бренд" и ООО "Флагман-Энерго" (N А32-48298/2019) раскрыл схему движения денежных средств от ПАО "Крайинвестбанк" к ПАО "Крайинвестбанк", которая была произведена 08.09.2015 года, то есть в рамках одного дня. Указанные сведения указывают на то, что именно ПАО "Крайинвестбанк" является главным бенефициаром указанных событий.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дионис" и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Дионис" и ООО "Гелиос" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не выяснен вопрос получило ли ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос" выгоду от совершенных сделок, приобрело ли сберегло имущество банкрота, давали ли руководитель данной организации, либо иные лица, влияющие на принятие решений в данной организации какие-либо указания и распоряжения, которые привели к банкротству должника. Заявители жалоб указывают, что 29.07.2015 между ООО "Бренд" и ООО "Флагман-Энерго", являющимся застройщиком, заключены 44 договора участия в долевом строительстве. Должник свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N l62 от 08.09.2015. 10.10.2016 должник и ООО "Флагман-Энерго" подписали соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве. По условиям оспариваемых соглашений ООО "Бренд" получил дебиторскую задолженность, а именно ООО "Флагман-Энерго" по условиям соглашений обязалось возвратить ООО "Бренд" денежные средства, ранее уплаченные по договорам долевого участия в сумме 100 044 250 руб., а также договорные проценты - 5 009 980 руб., а всего - 105 045 230 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шатохина А.В. о признании недействительными указанных соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Также судами было указано, что в материалы дела представлены платежные поручения No 204 от 18.09.2018 на сумму 700 000 руб., No 452 от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., No 127 от 21.02.2019 на сумму 500 000 руб., No 197 от 15.03.2019 на сумму 300 000 руб., No 332 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб., No 429 от 05.06.2019 на сумму 200 000 руб., No 524 от 08.07.2019 на сумму 200 930 руб., No 547 от 15.07.2019 на сумму 300 000 руб., No 591 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., No 617 от 07.08.2019 на сумму 55 221 руб., No 672 от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб., No 745 от 04.09.2019 на сумму 50 000 руб., No 803 на сумму 50 000 руб., No 868 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 3 156 151 руб. Кроме того, суды пришли к выводу, что намерение погасить задолженность в размере 115 000 000,08 руб. ООО "Флагман-Энерго" выразило, направив проект мирового соглашения, которое предусматривало рассрочку платежа в течение одного года. Таким образом, полученные ООО "Флагман-Энерго" денежные средства в размере 100 млн. рублей, присвоение которых вменяется в том числе ООО фирма "Дионис", подлежат возврату вместе с процентами во исполнение вышеуказанных соглашений. Поэтому суды не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Флагман-Энерго". При таких обстоятельствах заявители жалоб полагают, что суд должен был по тем же основаниям отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бренд" Шатохин А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флагман-Энерго" просит оставить без изменения определение суда в части отказа в привлечении ООО "Флагман-Энерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.03.2024 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.03.2024 до 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу).

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2024.

Представитель Российского национального коммерческого банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Такки Надежда Дмитриевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ООО "АэроПлан", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", ООО "Флагман-Энерго", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос", Куледжишвили Амирана Амирановича, Делипораниди Георгия Васильевича, Сапонова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из того, что ответчики являлись контрагентами должника по сделкам, приведшим к его банкротству. Вступившими в законную силу судебными актами сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Отменяя определение суда от 09.02.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Флагман-Энерго" и ООО "Лагуна" (податели апелляционных жалоб) при первоначальном рассмотрении, апелляционный суд исходил из отсутствия материально-правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности ввиду действительного отсутствия критерия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзацами 1 -3 пункта 7 постановления N 53. ООО "Флагман-Энерго" не извлекало какой-либо выгоды в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках с ООО "Бренд". Определением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шатохина А.В. о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Суды установили, что условия договоров предусматривают равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Флагман-Энерго" в виде возврата денежных средств, ранее оплаченных по договорам участия в долевом строительстве и процентов за их пользование. Изучив условия соглашений в части сроков возврата денежных средств, а также исследовав обстоятельства дела, суды признали наличие разумных экономических мотивов для возврата денежных средств должнику не при заключении оспариваемых соглашений, а в пределах установленных сторонами сроков. Сроки возврата средств обусловлены датой введения домов в эксплуатацию, что соответствует обычаям делового оборота при осуществлении застройщиками деятельности и не может быть расценено как злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, в договорах установлена обязанность ООО "Флагман-Энерго" выплатить имущественную компенсацию за пользование денежными средствами, что подтверждает отсутствие злоупотребления со стороны ответчика. Кроме того, апелляционный суд указал, что на основании постановления о признании потерпевшим от 09.09.2020 и постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 09.09.2020 принятых старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела N 12001030139000081, ООО "Флагман-Энерго" признано потерпевшим в результате совершения противоправных действий в отношении общества и причинения последнему ущерба в особо крупном размере. Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в размере 100 млн рублей похищены Делипораниди Г.В., вследствие чего в действиях ООО "Флагман-Энерго" отсутствует такой критерий как "умышленное извлечение существенной выгоды в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках должника".

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ООО "Лагуна" о том, что наличие формальных юридических связей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Лагуна" являлось лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания или возможность определять иным образом его действия, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лагуна" в пользу ООО "Бренд" 8 млн рублей восстанавливает права кредиторов на взыскание долга. Соответственно, цель привлечения ООО "Лагуна" к субсидиарной ответственности отсутствует, что согласуется с общими принципами привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, изложенными в пункте 1 постановления N 53. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующей сделки повлекло объективное банкротство должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лагуна" доказано отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд признал обжалуемое определение в части привлечения Куледжишвили А.А. (бывший директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законным и обоснованным.

Суд кассационный инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в части указал на следующее.

Суду необходимо определить круг субъектов субсидиарной ответственности; дать оценку всем заявленным конкурсным управляющим основаниям для привлечения ответчиков к ответственности с учетом приведенных разъяснений, установить убыточность и существенность спорных сделок для должника, либо, напротив, их совершение в пределах обычного предпринимательского риска, наличие связи между совершением сделок и возникновением объективного банкротства либо факт их совершения в условиях неплатежеспособности, обосновать выводы об отсутствии вины ответчиков в совершении вменяемых им сделок применительно к каждой конкретной сделке; в отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности рассмотреть вопрос о взыскании убытков с виновных лиц; на основании полного и детального исследования имеющихся в деле доказательств и доводов всех сторон спора разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возложения ответственности на контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части удовлетворения требований к Куледжишвили А.А.

На новом рассмотрении суд первой инстанции разрешил обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бренд" о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ООО "АэроПлан"; ООО "Строй-Парк"; ООО "ЮгФинСервис"; ООО "ЮФК"; ООО "ЮЦПУ"; ООО "Лагуна"; ООО "Новая Эпоха"; ООО "Стройинвест"; Воробьёв Александр Николаевич; ООО "Флагман-Энерго"; ООО фирма "Дионис"; ООО "Гелиос"; Делипораниди Георгий Васильевич; Такки Надежда Дмитриевна; Мислевский Владимир Алексеевич; Сапонов Юрий Михайлович; Хахуцкий Виталий Пантелеевич; Школяр Олег Алимович.

Конкурсный управляющий при новом рассмотрении спора в заявлении указывал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение внутригрупповых сделок, приведших ООО "Бренд" к банкротству (первая группа оснований).

ООО "АэроПлан", ООО "Строй-Парк", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", входящие вместе с ООО "Бренд" в одну группу лиц, заключили с должником и исполнили сделки, доведшие указанного должника до банкротства. По итогам указанных сделок вышеуказанные ответчики приобрели активы - денежные средства должника, либо обеспечили себе незаконное прекращение своих обязательств перед должником, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 68/313-Б-91-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по финансированию незаконной приватизации земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, представляющей из себя совокупность взаимосвязанных платежей. Сделка совершена ООО "Бренд" с участием следующих хозяйственных обществ: ООО "АэроПлан", ООО "Лагуна", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Строй-Парк", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Югинвестрегион". Определением суда от 19.08.2019 подтверждено, что все участники указанной сделки являются взаимно заинтересованными, аффилированными между собой и по отношении к должнику лицами, входящими в одну группу лиц по критериям статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Сделка включала в себя как поступающие на счет должника платежи (входящие платежи по предоставлению должнику денег для покупки земельного участка), так и платежи по списанию денежных средств (исходящие платежи по изъятию у должника выручки от продажи земельного участка). Посредством указанных платежей участниками сделки был осуществлен прогон средств (движение средств по цепочке договоров купли-продажи). Все платежи, составляющие недействительную сделку финансирования, охватывались общей волей участников сделки и единой целью их совершения. Цель оспоренных платежей - искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя земельного участка в лице ПАО "Крайинвестбанк" по возмездной сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 68/313-Б-91-С применены следующие последствия недействительности сделки: В отношении платежей по списанию денежных средств со счета должника - в виде взыскания в пользу ООО "Бренд": с ООО "АэроПлан" 12 650 183,12 руб.; с ООО "Строй-Парк" 28 831 849,32 руб.; с ООО "ЮгФинСервис" 224 911 086,00 руб.; с ООО "ЮФК" 80 779 568,50 руб.; с ООО "ЮЦПУ" 32 000 000,00 руб.; с ООО "Лагуна" 8 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что контрагенты должника по оспоренной сделке (ответчики по настоящему спору) - ООО "АэроПлан", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна" получили необоснованную выгоду, приобретя его денежные средства в соответствующем размере (в размере применного судом реституционного требования). Судом установлены вредоносные экономические последствия, которые претерпел должник в результате рассматриваемой сделки финансирования:

Во-первых, предоставление должнику денежных средств на покупку земельного участка (которые затем немедленно были изъяты у должника посредством платежей на приобретение земельного участка) повлекло образование в бухгалтерском учете должника кредиторской задолженности, связанной с предоставлением денежных средств.

Во-вторых, оплата должником денег за покупку земельного участка по сути являлась выводом денежных средств, тогда как никакого намерения оставить земельный участок за должником у сторон сделки не было.

В-третьих, приход денежных средств в виде выручки за проданный земельный участок являлся фиктивным экономическим действием, поскольку денежные средства у должника были немедленно изъяты под корпоративным контролем. Негативные последствия заключаются в экономически необоснованном искажении финансовых результатов деятельности за соответствующие периоды времени, в образовании у должника налоговых базы по НДС, налогу на прибыль, другим налогам.

В-четвертых, изъятие у должника денежных средств, вырученных за земельный участок, являлось прямым вредоносным действием по безосновательному выводу денежных средств. Безосновательным такой вывод является по той причине, что он был осуществлен под несуществующие обязательства ООО "Бренд".

Так, в рамках указанной четвертой группы платежей у должника были изъяты средства в сумме 281 222 174,60 руб., из них на покупку якобы собственных векселей ушло 273 222 174,60 руб.

ООО "АэроПлан" являлось участником сделки, в результате которой указанный контрагент необоснованно получил активы должника на сумму 12 650 183,12 руб. ООО "Строй-Парк" получило аналогичную выгоду от участия в рассматриваемой сделке в размере 28 831 849,32 руб. ООО "ЮгФинСервис" - в размере 80 779 568,50 руб., ООО "ЮЦПУ" - в размере 32 000 000,00 руб., ООО "Лагуна" - в размере 8 000 000 руб.

ООО "ЮгФинСервис" и ООО "Бренд" совершили сделку по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "ЮгФинСервис" во исполнение несуществующего вексельного обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-36069/2016 68/313-Б-36-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 354 522,95 руб., оформленной платежным поручением от 25.05.2015 N 4913, заключенной ООО "Бренд" и заинтересованным к должнику лицом - ООО "ЮгФинСервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮгФинСервис" в пользу ООО "Бренд" денежных средств в сумме 354 522,95 руб. Указанным определением установлено, что оспоренный конкурсным управляющим платеж был совершен во исполнение недействительного вексельного обязательства ООО "Бренд" в пользу заинтересованного лица. По указанному векселю не выявлено встречное предоставление. ООО "ЮгФинСервис" и ООО "Бренд" по отношению друг к другу являются заинтересованным лицами, входящими в одну группу лиц, что также установил суд в определении от 14.08.2019. Рассматриваемая сделка -платеж по векселю в пользу ООО "ЮгФинСервис" является одной из типичных для указанной группы лиц финансовых операций по изъятию у ООО "Бренд" реальных денежных средств в пользу бенефициаров корпоративной группы.

Посредством совершения должником сделок по выпуску собственных векселей (групповые векселя) в пользу векселедержателей - участников группы лиц, имеющих общих с должником бенефициаров, у должника накапливалась значительная по объему кредиторская задолженность, основанная на обязательствах по оплате этих векселей. Указанная кредиторская задолженность использовалась для изъятия у должника реальных денежных средств в пользу участников корпоративной группы.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что оспоренный платеж в пользу ООО "ЮгФинСервис" совершен в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). ООО "ЮгФинСервис" является выгодоприобретателем по оспоренной сделке. Сумма активов, незаконно полученных ООО "ЮгФинСервис", составляет 354 522,95 руб.

ООО "Новая Эпоха" и ООО "Бренд" совершили сделку по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Новая Эпоха" во исполнение несуществующего вексельного обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-36069/2016 68/313-Б-88-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 600 000 руб., оформленной платежным поручением от 28.08.2015 г. N 114, заключенной ООО "Бренд" и заинтересованным лицом - ООО "Новая Эпоха" применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новая Эпоха" 600 000 руб. в пользу ООО "Бренд". Указанный платеж в сумме 600 000 руб. в пользу ООО "Новая Эпоха" - очередной типичный для деятельности должника и его контрагентов по групповым сделкам пример изъятия денежных средств под недействительное вексельное обязательство. По указанному векселю не выявлено встречное предоставление. Выдача векселя и оспоренная оплата вексельного долга не относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе своей обычной экономической деятельности. Платеж совершен в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 установлено, что ООО "Новая Эпоха" и ООО "Бренд" по отношению друг к другу являются заинтересованным лицами, входящими в одну корпоративную группу.

ООО "Новая Эпоха" является выгодоприобретателем по оспоренной сделке. Сумма активов, незаконно полученных ООО "Новая Эпоха" по сделке, составляет 600 000 руб.

Взаимосвязанная сделка, направленная на освобождение заинтересованного лица - ООО "ЮФК" от обязанности исполнять в пользу ООО "Бренд" свои денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-94-С, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по тому же делу признаны недействительными следующие сделки должника:

1) Договор процентного займа N 14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014, заключенный ООО "ЮФК" и ООО "Бренд";

2) Договор процентного займа от 06.10.2015, заключенный ООО "Бренд" и ООО "ЮФК", вместе с платежом по предоставлению займа, оформленным платежным поручением от 06.10.2015 N 261 на сумму 12 000 000,00 руб.;

3) Сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 017 номинальной стоимостью 363 000 руб., дата составления - 30.06.2016, и выдаче его векселедержателю - ООО "Управляющая компания жилищных комплексов";

4) Сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 020 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб., дата составления - 30.06.2016, и выдаче его векселедержателю - ООО "ЮФК";

5) Сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 021 номинальной стоимостью 4 178 918,00 руб., дата составления - 30.06.2016, и выдаче его векселедержателю - ООО "ЮФК";

6) Сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 022 номинальной стоимостью 502 007,00 руб., дата составления - 30.06.2016, и выдаче его векселедержателю - ООО "ЮФК";

7) Договор б/н выкупа векселей от 31.07.2016, по которому ООО "Бренд" выкупило у ООО "ЮФК" собственные векселя от 30.06.2016 АЖ N 017, от 30.06.2016 АЖ N 020, от 30.06.2016 АЖ N 021, от 30.06.2016 АЖ N022;

8) Соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное ООО "Бренд" и ООО "ЮФК".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮФК" в пользу ООО "Бренд" 15 959 074,25 руб., в том числе: 12 000 000,00 руб. - неосновательное обогащение, 3 959 074,25 руб. - проценты за пользование чужими средствами, а также в виде восстановления права требования ООО "ЮФК" к ООО "Бренд" на сумму 8 079 910,47 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в целях создания фиктивной кредиторской задолженности, прикрывающей взаимные требования корпоративного характера, с последующим зачетом данных требований, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 11.06.2020 по делу N А32-36069/2016, согласившись с позицией конкурсного управляющего должника, дополнительно отметил следующее.

Бенефициарами группы компаний, контролируемой банком, в которую также входит должник и общество "ЮФК", выстроена и длительное время поддерживалась сложная система формирования и прекращения взаимных обязательств у предприятий группы. Указанная система была направлена на имитацию сделок, совершаемых в рамках обычного гражданского оборота; посредством данной системы бенефициары группы в течение длительного времени реализовывали механизмы контроля и скрытого финансирования бизнеса, одновременно являющиеся механизмами гарантированного обратного изъятия корпоративных средств в обход закона под прикрытием гражданско-правовых договоров. Сделки, совершенные внутри группы компаний, были недоступны независимым участникам гражданского оборота, что также указывает на их корпоративный характер. Корпоративное финансирование деятельности должника, а также изъятия у него корпоративных средств осуществлялись его бенефициарами в период с 26.01.2010 по 31.07.2016 через оформление векселей и займов, а также соглашений о зачетах встречных требований. Векселя и займы использовались для сокрытия истинного характера сделок, по сути направленных на капитализацию должника. Указанная гражданско-правовая форма сделок использовалась для обеспечения бенефициарами группы компаний возможности по выводу собственных корпоративных средств наравне с независимыми кредиторами в случае банкротства должника или преимущественно перед ними.

ООО "Бренд" и его контрагенты по оспоренной сделке ООО "ЮФК", ООО "УКЖК" являются заинтересованными лицами. Взаимная заинтересованность указанных лиц раскрывается как через формальные, так и через фактические признаки аффилированности.

ООО "Аэроплан" (единственный учредитель должника) также является учредителем ООО "ЮФК". Кроме того, учредителями ООО "ЮФК" являются компании, входящие в группу ПАО "Крайинвестбанк": ООО "Контакт"; ООО "УКЖК"; ООО "Самшит"; ООО "ЮЦПУ"; ООО "Интерград"; ООО "ЮгФинСервис". Учредителем ООО "ЮФК" является бывший штатный сотрудник ПАО "Крайинвестбанк" Дудо Николай Владимирович. Это же лицо являлось директором ООО "ЮФК" с 28.03.2014 вплоть до 18.09.2018 - даты утверждения конкурсным управляющим ООО "ЮФК" Кубликова А. Е.

ООО "ЮФК" является учредителем ООО "Контакт", которое в свою очередь являлось учредителем ПАО "Крайинвестбанк".

Так, ООО "Контакт" упоминается в Консолидированной финансовой отчетности группы ОАО "Крайинвестбанк" за 2011 год, которая имеется в деле. На стр. 5 указанной отчетности группы отмечено, что ООО "Контакт" является основным акционером банка (0,86% доли в уставном капитале банка).

ООО "ЮФК" также является учредителем ООО "УКЖК", ИНН 2312121357. Обстоятельства подконтрольности ООО "ЮФК" и его директора Дудо Н. В. банку ПАО "Крайинвестбанк" изложены в имеющихся в настоящем деле документах: в постановлении от 18.09.2018 старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении Пахомова А.Н. в качестве обвиняемого, в протоколах допросов по указанному уголовному делу.

ООО "ЮФК" и ООО "Бренд" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 были отмечены как участники сделок и согласованных действий по незаконной приватизации в интересах ПАО "Крайинвестбанк" муниципального земельного участка. Для этих целей ООО "ЮФК" и ООО "Бренд" заключили договор от 17.03.2015 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание. ООО "ЮФК" в указанном договоре выступило продавцом муниципального земельного участка, а ООО "Бренд" -покупателем. ООО "ЮФК" являлось крупным векселедержателем векселей ООО "Бренд".

Согласно данных бухгалтерского учета ООО "Бренд" выдало ООО "ЮФК" 8 векселей на существенную для финансового положения ООО "Бренд" сумму - 16 565 085,00 руб.

Сведения о векселях представлены в дело в виде таблицы "Векселя, выпущенные ООО "Бренд" за период с 26.01.2010 по 30.06.2016". Таким образом, с использованием векселей должника ООО "ЮФК" принимало участие в наращивании необоснованной вексельной кредиторской задолженности должника с целью последующего изъятия реальных денежных средств в пользу бенефициаров группы лиц.

Сделки ООО "ЮФК" и должника, в том числе, сделки с собственными векселями должника получили в обжалуемых судебных актах надлежащую оценку.

Другой контрагент по оспариваемым сделкам, ответчик - ООО "УКЖК", также входит в контролируемую банком группу лиц. Учредителями ООО "УКЖК" являются: ООО "ЮгФинСервис"; ООО "ЮЦПУ"; ООО "Контакт"; ООО "Интерград"; ООО "ЮФК"; ООО "Самшит".

Все компании являются аффилированными к должнику и взаимно аффилированными.

До 04.09.2009 учредителем ООО "УКЖК" с долей 45% являлся Маслюченко Дмитрий Игоревич. При этом Маслюченко Дмитрий Игоревич до 24.07.2012 являлся генеральным директором ООО "Анапский проект" - участника контролируемой банком ПАО "Крайинвестбанк" группы лиц. Кроме того, Маслюченко Дмитрий Игоревич в период с 01.01.2008 по 01.10.2011 являлся директором аффилированного к должнику и банку предприятия ООО "Лагуна". Тот факт, что Маслюченко Дмитрий Игоревич является аффилированным лицом к банку ПАО "Крайинвестбанк", подтверждается также тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5030/2009 от 13.09.2012 указанное лицо выступило правопреемником кредитора ПАО "Крайинвестбанк" в деле о банкротстве ООО "Строительство 21 век" по требованию в сумме 31 978 630,14 руб. То есть ПАО "Крайинвестбанк" производило вывод своих проблемных активов на Маслюченко Д.И.

ООО "УКЖК" также, как и ООО "ЮФК", являлось векселедержателем векселей ООО "Бренд", участвовало в реализации финансовой схемы по наращиванию вексельной задолженности должника (групповые векселя), что подтверждается имеющейся в деле таблицей "Векселя, выпущенные ООО "Бренд" за период с 26.01.2010 по 30.06.2016". Учредитель должника - ООО "Аэроплан", ООО "УКЖК" и ООО "ЮФК" имеют идентичный адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36069/2016 68/313-Б-2487-УТ от 18.02.2019 во включении требований ООО "УКЖК" в реестр требований кредиторов должника отказано. Установлена мнимость сделок, обстоятельства взаимной аффилированности ООО "Бренд", ООО "УКЖК" и других участников группы лиц. В числе лиц, участвовавших вместе с должником во взаимных перечислениях денежных средств, имеющих внутригрупповой характер, в определении по делу NА32-36069/2016 68/313-Б2487-УТ от 18.02.2019 указаны ООО "ЮФК" и ООО "УКЖК".

Рассматриваемая группа лиц, в которую входят все участники оспариваемых сделок, установлена судебными актами по другим делам: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-28195/2016 27/131-Б-196УТ, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу NА32-28195/2016 15АП-6604/2018 15АП-6606/2018, определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-28195/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу NА32-28195/2016 15АП21462/2018. Выводы о наличии группы лиц, в состав которой входят ООО "Бренд" и его 13 контрагенты по оспариваемым сделкам имеются в судебных актах по делу NА32-9428/2017 о банкротстве ООО "Кубань-Прогресс-Юг": Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А32-9428/2017 15АП-2658/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу N А32-9428/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-14419 от 12.09.2019 по делу N А32-9428/2017 и др. Оценивая результаты оспоренной сделки с точки зрения прямых негативных финансовых последствий для должника, необходимо отметить, что ООО "ЮФК" по итогам сделки необоснованно получило за счет должнику выгоду, размер которой соответствует сумме 7 879 163,78 руб. - разнице между суммой (15 959 074,25 руб.) взысканного судом с ООО "ЮФК" в пользу ООО "Бренд" неосновательного обогащения и суммой (8 079 910,47 руб.) реституционного требования ООО "ЮФК" к ООО "Бренд".

Взаимосвязанная сделка, направленная на освобождение заинтересованного лица - ООО "Стройинвест" от обязанности исполнять в пользу ООО "Бренд" свои денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32- 36069/2016 68/313-Б-2-С (с учетом изменений, внесенных в указанное определение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-36069/2016 15АП-9625/2021):

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохина Артура Валентиновича об оспаривании взаимосвязанных сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника:

* договор процентного займа б/н от 05.08.2015 г., заключенный между ООО "Бренд" (заимодавец) и ООО "Стройинвест" (заемщик);

* договор процентного займа б/н от 15.09.2015 г., заключенный между ООО "Бренд" (заимодавец) и ООО "Стройинвест" (заемщик);

- договор процентного займа б/н от 30.11.2015, заключенный между ООО "Стройинвест" (заимодавец) и ООО "Бренд" (заемщик);

- договор процентного займа N 2/16/СИ-З от 29.01.2016, заключенный между ООО "Стройинвест" (заимодавец) и ООО "Бренд" (заемщик);

* сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд в пользу ООО "Интерград" векселя АЖ 002 номинальной стоимостью 250 145,00 руб.;

* сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд в пользу ООО "ЮгФинСервис" векселя АЖ 005 номинальной стоимостью 363 000,00 руб.;

* сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд в пользу ООО "ЮгФинСервис" АЖ 006 номинальной стоимостью 264 000,00 руб.;

* сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд в пользу ООО "Кубанская Нива" векселя АЖ 007 номинальной стоимостью 214 100,00 руб.;

* сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд в пользу ООО "ЮФК" векселя АЖ 019 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб.;

- соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 3 997 612,26 руб., заключенное между ООО "Бренд" и ООО "Стройинвест";

- договор б/н от 31.07.2016 выкупа векселей, заключенный между ООО "Бренд" (векселедатель) и ООО "Стройинвест" (векселедержатель);

- соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 2 899 045,44 руб., заключенное между ООО "Бренд" и ООО "Стройинвест".

Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Бренд" денежные средства в сумме 10 984 101,01 руб., в том числе: 8 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 984 101,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Восстановить задолженность ООО "Бренд" перед ООО "Стройинвест" в размере 8 143 068,72 руб., в том числе 6 080 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 063 068,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-36069/2016 установлена взаимная заинтересованность ООО "Стройинвест" и ООО "Бренд". Кроме того, отмечено, что бенефициарами группы компаний, контролируемой банком, в которую также входит должник, ООО "Стройинвест" и другие участники оспариваемых сделок, была выстроена и длительное время поддерживалась сложная система формирования и прекращения взаимных обязательств у предприятий группы. Указанная система была направлена на имитацию сделок, совершаемых в рамках обычного гражданского оборота; посредством данной системы бенефициары группы в течение длительного времени реализовывали механизмы контроля и скрытого финансирования бизнеса должника, одновременно являющиеся механизмами гарантированного обратного изъятия корпоративных средств в обход закона под прикрытием гражданско-правовых договоров. Сделки, совершенные внутри группы компаний, были недоступны независимым участникам гражданского оборота, что также указывает на их корпоративный характер. Корпоративное финансирование деятельности должника, а также изъятия у него корпоративных средств осуществлялись его бенефициарами в период с 26.01.2010 по 31.07.2016 через оформление векселей и займов, а также соглашений о зачетах встречных требований. По оспариваемым договорам займа с ООО "Стройинвест" должник одновременно выступал как в качестве заемщика, так и в качестве заимодавца. Целью указанной системы формирования и прекращения обязательств являлось перераспределение активов должника в пользу бенефициаров корпоративной группы

Так, бенефициары рассматриваемой корпоративной группы вплоть до 31.07.2016 через подконтрольные компании производили изъятие у ООО "Бренд" денежных средств посредством оформления сделок по выпуску должником векселей и выдаче займов, путем заключения соглашений о зачетах встречных требований.

Все предоставленные в пользу ООО "Бренд" в оплату векселей денежные средства (в тех случаях, когда факт оплаты был установлен конкурсным управляющим) всегда перечислялись далее - в пользу какого-либо из участников корпоративной группы.

За период с 26.01.2010 по 30.06.2016 ООО "Бренд" выпустило в пользу участников группы лиц 261 вексель на общую сумму 891 838 088 руб. (групповые векселя). Каждый новый вексель перевыпускался должником, равный номиналу предыдущего векселя. Дополнительно в номинал указанного нового векселя включались проценты по прежнему векселю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-36069/2016 поддержаны выводы управляющего, основанные на сопоставлении объема вексельных операций ООО "Бренд" (891 838 088 руб.) с масштабами реальной производственной деятельности указанного предприятия.

Объем сыра и сырных продуктов (основная продукция завода), выпущенных ООО "Бренд" за период 26.01.2010 - 31.07.2016 составил 260 313 328,53 руб.

Таким образом, обороты ООО "Бренд" по вексельным сделкам превысили объемы производства основной продукции завода плавленых сыров - сыра и сырных продуктов, произведенных за тот же период времени в 3,42 раза.

В 2015 и 2016 объемы групповых вексельных сделок наращивались, несмотря на то, что предприятие ООО "Бренд" вело убыточную деятельность. Векселя и займы использовались для сокрытия истинного характера сделок, направленных по сути на капитализацию должника и на последующее изъятие денежных средств. Указанная гражданско-правовая форма сделок использовалась для обеспечения бенефициарам группы компаний преимущественных возможностей по выводу собственных корпоративных средств наравне с независимыми кредиторами в случае банкротства должника или преимущественно перед ними.

Таким образом, все вексельные сделки ООО "Бренд" совершались в интересах и под контролем бенефициаров группы компаний. Рассматриваемые по настоящему эпизоду сделки между должником и ООО "Стройинвест" по выпуску и последующему обороту векселей являются типичными сделками для вышеописанной схемы, выявленной конкурсным управляющим.

Оценивая результаты оспоренной сделки с точки зрения прямых негативных финансовых последствий для должника, суд отметил, что ООО "Стройинвест" получило выгоду, размер которой соответствует сумме 2 841 032,29 руб. - разнице между суммой (10 984 101,01 руб.) взысканного судом с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Бренд" неосновательного обогащения и суммой (8 143 068,72 руб.) реституционного требования ООО "Стройинвест" к ООО "Бренд".

Осведомленность ответчиков о совместном характере своих действий, скоординированность поведения. Ответчики - ООО "АэроПлан", ООО "Строй-Парк", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест" совершали свои действия по заключению с должником сделок и их исполнению скоординировано и согласованно с другими контролирующими должника лицами, также являющимися совместно с должником участниками одной и той же корпоративной группы.

ООО "Аэроплан" является учредителем (100%) ООО "Бренд". ООО "Аэроплан" в силу закона принадлежат полномочия по согласованию (одобрению) крупных сделок должника и его сделок с заинтересованностью. Каждый из указанных ответчиков был осведомлен о своей роли в противоправной системе отношений с должником и о роли каждого другого контрагента при заключении и исполнении внутригрупповых сделок, о размере совокупного причиняемого вреда должнику и о своем вкладе в этот негативный финансовый результат.

Конкурсный управляющий считает, что действия ответчиков подпадают под квалификацию, данную в разъяснениях, содержащихся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым причиной объективного банкротства должника могут быть ряд сделок, по которым выгоду извлекли контролирующие должника лица, аффилированные между собой, которые действовали согласованно, скоординировано с целью вывода ликвидного имущества должника, причиняя ущерб добросовестным кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что оспоренные конкурсным управляющим внутригрупповые сделки должника, в том числе являются причиной его объективного банкротства.

Недействительные сделки, являющиеся основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, учитывая их совокупное негативное влияние на финансовое состояние ООО "Бренд", явились причиной утраты его платежеспособности, повлекли для должника невозможность полного погашения требований его кредиторов. Ответчики по настоящему обособленному спору - контрагенты должника по оспариваемым сделкам, вследствие их совершения получили финансовую выгоду, соответствующую размеру причиненного должнику ущерба. Вместе с тем, негативное финансовое влияние рассматриваемых внутригрупповых сделок на должника не ограничивается размерами причиненного ему этими сделками прямого ущерба, на восстановление которого судами применены реституционные последствия. Совокупный ущерб для финансового состояния должника (оцениваемый в качестве причин объективного банкротства) превосходит вышеуказанный очевидный прямой ущерб от сделок.

По этим же причинам признание недействительной подозрительной сделки должника, применение последствий ее недействительности, а также предполагаемый (или состоявшийся) возврат выведенного по сделке актива в конкурсную массу должника не исключает привлечение контрагента должника по этой сделке к субсидиарной ответственности в том случае, когда по итогам указанной сделки ее сторонами был внесен вклад в общий негативный финансовый результат в виде доведения должника до банкротства. Указанный негативный финансовый результат представляет из себя совокупный ущерб от противоправной деятельности руководства ООО "Бренд" и ответчиков по настоящему спору по доведению указанного должника до банкротства. Очевидно, что этот ущерб, равный сумме всех непогашенных требований кредиторов ООО "Бренд", превышает арифметическую сумму активов, изъятых у указанного должника по подозрительным сделкам. Также следует учитывать, что вероятность погашения очевидного прямого ущерба должника через возврат должнику активов в порядке применения последствий недействительности сделок в настоящем деле крайне низка.

Как следует из анализа финансового состояния ООО "Бренд" по состоянию на 01.09.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Бренд" по состоянию на 01.09.2018 в результате совершения недействительных сделок у должника сформированы крайне негативные значения основных финансовых показателей и коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В результате совершения ООО "Бренд" и ответчиками по настоящему спору ряда взаимосвязанных недействительных сделок к середине 2016 года произошла полная утрата ликвидных активов должника, на стороне должника в значительном объеме сформировались необоснованные обязательства, необратимо сформировалась неблагоприятная структура бухгалтерского баланса должника, заключающаяся в диспропорции между уменьшающейся стоимостью его активов и ростом обязательств. Итогами совершения должником сделок, рассматриваемых в качестве оснований для субсидиарной ответственности, к вышеуказанному сроку стали полная утрата возможности ведения должником производственной деятельности, невозможность получения прибыли, и как следствие, неспособность исполнения должником взятых на себя финансовых обязательств. Очевидно, что в рассматриваемых условиях, например, возврат обществом ООО "ЮФК" в конкурсную массу ООО "Бренд" денежных средств в сумме 15 959 074,25 руб., взысканных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-36069/2016 68/313-Б-94-С в порядке применения последствий недействительности сделки, не позволили бы должнику возобновить хозяйственную деятельность и не восстановило бы его платежеспособность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО "АэроПлан", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за вывод кредитных средств ООО "Бренд" и присвоение приобретенных на эти средства активов (вторая группа оснований).

Воробьёв Александр Николаевич, ООО "Флагман-Энерго", ООО фирма "Дионис", ООО "Гелиос", Делипораниди Георгий Васильевич, Такки Надежда Дмитриевна, Мислевский Владимир Алексеевич, Сапонов Юрий Михайлович, Хахуцкий Виталий Пантелеевич, Школяр Олег Алимович, совместно с руководителем ООО "Бренд" Куледжишвили А.А. совершили действия, по выводу и присвоению его активов. Указанные действия ответчиков явились также основанием банкротства должника.

Определением суда от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу NА32-36069/2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 по делу NА32-36069/2016) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора ООО "Бренд" Куледжишвили Амирана Амирановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как отмечено в указанных выше судебных актах, основанием для привлечения Куледжишвили А.А. к ответственности явились действия по возложению на должника заведомо неисполнимых с учетом его финансового состояния кредитных обязательств, безвозвратный вывод руководством должника под прикрытием договоров займов в пользу аффилированных компаний, замена одних активов другими - менее ликвидными.

Помимо этого, негативные последствия для финансового состояния ООО "Бренд" были порождены многочисленными сделками должника, заключенными должником под руководством указанного лица, признанными судом недействительными по заявлениям конкурсного управляющего.

Одной из важных причин возникновения неплатежеспособности ООО "Бренд" стали действия Куледжишвили А.А. по выдаче денежных средств по договорам долевого участия для целей финансирования строительной деятельности ООО "Флагман-Энерго", а также действия, совершенные совместно с другими причастными лицами, по выводу на себя имущественной выгоды, образовавшейся за счет такого финансирования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016 установлено, что ООО "Бренд" в лице бывшего директора Куледжишвили А.А. заключило с банком ПАО "Крайинвестбанк" договор об открытии кредитной линии N 159774 от 03.07.2015.

Заключение указанного кредитного договора привело к возложению на должника заведомо неисполнимых с учетом его финансового состояния денежных обязательств. ООО "Бренд" в обеспечение кредитных обязательств должника также заключило с банком ПАО "Крайинвестбанк" договор ипотеки N 159774/1 от 24.07.2015. В качестве залогового обеспечения выступили все принадлежащие должнику объекты недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 33.

По указанному кредитному договору банком ПАО "Крайинвестбанк" должнику был выдан кредит в сумме 150 000 000 руб. под 18% годовых. Выдача кредита произведена в период с 30.07.2015 по 07.12.2015 несколькими частями (траншами).

Указанные кредитные денежные средства были перечислены ООО "Бренд" на аффилированные к должнику компании, тем самым был безвозвратно произведен вывод этих денежных средств из состава имущества должника.

В материалах дела имеется подготовленная конкурсным управляющим графическая схема по эпизоду "Вывод кредитных средств". Из имеющихся в деле документов, в том числе, из указанной схемы следует, что наиболее существенным эпизодом вывода кредитных средств явились экономически необоснованные для должника действия по приобретению у застройщика ООО "ФлагманЭнерго" квартир. Денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (66,67% от суммы кредита) были перечислены в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве. Оставшиеся 48 225 000 руб. или 32,15% от суммы кредита были безвозвратно выведены руководством должника под прикрытием договоров займов.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотренного арбитражным судом Краснодарского края обособленного спора N А32-36069/2016 68/313-Б-21-С в деле о банкротстве ООО "Бренд" предпринял меры по отслеживанию движения кредитных денежных средств в сумме 100 млн. руб., полученных ООО "Бренд" от ПАО "Крайинвестбанк" и далее перечисленных в пользу ООО "Флагман-Энерго" по договорам долевого участия в строительстве.

Конкурсным управляющим выявлены следующие платежи:

1) ПАО "Крайинвестбанк" перечислило 102 млн. руб. в адрес ООО "Бренд";

2) ООО "Бренд" перечислило 100 млн. руб. в адрес ООО "Флагман-Энерго";

3) ООО "Флагман-Энерго" перечислило 60 млн. руб. в адрес ООО фирма "Дионис" и 40 млн. руб. в адрес ООО "Гелиос";

4) ООО фирма "Дионис" перечислило в адрес ИП Кремер Т.В. 56,4 млн. руб., уплатив 3,6 млн. в качестве налога по УСН;

5) ООО "Гелиос" перечислило в адрес ИП Кремер Т.В. 37,6 млн. руб., уплатив 2,4 млн. в качестве налога по УСН;

6) ИП Кремер Т.В., получив 56,4 млн. руб. от компании ООО фирма "Дионис" и 37,6 млн. руб. от компании ООО "Гелиос", перечислила эти же средства в адрес ООО "Флагман" - также двумя платежами: 56,4 млн. руб. и 37,6 млн. руб.;

7) ООО "Флагман" произвел два платежа на сумму 56,4 млн. руб. и на сумму 37,6 млн. руб. в адрес ПАО "Крайинвестбанк".

Банковскими выписками подтверждается, что все вышеуказанные платежи согласованы по времени совершения (выполнены в один день - 08.09.2015) и совпадают по суммам, что является нетипичным поведением в обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Флагман-Энерго", получив от ООО "Бренд" денежные средства по договорам долевого участия в сумме 100 млн. руб., осуществило перевод указанных средств в пользу компаний - ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос". Перевод средств осуществлен под прикрытием фиктивной, по мнению управляющего, поставки материалов.

Банковские выписки по расчетным счетам ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос", представленные в обособленный спор, получены конкурсным управляющим из материалов другого обособленного спора по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-21-С о признании сделки недействительной, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, том дела N 3.

Согласно выписки за период с 08.09.2015 по 21.09.2015 из расчетного счета в ПАО "Крайинвестбанк", р/с 40702810800610007448, ООО фирма "Дионис" получило 08.09.2015 от ООО "Флагман-Энерго" деньги в сумме 60 000 000 руб. (назначение платежа: Оплата по счету N 44 от 07.09.2015 за материалы. Сумма 60 000 000 руб. Без НДС).

В тот же день 08.09.2015 ООО фирма "Дионис" перечислило 56 400 000 руб. в адрес ИП Кремер Татьяны Викторовны, ИНН 232500539590, в качестве предоставления денежных средств по договору займа от 08.09.2015. Оставшаяся часть средств 3 600 000 руб. ООО фирма "Дионис" уплатило в качестве единого налога по УСН за 3 квартал 2015.

Бухгалтерская отчетность ООО фирма "Дионис" за 2014 - 2018 раскрывает следующие обстоятельства.

Помимо совершения двух указанных сделок по продаже материалов застройщику ООО "Флагман-Энерго" на сумму 60 000 тыс. руб. и выдаче займа в размере 56 400 тыс. руб., ООО фирма "Дионис" за рассматриваемый период времени не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности.

По состоянию на 31.12.2014 ООО фирма "Дионис" имело в собственности основные средства (1 869 тыс. руб.) и дебиторскую задолженность (370 тыс. руб.). Совокупные активы - 2 243 тыс. руб. В пассивах отражается кредиторская задолженность - 2028 тыс. руб. Чистые активы предприятия на 31.12.2014 составляли значение 215 тыс. руб. Выручка в 2014 году - 0 руб. В 2015 году помимо указанной сделки по продаже материалов на сумму 60 000 тыс. руб. никакой выручки также не было. В 2017 году дебиторская задолженность ИП Кремер Т.В. списана в убыток. Среднесписочная численность работников ООО фирма "Дионис" на 01.01.2019 - 0 человек.

С учетом изложенного, по мнению управляющего, никаких материалов на сумму 60 000 000 руб. ООО фирма "Дионис" не создавало и в адрес ООО "Флагман-Энерго" не поставляло. Оформленная поставка является бестоварной, фиктивной. Полученные ООО фирма "Дионис" от ООО "Флагман-Энерго" деньги являются криминальным выводом денежных средств ООО "Бренд" на фактических бенефициаров. Такой вывод денег произведен при полном отсутствии встречного предоставления. Исполненный ООО фирма "Дионис" налоговый платеж по упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения - доходы, 6%) в сумме 3 600 000 руб., исчисленный исходя из поступившей за материалы суммы 60 000 000 руб., направлен на легализацию путем налогообложения дохода, полученного незаконным способом.

Отслеживается умысел участников платежей на сокрытие информации об источнике дохода: деньги, полученные от ООО "Флагман-Энерго", в дальнейшем использовались аффилированной к указанному застройщику компанией ООО фирмой "Дионис" как собственные средства, а не как средства, изъятые аффилированной компанией у должника.

Из выписки за период с 08.09.2015 по 21.09.2015 из расчетного счета ООО "Гелиос" в ПАО "Крайинвестбанк", р/с 40702810500610007450, а также из бухгалтерской отчетности этой компании усматривается финансовая схема, идентичная вышерассмотренной схеме с участием компании ООО фирмой "Дионис".

Компания ООО "Гелиос" (также, как и ООО фирма "Дионис") получила 08.09.2015 от ООО "Флагман-Энерго" деньги в сумме 40 000 000,00 руб. по счету N 78 от 07.09.2015. В тот же день ООО "Гелиос" перечислило 37 600 000,00 руб. в адрес того же заемщика - ИП Кремер Татьяны Викторовны по договору займа от 08.09.2015. ООО "Гелиос" (также, как и ООО фирмой "Дионис") уплатило в качестве единого налога по УСН за 3 квартал 2015 сумму 2 400 000 руб.

Осведомленность участников незаконных финансовых операций о реальном назначении платежей разоблачается через согласованность их действий, через заведомо противоправный умысел исполнителей в лице руководства компаний и других причастных лиц, через взаимную заинтересованность членов корпоративной группы.

Имеется тесная взаимная аффилированность ООО "Флагман-Энерго", ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос", проявляющаяся как через формальные корпоративные, так и через фактические связи.

С 30.09.2009 по настоящее время учредителем ООО фирма "Дионис" с долей 100% является участник группы лиц - Попандопуло Павел Григорьевич, директором является другой участник группы лиц - Делипораниди Георгий Георгиевич. Учредителем ООО "Гелиос" с долей в уставном капитале 50%, начиная с 24.05.2013, является Делипораниди Василий Георгиевич.

Учредителем ООО "Флагман" (ИНН 2309085148) с долей 99% в настоящее время также является Делипораниди Василий Георгиевич (ИНН 230408767304), выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2020 имеется в материалах дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман-Энерго" по состоянию на 21.08.2015, учредителем (участником) общества с долей 49% на указанную дату являлся Попандопуло Василий Григорьевич. В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман-Энерго" по состоянию на 08.02.2017 учредителем (участником) общества с долей 49% являлся Делипораниди Василий Георгиевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман" (ИНН 2309085148) по состоянию на 22.06.2016 учредителем (участником) общества с долей 99% являлась Кремер Татьяна Викторовна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А32-4788/2017, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман", установлено, что Попандопуло Павел Григорьевич (брат Попандопуло Василия Григорьевича) неоднократно предоставлял ООО "Флагман" займы. Сумму требований по данным займам Попандопуло Павел Григорьевич заявил к ООО "Флагман" в деле о банкротстве (36 393 342,46 руб.). В этом же постановлении апелляционного суда от 24.12.2018 отмечено, что в выписке по расчетному счету ООО "Флагман" N 40702810900610000002 отражена операция от 24.07.2014 на сумму 3 605 000 руб. -назначение платежа "заемные средства от Кремер Т.В.".

Попандопуло Павел Григорьевич (ИНН 230401020070) согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2016 являлся учредителем ООО "Стенос". В это же время директором ООО "Стенос" был Корвегин Владислав Алексеевич.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2018 в отношении ООО "Флагман-Энерго", Корвегин Владислав Алексеевич являлся директором указанного общества с 20.08.2015 до 09.04.2018.

ООО "Бренд" и ООО "Флагман-Энерго", а также другие участники раскрытой выше группы лиц обладают признаками фактической аффилированности - в силу подконтрольности одним и тем же бенефициарам, наличия общности интересов, недоступности заключаемых сделок и совершаемых совместных действий другим участникам гражданского оборота.

ООО "Флагман-Энерго" перераспределило полученные у ООО "Бренд" деньги среди компаний - ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос". Цель такого перераспределения - незаконный вывод активов в пользу конечных выгодоприобретателей. Для достижения указанной цели ООО "Флагман-Энерго", ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос" совершили действия по легализации дохода, полученного незаконным путем. Заинтересованными лицами для достижения вышеуказанных противоправных целей была создана имитация встречного предоставления за уплаченные деньги в виде фиктивной поставки материалов со стороны ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос" в адрес ООО "Флагман-Энерго". Получив денежные средства в виде якобы дохода ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос" уплатили с поступивших сумм налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" по ставке 6%.

Таким образом, контролирующие должника лица - ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд", поскольку совместно с застройщиком ООО "Флагман-Энерго" участвовали в противоправных действиях по легализации похищенных у ООО "Бренд" кредитных денежных средств.

Руководители ООО фирма "Дионис" и ООО "Гелиос" в виду принадлежности указанных компаний вместе с застройщиком и должником к одной корпоративной группе, объединенные общим умыслом на сокрытие и вывод денежных средств, имели полную осведомленность о содержании отношений ООО "Флагман-Энерго" и ООО "Бренд" и о последствиях этих отношений для финансового состояния последнего.

Таким образом, вся сумма кредита была безвозвратно выведена в пользу аффилированных с должником компаний и физических лиц - конечных бенефициаров противоправного поведения руководителя должника и иных причастных лиц.

Конкурсный управляющий выяснил, что бенефициары противоправного поведения, выражающегося в доведении ООО "Бренд", присвоив денежные средства ООО "Бренд", приобрели на них другие активы.

Бывший директор ООО "Бренд" Куледжишвили А.А. совместно с ответчиками по настоящему заявлению - Хахуцким В.П., Школяром О.А. и Воробьевым А.И., в декабре 2016 безвозмездно получил от застройщика ООО "Флагман-Энерго" права требования по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса "Акварель".

О соответствующих обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно из документов по уголовному делу N 12001030139000046. Предметом производства по указанному уголовному делу является преступление, связанное с заключением договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса "Акварель" (адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Больничный, д. 4) и приобретением соответствующих имущественных прав без оплаты их стоимости.

Конкурсный управляющий указывает, что Такки Н.Д., исполнявшая обязанности бухгалтера ООО "Флагман-Энерго", осуществлявшего строительство жилого комплекса в качестве застройщика, и имевшая доступ к финансовой и бухгалтерской документации Общества организовали заключение договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса "Акварель", расположенного по адресу: г. Геленджик, пер. Больничный, д. 4, с Хахуцким В.П., Школяром О.А. и Воробьевым А.И. без оплаты их стоимости.

Конкурсный управляющий выяснил, что одним из указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела лиц, которое безвозмездно получило квартиры от ООО "Флагман-Энерго", является бывший работник ООО "Бренд" Воробьёв Александр Николаевич. Работник Воробьёв Александр Николаевич, табельный номер N 000000486, состоял в трудовых отношениях с ООО "Бренд", работал на постоянной основе по основному трудовому договору с 04.09.2015 по 11.11.2016 в должности менеджера проекта. Электронные копии приказа N 33-лс от 04.09.2015 о приеме работника на работу и приказа N 20-лс от 11.11.2016 о прекращении трудового договора представлены в материалы дела.

Опрошенные конкурсным управляющим бывшие сотрудники ООО "Бренд" сообщили, что на предприятии указанное лицо в период своей трудовой деятельности не находилось. Указанного работника на ООО "Бренд" на предприятии видели только дважды - при приеме его на работу и при его увольнении.

То обстоятельство, что Воробьёв А.Н. лишь числился работником ООО "Бренд", получал заработную плату, не исполняя никаких трудовых обязанностей на предприятии, указывает на личный характер отношений указанного лица и директора ООО "Бренд" Куледжишвили А.А. Имеется совпадение дат прекращения полномочий Куледжишвили А.А. в качестве директора ООО "Бренд" и увольнения Воробьёв А.Н. (по собственному желанию), а также дат заключения ООО "Бренд" и ООО "Флагман-Энерго" соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

Как следует из постановления от 19.06.2020 о возбуждении уголовного дела, Воробьёв Александр Николаевич без оплаты стоимости получил от ООО "Флагман-Энерго" права долевого участия в строительстве жилого комплекса "Акварель", расположенного по адресу: г. Геленджик, пер. Больничный, д. 4, на квартиры N 22 в секции N 14, этаж 6; N 18 в секции N 13, этаж 5; N 3 в секции N 4, этаж 1; N 4 в секции N 4, этаж 1.

Воробьёв Александр Николаевич вместе с Куледжишвили Амираном Амирановичем являются фактическими выгодоприобретателями (бенефициарами) действий по выводу с ООО "Флагман-Энерго" рассматриваемых квартир, при этом Воробьёв Александр Николаевич являлся подставным лицом, номинальным собственником, обеспечивающим вывод активов в пользу Куледжишвили А.А.

Конкурсный управляющий отмечает, что Делипораниди Георгий Васильевич, Такки Надежда Дмитриевна, Мислевский Владимир Алексеевич, Сапонов Юрий Михайлович, Хахуцкий Виталий Пантелеевич и Школяр Олег Алимович совместно с бывшим директором должника Куледжишвили Амираном Амирановичем участвовали в противоправных действиях по доведению ООО "Бренд" до банкротства, получили значительную финансовую выгоду от этих действий. Указанные физические лица были осведомлены, что своим совместным противоправным поведением причиняют ущерб должнику.

Делипораниди Георгий Васильевич обвиняется следствием в хищении в 2015 году у ООО "Флагман-Энерго" денежных средств в сумме 100 млн. руб., поступивших 08.09.2015 от ООО "Бренд", и последующей их легализации и введении в оборот путем приобретения квартир у застройщиков ООО "Флагман-Энерго" и ООО "Флагман".

Также указанное лицо обвиняется в хищении квартир у ООО "Флагман-Энерго" путем оформления права собственности на указанные квартиры без их фактической оплаты. Следствием предъявлены обвинения соучастнику вышеуказанных преступлений, совершенных Делипораниди Г.В. - Такки Надежде Дмитриевне.

Суд первой инстанции указал, что в рамках уголовного дела установлено, что Делипораниди Г.В. в 2015 году искал возможность привлечения для ООО "Флагман-Энерго" денежных средств для финансирования строительства жилого комплекса "Акварель" по адресу г. Геленджик, пер. Больничный, д. 4. Для этих целей он связался с руководством ООО "Бренд", которое, как он пояснял, являлось финансовой организацией. Так, Делипораниди Г.В. рассказал о своих переговорах в 2015 году с директором ООО "Бренд" Куледжишвили А.А. Предметом переговоров было предоставление ООО "Бренд" займа застройщику ООО "Флагман-Энерго". Делипораниди Г.В. указал, что стороны договорились о предоставлении со стороны ООО "Бренд" застройщику ООО "Флагман-Энерго" заемных денежных средств под видом договоров долевого участия (далее - договоры ДДУ), и согласились с тем, что ООО "Бренд" в будущем не будет претендовать на квартиры по заключаемым договорам ДДУ.

По мнению суда первой инстанции, Делипораниди Г.В. дал указание бухгалтеру Такки Н.Д. перечислить с расчетного счета ООО "Флагман-Энерго" на подставные фирмы ООО "Гелиос" и ООО фирма "Дионис" денежные средства в сумме 100 млн. руб., поступившие от ООО "Бренд".

Сославшись на обвинительное заключение в рамках уголовного дела, суд первой инстанции указал, что после совершения платежей Такки Н.Д., действуя по указанию Делипораниди Г.В., имея доступ к банковским ключам ООО "Гелиос" и ООО фирма "Дионис", перевела с расчетных счетов указанных фирм эти же денежные средства дальше на счет другого подставного лица - ИП Кремер Т.В. Перечисление было произведено якобы в качестве предоставления указанному предпринимателю заемных средств. Однако указанные действия являлись выводом средств на аффилированное лицо. Договоры займа между ИП Кремер Т.В. и компаниями ООО "Гелиос" и ООО фирма "Дионис" фактически не оформлялись.

На указанные денежные средства Кремер Т.В. по указанию Делипораниди Г.В. по 20-ти договорам купли-продажи приобрела у застройщика ООО "Флагман" квартиры. Делипораниди Г.В. являлся фактическим владельцем и распорядителем указанных оформленных на Кремер Т.В. квартир. Далее, Кремер Т.В., по мнению следствия не осведомленная о противоправности действий Делипораниди Г.В., по его указанию с 11.12.2015 по 28.07.2016 произвела отчуждение указанных квартир, средства от продажи которых были переданы Делипораниди Г.В.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. являлись соучастниками противоправных действий Куледжишвили Амирана Амирановича по доведению ООО "Бренд" до банкротства.

Мислевский Владимир Алексеевич, как утверждает в ходе допросов Делипораниди Г.В., представился учредителем ООО "Бренд" и фактически руководил переговорами со стороны ООО "Бренд". Именно Мислевский В.А. в ходе переговоров объявил Делипораниди Г.В. размер так называемых отступных, которые Делипораниди Г.В. должен был уплатить за расторжение договоров ДДУ, перечислив деньги лично Мислевскому В.А. Указанная сумма, требуемая Мислевским В.А. с Делипораниди Г.В., вначале составляла 50 - 70 млн. руб. Затем указанная сумма в ходе торгов сторон между собой была снижена до 25 млн.

В отношении Мислевского Владимира Алексеевича конкурсный управляющий выяснил, что указанное лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, как минимум, начиная с марта 2012, оказывал ООО "Бренд" транспортные услуги, что подтверждается имеющейся в деле карточкой контрагента и актом сверки взаиморасчетов ООО "Бренд" с указанным предпринимателем за 1 квартал 2012.

Конкурсный управляющий считает, что Мислевский В.А. действительно являлся представителем Сапонова Юрия Михайловича - фактического собственника ООО "Бренд" в 2015 и 2016 (вплоть до 02.12.2016) в силу его осведомленности о различных вопросах деятельности ООО "Бренд", а также в силу того, что указанное лицо контролировало Куледжишвили А.А. в 2015-2016 в ходе его контактов с Делипораниди Г.В.

Мислевский В. А. был привлечен к деятельности представителя Сапонова Ю.М. в отношениях с ООО "Флагман-Энерго" на условиях предоставления Мислевскому В.А. доли от распределения отступных, которые необходимо было получить с Делипораниди Г.В. Мислевский В.А., фактически являясь в переговорах представителем Сапонова Ю.М., контролируя Куледжишвили А.А., угрожал Делипораниди Г.В. начать продажу прав по ДДУ, принадлежащих ООО "Бренд". При этом Мислевский В.А. осознавал, что простое расторжение договоров ДДУ (без уплаты со стороны Делипораниди Г.В. отступных), было бы выгодным для ООО "Флагман-Энерго" и невыгодно для ООО "Бренд". Итогом переговоров Делипораниди Г.В. (с одной стороны) и Куледжишвили А.А. и Мислевского В.А. (с другой стороны) стала договоренность о передаче Мислевскому В.А. отступных в размере 25 млн. руб. За эти деньги Куледжишвили А.А. пообещал расторгнуть договоры ДДУ. В счет уплаты части долга в размере 20 млн. руб. Делипораниди В.Г. согласился оформить квартиры на предоставленных Мислевским В.А. подставных лиц (Воробьев А.Н., Хахуцкий В.П. и Школяр О.А.). На оставшуюся сумму 5 млн. руб. Делипораниди В.Г. оформил долговую расписку на имя Мислевского В.А.

Делипораниди Г.В. сообщил, что в ходе своих криминальных расчетов с Куледжишвили А.А. и Мислевским В.А. за предоставленное финансирование, помимо нескольких квартир, передал последним долговую расписку на 25 000 000 руб., а также автомобиль Мерседес-Бенц CL63 AMG, VIN: WDDEJ77X38A016879, 2008 года выпуска Конкурсным управляющим в суд первой инстанции при первом рассмотрении настоящего спора были представлены сведения о регистрационных действиях МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении указанного автомобиля. Установлено, что Делипораниди Георгий Васильевич до августа 2017 года использовал указанный автомобиль в качестве личного автомобиля, который в период с 23.01.2010 по 29.08.2017 был зарегистрирован на имя аффилированного к Делипораниди Г.В. лица - Фисенко Ольгу Петровну.

Затем 29.08.2017 указанный автомобиль был зарегистрирован за Мислевской (Белугиной) Татьяной Олеговной, являющейся супругой ответчика по настоящему спору - Мислевского Владимира Алексеевича. После этого 23.12.2017 указанный автомобиль зарегистрирован за Куледжишвили Анной Васильевной - матерью Куледжишвили Амирана Амирановича, которая 12.02.2019 продала автомобиль Чамоевой Фатиме Добаевне.

Воробьёв Александр Николаевич и Школяр Олег Алимович являются лицами, привлеченными Мислевским В.А. в качестве подставных, для оформления на них квартир, которые уступил Делипораниди В.Г. в счет своих расчетов с группой лиц в составе Мислевского В.А., Куледжишвили А.А. и Сапонова Ю.М. Воробьёв Александр Николаевич, Хахуцкий Виталий Пантелеевич и Школяр Олег Алимович не могли не осознавать противоправного характера своих действия, поскольку приобретали в свою собственность без оплаты по несколько квартир каждый.

Воробьёв Александр Николаевич, Хахуцкий Виталий Пантелеевич и Школяр Олег Алимович являются лицами, привлеченными Мислевским В.А. в качестве подставных, для оформления на них квартир, которые уступил Делипораниди В.Г. в счет своих расчетов с группой лиц в составе Мислевского В.А., Куледжишвили А.А. и Сапонова Ю.М.

Воробьёв Александр Николаевич, Хахуцкий Виталий Пантелеевич и Школяр Олег Алимович не могли не осознавать противоправного характера своих действия, поскольку приобретали в свою собственность без оплаты по несколько квартир каждый.

Сапонов Ю.М. с 22.11.2010 до 17.11.2016 являлся директором ООО "Аэроплан" (100% учредителя ООО "Бренд"). Одновременно Сапонов Ю.М. являлся учредителем ООО "Аэроплан" с 16.10.2012 до 16.11.2016.

Сапонов Ю.М. в качестве директора ООО "Аэроплан", как единственного учредителя должника, лично принял решение от 29.08.2013 о назначении Куледжишвили А.А. директором ООО "Бренд".

Куледжишвили А.А. в ходе очной ставки 03.09.2020 указал, что именно Сапонов Ю.М. принял неразумное деловое решение о получении ООО "Бренд" кредита в ПАО "Крайинвестбанк" на сумму 150 млн. руб.

Более того, Куледжишвили А.А. утверждает, что именно Сапонов Ю.М. лично согласовал с руководством банка ПАО "Крайинвестбанк" кредитную заявку ООО "Бренд".

Куледжишвили А.А. также показал, что Сапонов Ю.М. лично оформил решения учредителя об одобрении крупных сделок ООО "Бренд" - кредитного договора N 159774 от 03.07.2015 и договора ипотеки N 159774/1 от 24.07.2015.

Именно Сапонов Ю.М. потребовал от Куледжишвили А.А. в июле 2015 подписать от имени ООО "Бренд" кредитный договор с ПАО "Крайинвестбанк", при этом Куледжишвили А.А. указывает, что он как директор и подчиненное учредителю лицо не мог не исполнить указанного решения.

Куледжишвили А.А. сообщил, что Сапонов Юрий Михайлович не только потребовал от него взять в ПАО "Крайинвестбанк" кредит, обеспеченный залогом всего имущества ООО "Бренд", но и указал, как именно следует распределить полученные в банке кредитные средства.

После этого, Сапонов Ю.М. через своего представителя Мислевского В.А., согласовывал в ходе переговоров с Делипораниди Г.В. осенью 2016 расторжение 44 договоров ДДУ соглашениями от 10.10.2016.

Таким образом, именно за Сапоновым Юрием Михайловичем прослеживается роль организатора противоправной группы, которая совершила действия по доведению ООО "Бренд" до банкротства.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что действиями Делипораниди Г.В., Такки Н.Д., Мислевского В.А., Сапонова Ю.М., Хахуцкого В.П., Школяр О.А. должник доведен до банкротства.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчики - Воробьёв Александр Николаевич, ООО "Флагман-Энерго", ООО фирма "Дионис", ООО "Гелиос", Делипораниди Георгий Васильевич, Такки Надежда Дмитриевна, Мислевский Владимир Алексеевич, Сапонов Юрий Михайлович, Хахуцкий Виталий Пантелеевич, Школяр Олег Алимович, совершали свои действия совместно с руководителем ООО "Бренд" Куледжишвили А.А. по совершению и исполнению сделок, действия по выводу активов должника по их продвижению в пользу конечных выгодоприобретателей скоординировано и согласованно между собой. Каждый из ответчиков был осведомлен о своей роли в противоправной системе отношений с должником и о роли в этом других ответчиков.

Конкурсный управляющий считает, что действия ответчиков подпадают под квалификацию, данную в разъяснениях, содержащихся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым причиной объективного банкротства должника могут быть ряд сделок, по которым выгоду извлекли контролирующие должника лица, аффилированные между собой, которые действовали согласованно, скоординировано с целью вывода ликвидного имущества должника, причиняя ущерб добросовестным кредиторам.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 по уголовному делу N 1 -14/2023, Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), совершенного в отношении ООО "Флагман-Энерго".

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Строй-Парк" конкурсный управляющий указал, что данное общество ликвидировано в ходе конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-29864/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Парк" завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Строй - Парк" прекратило свою деятельность. Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 26.03.2021.

Воробьев А.Н. направил в материалы дела отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, указывая на пропуск срока исковой давности. По существу требований указал, что не является и не подпадает под статус контролирующего должника лица.

ООО "Флагман-Энерго" направил в материалы дела отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, поскольку отсутствуют материально-правовые основания для привлечения ООО "Флагман-Энерго" к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также просит применить годичный срок давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Такки Н.Д. в суде первой инстанции по существу требований возражала, указывая, что не является контролирующим должника лицом, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности возражаел, указывая, что документы уголовного дела, из которых конкурсный управляющий узнал о совершении ответчиками Куледжишвили А.А., Воробьёвым А.Н., Делипораниди Г.В., Такки Н.Д., Мислевским В.А., Сапоновым Ю.М., Хахуцким В.П., Школяром О.М. взаимосвязанных действий, повлекших причинение ООО "Бренд" существенного вреда и ставших причиной его банкротства, поступили в адрес конкурсного управляющего Шатохина А.В. в феврале 2021, а заявление подано в суд 21.06.2021.

С учетом того, когда управляющему стало известно об основаниях иска, суд первой инстанции сделал вывод, что сроки исковой давности не истекли.

Указанные обстоятельства о времени получения конкурсным управляющим документов из материалов уголовного дела, а также о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам в настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим не пропущен, подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 по делу N А32-36069/2016.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции указал следующее.

Конкурсный управляющий не учитывает отсутствие оснований для привлечения подставных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что также было установлено при первичном рассмотрении спора, а также выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по данному делу.

Общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности ввиду действительного отсутствия критерия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзацами 1 - 3 пункта 7 постановления N 53. ООО "Флагман-Энерго" не извлекало какой-либо выгоды в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках с ООО "Бренд". Определением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шатохина А.В. о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Суды установили, что условия договоров предусматривают равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Флагман-Энерго" в виде возврата денежных средств, ранее оплаченных по договорам участия в долевом строительстве и процентов за их пользование. Изучив условия соглашений в части сроков возврата денежных средств, а также исследовав обстоятельства дела, суды признали наличие разумных экономических мотивов для возврата денежных средств должнику не при заключении оспариваемых соглашений, а в пределах установленных сторонами сроков. Сроки возврата средств обусловлены датой введения домов в эксплуатацию, что соответствует обычаям делового оборота при осуществлении застройщиками деятельности и не может быть расценено как злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, в договорах установлена обязанность ООО "Флагман-Энерго" выплатить имущественную компенсацию за пользование денежными средствами, что подтверждает отсутствие злоупотребления со стороны ответчика. Кроме того, апелляционный суд указал, что на основании постановления о признании потерпевшим от 09.09.2020 и постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 09.09.2020 принятых старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела N 12001030139000081, ООО "Флагман-Энерго" признано потерпевшим в результате совершения противоправных действий в отношении общества и причинения последнему ущерба в особо крупном размере. Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в размере 100 млн рублей похищены Делипораниди Г.В., вследствие чего в действиях ООО "Флагман-Энерго" отсутствует такой критерий как "умышленное извлечение существенной выгоды в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках должника".

Обоснованны доводы ООО "Лагуна" о том, что наличие формальных юридических связей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Лагуна" являлось лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания или возможность определять иным образом его действия, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лагуна" в пользу ООО "Бренд" 8 млн рублей восстанавливает права кредиторов на взыскание долга. Соответственно, цель привлечения ООО "Лагуна" к субсидиарной ответственности отсутствует, что согласуется с общими принципами привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, изложенными в пункте 1 постановления N 53. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующей сделки повлекло объективное банкротство должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лагуна" доказано отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при новом рассмотрении спора судом установлено, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 по уголовному делу N 1-14/2023, Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), совершенного в отношении ООО "Флагман-Энерго".

На основании вышеизложенного, с учетом доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции установил правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на ООО "АэроПлан", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос", Делипораниди Георгия Васильевича, Сапонова Юрия Михайловича, Такки Надежду Дмитриевну.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, ввиду отсутствия в материалах данного дела достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Касательно привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Строй - Парк" судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Строй - Парк" прекратило свою деятельность. Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 26.03.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного суд верно прекратил производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Строй - Парк".

Рассмотрев требования Куледжишвили А.А. и ООО "Флагман-Энерго" о привлечении ПАО "РНКБ" Банк к субсидиарной ответственности (обособленный спор -6-СО;10-СО) судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела конкурсный управляющий раскрыл схему движения денежных средств - ПАО "Крайинвестбанк" является главным бенефициаром указанных событий. ПАО "Крайинвестбанк" с должником и группой аффилированных лиц принимало участие в реализации финансовой схемы наращивания вексельной задолженности в интересах банка, также финансовой схемы по изъятию у ООО "Бренд" кредитных ресурсов с целью последующего их перераспределения внутри группы компаний также в интересах банка. ПАО "Крайинвестбанк" являлся главным бенефициаром и получал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, что подтверждается следующим:

ООО "Бренд", ПАО "Крайинвестбанк" и их контрагенты являются заинтересованными лицами. Взаимная заинтересованность указанных лиц раскрывается как через формальные, так и через фактические признаки аффилированности.

ПАО "Крайинвестбанк" в консолидированной финансовой отчетности группы ОАО "Крайинвестбанк" за 2011 г. (на стр. 5) отчиталось, что ООО "Контакт" являлось одним из учредителей банка. При этом, участником ООО "Контакт" является ООО "УКЖК" с долей 15,017%. ООО "УКЖК" также, как и ООО "ЮФК", являлось векселедержателем векселей ООО "Бренд", участвовало в реализации финансовой схемы по наращиванию вексельной задолженности должника (групповые векселя), что подтверждается имеющейся в деле таблицей "Векселя, выпущенные ООО "Бренд" за период с 26.01.2010 по 30.06.2016". Учредитель должника - ООО "Аэроплан", ООО "УКЖК" и ООО "ЮФК" имеют идентичный адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 11.06.2020 по делу N А32-36069/2016 отметил следующее. Бенефициарами группы компаний, контролируемой ПАО "Крайинвестбанк", в которую также входит должник, выстроена и длительное время поддерживалась сложная система формирования и прекращения взаимных обязательств у предприятий группы. Указанная система была направлена на имитацию сделок, совершаемых в рамках обычного гражданского оборота; 6 посредством данной системы бенефициары группы в течение длительного времени реализовывали механизмы контроля и скрытого финансирования бизнеса, одновременно являющиеся механизмами гарантированного обратного изъятия корпоративных средств в обход закона под прикрытием гражданско-правовых договоров. Сделки, совершенные внутри группы компаний, были недоступны независимым участникам гражданского оборота, что также указывает на их корпоративный характер. Так, бенефициары рассматриваемой корпоративной группы через подконтрольные компании производили изъятие у ООО "Бренд" денежных средств посредством оформления сделок по выпуску должником векселей и выдаче займов, путем заключения соглашений о зачетах встречных требований.

Целью указанной системы формирования и прекращения обязательств являлось перераспределение активов должника в пользу бенефициаров корпоративной группы, а именно ПАО "Крайинвестбанк". Все предоставленные в пользу ООО "Бренд" денежные средства всегда перечислялись далее - в пользу какого-либо из участников корпоративной группы, после чего в банк.

ООО "Бренд" в лице бывшего директора Куледжишвили А.А заключило с банком ПАО "Крайинвестбанк" договор об открытии кредитной линии N 159774 от 03.07.2015 на сумму 150 000 000 руб. под 18% годовых. Выдача кредита произведена в период с 30.07.2015 по 07.12.2015 несколькими частями (траншами). Указанные кредитные денежные средства были перечислены ООО "Бренд" на аффилированные к должнику компании, тем самым был безвозвратно произведен вывод этих денежных денег из состава имущества должника.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотренного арбитражным судом Краснодарского края обособленного спора N А32-36069/2016-68/313-Б-21-С в деле о банкротстве ООО "Бренд" предпринял меры по отслеживанию движения кредитных денежных средств в сумме 100 млн. руб., полученных ООО "Бренд" от ПАО "Крайинвестбанк" и далее перечисленных в пользу ООО "Флагман-Энерго" по договорам долевого участия в строительстве.

Конкурсным управляющим выявлены следующие платежи:

1) ПАО "Крайинвестбанк" перечислило 102 млн. руб. в адрес ООО "Бренд";

2) ООО "Бренд" перечислило 100 млн. руб. в адрес ООО "Флагман-Энерго";

3) ООО "Флагман-Энерго" перечислило 60 млн. руб. в адрес ООО фирма "Дионис" и 40 млн. руб. в адрес ООО "Гелиос";

4) ООО фирма "Дионис" перечислило в адрес ИП Кремер Т.В. 56,4 млн. руб., уплатив 3,6 млн. в качестве налога по УСН;

5) ООО "Гелиос" перечислило в адрес ИП Кремер Т.В. 37,6 млн. руб., уплатив 2,4 млн. в качестве налога по УСН;

6) ИП Кремер Т.В., получив 56,4 млн. руб. от компании ООО фирма "Дионис" и 37,6 млн. руб. от компании ООО "Гелиос", перечислила эти же средства в адрес ООО "Флагман" - также двумя платежами: 56,4 млн. руб. и 37,6 млн. руб.;

7) ООО "Флагман" произвел два платежа на сумму 56,4 млн. руб. и на сумму 37,6 млн. руб. в адрес ПАО "Крайинвестбанк".

Банковскими выписками подтверждается, что все вышеуказанные платежи согласованы по времени совершения (выполнены в один день - 08.09.2015) и совпадают по суммам, что является нетипичным поведением в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке за период с 08.09.2015 по 21.09.2015 из расчетного счета в ПАО "Крайинвестбанк", р/с 40702810800610007448, ООО фирма "Дионис" получило 08.09.2015 от ООО "Флагман-Энерго" деньги в сумме 60 000 000 руб. (назначение платежа: Оплата по счету N 44 от 07.09.2015 за материалы. Сумма 60 000 000 руб. Без НДС). В тот же день 08.09.2015 ООО фирма "Дионис" перечислило 56 400 000,00 руб. в адрес ИП Кремер Татьяны Викторовны, И1-П1 232500539590, в качестве предоставления денежных средств по договору займа от 08.09.2015. Оставшаяся часть средств 3 600 000,00 руб. ООО фирма "Дионис" уплатило в качестве единого налога по УСН за 3 квартал 2015.

Из выписки за период с 08.09.2015 по 21.09.2015 из расчетного счета ООО "Гелиос" в ПАО "Крайинвестбанк", р/с 40702810500610007450, а также из бухгалтерской отчетности этой компании усматривается финансовая схема, идентичная вышерассмотренной схеме с участием компании ООО фирмой "Дионис".

Таким образом, вся сумма кредита была безвозвратно выведена в пользу ПАО "Крайинвестбанк" - конечного бенефициара противоправного поведения руководителя должника и иных причастных лиц.

ПАО "Крайинвестбанк" перечислило по договору об открытии кредитной линии N 159774 от 03.07.2015 денежные средства в размере 150 млн. руб. в пользу ООО "Бренд", при этом в ходе реализации финансовой схемы, ПАО "Крайинвестбанк" получило возмещение кредита на общую сумму 94 млн. руб. Требования ПАО "Крайинвестбанк" - правопреемник ПАО "РНКБ" Банк включены в реестр требований кредиторов ООО "Бренд" определением Арбитражного суда Краснодарского края в размере в сумме 174 507 429,71 руб., в том числе 167 573 003,47 руб. основного долга, отдельно 6 934 426,24 руб. неустойки. Включенные в реестр требования также вытекают из договора об открытии кредитной линии N 159774 от 03.07.2015.

Таким образом, ПАО "РНКБ" Банк вследствие погашения реестра получит погашение своих требований на сумму 94 млн. руб. повторно, что недопустимо законодательством.

В связи с вышеизложенным, ПАО "РНКБ" Банк является конечным бенефициаром противоправного поведения руководителя должника и иных причастных лиц, согласно вышеуказанному движению денежных средств.

Представленные доказательства свидетельствуют о согласованности действий группы лиц и ПАО "РНКБ" Банк (являющихся аффилированными по отношению друг к другу лицами) по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Перечисленные должнику денежные средства в размере 100 млн. рублей были безвозвратно выведены в пользу ПАО "РНКБ" Банк - конечного бенефициара противоправного поведения руководителя должника и иных причастных лиц, через противоправную финансовую схему. Поскольку ПАО "РНКБ" Банк способствовало осуществлению преступного умысла, и получили выгоду (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, что конкретные сделки, совершенные им, сами по себе, не привели к банкротству должника. Кроме того, вывод значительной части активов способствовал возникновению признаков объективного банкротства, в связи с чем ПАО "РНКБ" Банк подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ПАО "РНКБ" Банк по существу заявленных требований возражает, указывая следующее.

Куледжишвили А.А. не является лицом обладающим правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Банк не является лицом подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности. Заявителем не приведено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а сам по себе факт аффилированности таковым не является. На момент рассмотрения настоящего заявление изменились положения Закона о банкротстве и размер ответственности РНКБ Банк (ПАО) не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Куледжишвили А.А. не представил доказательств подтверждающих, что именно в результате действий Банка наступило объективное банкротство должника, напротив, даже если некоторые сделки и совершались под влиянием банка, решающее значение для ухудшения финансового состояния должника это не имело. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховным Судом РФ выработан правовой подход, направленный на установление действительной вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

Конкурсный управляющий Шатохин А.В. относительно привлечения РНКБ Банк (ПАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд" не возражает, по доводам изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-9566/2017-27/14-Б-1СО, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Аэроплан", ООО "Контакт", ООО "Самшит", ООО "ЮгФинСервис", ООО "Интерград", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), Дудо Николая Владимировича, Попереко Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южная Фондовая Компания"

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 по N А32-9566/2017-27/14-Б-1СО определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-9566/2017 в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Интерград", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" и ООО "Самшит" по обязательствам ООО "Южная финансовая компания" отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено, что учредителями ООО "Южная Фондовая Компания" являются: Дудо Н.В. (0,042957% доли), ООО "Аэроплан" (0.018981% доли), ООО "Контакт" (17.98202% доли), ООО "Самшит" (15.99402% доли), ООО "Югфинсервис" (17.98202% доли), ООО "Интерград" (14.98501% доли), ООО "Южный центр правовых услуг" (17.98202% доли) и ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (15.022981% доли).

Компания входила в объединенную группу организаций ПАО "Крайинвестбанк", в которую также входили: ЗАО "Кубанская управляющая компания", ООО "Компания горнолыжных курортов", ООО "Агроинвест", ООО "Аэроплан", ООО "Глория", ООО "Девелопмент групп", ООО "Дионис", ООО "Империал", ООО "Интеград", ООО "Коммерцкапитал", ООО "Контакт", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Кубанская нива", ООО "Кубанская финансовая компания", ООО "Кубань-компани", ООО "Кубань-прогресс-Юг", ООО "Лагуна", ООО "Московский мясокомбинат", ООО "Перспективные инвестиции", ООО "Проект инвест", ООО "Росинтерстиль", ООО "Самшит", ООО "СК "Авангард 2000"", ООО "Статут групп", ООО "Строй-парк", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Элина-97", ООО "Урожай", ООО "Финрезерв", ООО "Элеваторстройдеталь", ООО "Эра", ООО "Югинвестрегион", ООО "Юг-финсервис", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Южный берег", ООО "Южный капитал", ООО "Южный полюс", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "Альянс", ООО "Бренд", ООО "Виком", ООО "Глория", ООО "Инвест консалтинг", ООО "Омега", ООО "Примьер инвест", ООО "Союз", ООО "Стройинвест", ООО "Тринити", ООО "Эксперт" и ООО "Югрегиондевелопмент".

Так, в частности, суды установили, что ПАО "Крайинвестбанк" создана схема по координации действий, осуществлению контроля за деятельностью, фиксированием и расходованием денежных средств, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды, во вред должнику и его кредиторам. ПАО "Крайинвестбанк" совершал манипуляции с ценными бумагами организаций, входивших в его банковскую группу; деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний облигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства Центральный банк Российской Федерации обязал ПАО "Крайинвестбанк" избавиться от облигаций, которыми он владел не напрямую, а через паи фондов, в результате чего банком было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. Впоследствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договоры долевого участия и инвестиционные договоры. Далее, полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников ПАО "Крайинвестбанк", часть не отработана подрядными и субподрядными организациями, которые были выбраны и утверждены ПАО "Крайинвестбанк", часть направлена на выкуп облигаций, дефолтных к тому моменту, с баланса ПАО "Крайинвестбанк". На основании распорядительных указаний ПАО "Крайинвестбанк" внутри группы его компаний создана схема по подписанию инвестиционных соглашений, продаже помещений аффилированным к должнику лицам, выведение привлеченных на строительство денежных средств аффилированным лицам под прикрытием предоставления займов и покупки ценных бумаг (ничем не обеспеченных векселей аффилированных организаций).

При этом выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "Крайинвестбанк" и банкротством иной организации (ООО "Анапский проект"), входящей в данную группу компаний, а также наличии оснований для привлечения ПАО "Российский национальный коммерческий банк" к субсидиарной ответственности при схожих фактических обстоятельствах и доказательственной базе поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2022 N 308-ЭС19-9952(3) по делу N А32-28195/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-28195/2016-27/131-Б-1СО, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, привлечены Ганночка Ю.Ю., РНКБ Банк (ПАО), АО "Кубанская управляющая компания" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Анапский проект".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО "Крайинвестбанк" создало ООО "Анапский проект" и поддерживало систему управления должником, осуществляло подбор руководителей должника, контрагентов, определяло цели расходования всех денежных средств, поступающих на счет застройщика. Фактически строительство ЖК "Парковый" приостановилась со дня ведения санации в отношении ПАО "Крайинвестбанк". Показания свидетелей, протоколы допросов, протоколы инвестиционных комитетов, вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок ничтожными, в совокупности подтверждают, что ПАО "Крайинвестбанк" является контролирующим должника лицом.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО "РНКБ" Банк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку правопредшественником банка создана схема по координации действий, осуществлению контроля за деятельностью, фиксированием и расходованием денежных средств, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды, во вред должнику и его кредиторам. Действия являлись согласованными.

Отклоняется довод банка о том, что при исследовании размера субсидиарной ответственности она будет равна нулю (санация ПАО "Крайинвестбанк" / ПАО "РНКБ"), так как названное не влияет на сам вопрос признания наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции установил основания для привлечения РНКБ Банк (ПАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд".

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, проводится реализация имущества должника на повторных торгах, однако это не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных доводов заявителей апелляционных жалоб и иных участников дела о банкротстве не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью фирма "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ООО "Южный центр правовых услуг" и в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены не переоценку данных выводов. Само по себе не согласие заявителей апелляционных жалоб с толкованием норм материального и процессуального права, а также с оценкой фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью фирма "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "ЮЦПУ" и ООО "ЮФК", суд первой инстанции обоснованно сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Поскольку судом первой инстанции установлено совершение сделок общества с ограниченной ответственностью фирма "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "ЮЦПУ" и ООО "ЮФК" на вывод активов должника в значительном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения бремени субсидиарной ответственности на указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства вывода активов (полученных кредитных денежных средств) ООО "Бренд" через ООО "Флагман-Энерго" в пользу ответственности общества с ограниченной ответственностью фирма "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Стройинвест", ООО "ЮЦПУ" и ООО "ЮФК" в части невозможности их привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что при наличии уже признанных недействительными сделок и применении реституции в части взыскания денежных средств в пользу ООО "Бренд" возможно двойное взыскание одной и той же суммы выведенных активов, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Правовая природа реституционных требований и требований о привлечении к субсидиарной ответственности является различной. Первая представляет собой последствие недействительности сделки, вторая относится к категории гражданско-правовой ответственности. При этом, применении обоих механизмов не приведет к двойному взысканию, поскольку вопросы связанные с исполнением судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что исключает возможность двойного взыскания и неосновательного обогащения должника. Более того, размер субсидиарной ответственности покрывает собой все включенные в реестр требований кредиторов требования, в то время как реституционное требование затрагивает только размер полученного по сделке.

Доводы общества с ограниченной ответственностью фирма "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о необходимости отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым было отказано в привлечении ООО "Флагман-Энерго" судом апелляционной инстанции отклоняются. В указанной части судом первой инстанции приведено обоснование различия в обстоятельствах для привлечения указанных организаций к субсидиарной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Сложившая судебная практика исходит из правовой возможности привлечения к субсидиарной ответственности аффилированных с должником контрагентов по совершенным недействительным сделкам, приведшим в своей совокупности к банкротству должника.

С учетом приведенной судом первой инстанции мотивировочной части определения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда в части привлечения общества с ограниченной ответственностью фирма "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "ЮЦПУ" и ООО "ЮФК", к субсидиарной ответственности.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Флагман-Энерго", суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ООО "Флагман-Энерго" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности ввиду действительного отсутствия критерия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзацами 1 - 3 пункта 7 постановления N 53. ООО "ФлагманЭнерго" не извлекало какой-либо выгоды в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках с ООО "Бренд". Определением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шатохина А.В. о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Суды установили, что условия договоров предусматривают равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Флагман-Энерго" в виде возврата денежных средств, ранее оплаченных по договорам участия в долевом строительстве и процентов за их пользование. Изучив условия соглашений в части сроков возврата денежных средств, а также исследовав обстоятельства дела, суды признали наличие разумных экономических мотивов для возврата денежных средств должнику не при заключении оспариваемых соглашений, а в пределах установленных сторонами сроков. Сроки возврата средств обусловлены датой введения домов в эксплуатацию, что соответствует обычаям делового оборота при осуществлении застройщиками деятельности и не может быть расценено как злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, в договорах установлена обязанность ООО "Флагман-Энерго" выплатить имущественную компенсацию за пользование денежными средствами, что подтверждает отсутствие злоупотребления со стороны ответчика

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных доводов заявителей апелляционных жалоб и иных участников дела о банкротстве, пришел к выводу о необходимости отмены определения в части привлечения к субсидиарной ответственности Такки Надежды Дмитриевны, Российского национального коммерческого банка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Такки Надежда Дмитриевна не относится к числу контролирующих должника лиц, либо аффлированных с ними; не является работником должника. В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Такки Н.Д. за счет имущества должника.

Такки Надежда Дмитриевна была оправдана приговором Геленджикского городского суда от 22.05.2023, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.10.2023 года в части обвинения Такки Н.Д. в хищении, поступивших в ООО "Бренд" в пользу ООО "Флагман-Энерго" денежных средств в размере 100 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие приговора в отношении Такки Н.Д. в части преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 5 статьи 159 УК РФ, совершенного в отношении физических лиц не может являться основанием для привлечения Такки Н.Д. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бренд", поскольку ООО "Бренд" потерпевшим в рамках данного дела не признано.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Такки Н.Д. к субсидиарной ответственности (о совершении умышленных действий, направленных на перечисление денежных средств со счета ООО "Флагман-Энерго" на подставные фирмы - ООО "Гелиос" и ООО фирма "Дионис", о совершении Такки Н.Д., платежей с расчетных счетов указанных фирм на счет ИП Кремер Т.В., о наличии у нее доступа к банковским ключам ООО "Гелиос" и ООО фирма "Дионис"), противоречат выводам сделанным судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая обжалуемое определение в части привлечения Такки Н.Д. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы в части невозможности переоценки наличия или отсутствия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Такки Н.Д. к субсидиарной ответственности. По существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Такки Н.Д. к субсидиарной ответственности сделаны на основании заявления конкурсного управляющего и текста обвинительного заключения. Вместе с тем, обстоятельства на которых основывался суд первой инстанции опровергнуты вступившим в законную силу приговором в отношении Такки Н.Д.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе нахождение в должности бухгалтера одного из контрагентов должника (даже при условии аффилированности такого контрагента должнику) не может явиться основанием для привлечения такого бухгалтера к субсидиарной ответственности по долгам организации, бухгалтером которой указанное лицо не является. В противном случае институт субсидиарной ответственности может быть использован для возложения бремени имущественной ответственности на неограниченный круг лиц, что является недопустимым и подрывающим гражданский оборот и принципы имущественной ответственности как ответственности за свои собственные деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Такки Н.Д. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бренд".

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о привлечении Такки Н.Д. к субсидиарной ответственности оставлению без удовлетворения.

Оснований для привлечения Российского национального коммерческого банка к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бренд" не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО РНКБ как правопреемник ПАО "Крайинвестбанк" является мажоритарным кредитором ООО "Бренд", по существу лицом, потерпевшим негативные последствия от деятельности ООО "Бренд"

Заявление о привлечение ПАО "РНКБ" к субсидиарной ответственности подано аффилированными с должником лицами, не обладающими собственным материально-правовым интересом в привлечение данного лица к субсидиарной ответственности. Привлечение ПАО РНКБ к субсидиарной ответственности само по себе направлено на размывание субсидиарной ответственности иных лиц, что нарушает права ПАО РНКБ как кредитора должника.

Учитывая правило о солидарной ответственности субсидиарных ответчиков, возложение бремени субсидиарной ответственности на ПАО РНКБ, являющегося кредитором должника по его обязательствам может привести к фактическому освобождению иных субсидиарных ответчиков должника (не являющихся его кредиторами) от субсидиарной ответственности, поскольку исполнение солидарного обязательства одним из субсидиарных ответчиков освобождает остальных ответчиков от исполнения обязательства в пользу ООО "Бренд" (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Привлекая ПАО РНКБ к субсидиарной ответственности в сумме требований всего реестра, суд первой инстанции по существу лишил ПАО РНКБ возможности на удовлетворение его требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Бренд" за счет субсидиарной ответственности иных лиц, а также возложил на ПАО РНКБ обязанность по погашению требований иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным разрешением спора по привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку привлекая банк к ответственности, суд первой инстанции основывался на том, что деятельность ООО "Бренд" была подконтрольна банку посредством осуществления кредитования должника и последующего поддержания кредиторской задолженности.

Вместе с тем, ПАО РНКБ выгоды от совершения сделок между ООО "Бренд" и иными лицами не извлекло, каких-либо действий на вывод активов не предпринимало. Довод конкурсного управляющего о недостоверности размера включенных в реестр требований кредиторов требований ПАО РНКБ правового значения применительно к вопросу субсидиарной ответственности не имеет. Вопрос о размере включенных требований в реестр рассматривался при включении соответствующего требования в реестр. Само по себе исполнение обязательства в пользу ПАО "РНКБ" иным лицом во исполнения обязательства такого лица перед банком, не уменьшает размера обязательств должника перед ПАО РНКБ.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, само по себе осуществления контроля со стороны банка посредством вхождения в уставный капитал юридического лица, либо посредством использования иных обеспечительных механизмов направлено на обеспечение возвратности кредитных средств, а не на извлечение прибыли от деятельности соответствующего юридического лица в ущерб интересам его независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает использованную модель возвратности и обеспеченности кредитования, использованную банком соответствующей обычаям делового оборота. Перечисление 08.09.2015 кредитных денежных средств, полученных ООО "Бренд" через ряд компаний в пользу ООО "Флагман" и перечисление ООО "Флагман" в пользу Банка денежных средств опосредовало "реструктуризацию долга" ООО "Флагман" посредством прекращения обязательства ООО "Флагман" перед банком и возникновения обязательства ООО "Бренд" перед банком. Выгоду от такого рода транзитных операций банк не извлек. Целью данного транзита явилось перераспределение долговой нагрузки между организациями, находящимися под контролем Делипораниди Г.В., а именно ООО "Бренд", ООО "Флагман-Энерго", ООО "Флагман". При таких обстоятельствах, возложение бремени субсидиарной ответственности на банк, не извлекший выгоды от перераспределения долговой нагрузки между аффилированным организациями, находящимися под контролем иных лиц, не может иметь места.

При этом, ссылка суда первой инстанции на выводы о наличии оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-28195/2016, является ошибочной, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках дела N А32-28195/2016.

Как установлено в рамках дела N А32-28195/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022), банк посредством фактического управления обществом "Анапский проект" осуществлял контроль над строительством жилых комплексов. В данном случае, какого - либо контроля над деятельностью ООО "Бренд", подобного контролю над обществом "Анапский проект" банк не осуществлял.

Выводы суда первой инстанции о создании ПАО "Крайинвестбанк" схемы по координации действий, направленных во вред должнику и кредиторам сделаны в связи с кредитованием ряда компаний и последующим осуществлением строительства жилых комплексов. Вместе с тем, в рамках настоящего дела кредитование ООО "Бренд" имело своей целью реструктуризацию долга компаний, находящихся под контролем Делипораниди Г.В. и не связано с проанализированной судом первой инстанции деятельностью банка, в том числе с учетом установленных в рамках иных дел обстоятельств.

Доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные апеллянтами по жалобам, судебная коллегия признает необоснованными, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Такки Надежды Дмитриевны отменено и в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по настоящему делу в части наложения ареста на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства, находящиеся на счетах в отношении Такки Надежды Дмитриевны подлежат отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", обществу с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дионис", обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", Такки Надежде Дмитриевне, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-36069/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Такки Надежды Дмитриевны, Российского национального коммерческого банка отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Такки Надежды Дмитриевны, Российского национального коммерческого банка отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по настоящему делу в части наложения ареста на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства, находящиеся на счетах в отношении Такки Надежды Дмитриевны.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 04.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку от 05.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дионис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 04.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку от 05.12.2023.

Возвратить Такки Надежде Дмитриевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку от 27.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев