Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 18АП-10916/23 по делу N А76-29766/2020

г. Челябинск

04 декабря 2023 г.

Дело N А76-29766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем Тетеркиной И.В. и после перерыва секретарем Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН 1107438000779, далее - общество "УМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-29766/2020.

В судебное заседание приняли участие:

представитель общества "УМК" - Бабина Д.Е. (паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст Птицеводческий Холдинг" (ОГРН 1187746863655, далее - общество "ТПХ") - Хоботов А.С. (паспорт, доверенность от 16.10.2023, посредством веб-конференции);

представитель Мордовцева Виталия Анатольевича - Синельникова А.Н. (паспорт, доверенность от 27.10.2020 сроком на 5 лет, диплом);

представитель Вдовина Юрия Геннадьевича - Торопов А.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2022 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТПХ" и общество "УМК" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных последнему, с Мордовцева В.А. в размере 17 804 660 руб. 06 коп. и с Мордовцева В.А. и Вдовина Ю.Г. солидарно в размере 101 048 184 руб. 94 коп. (с учетом уточнения истцами размера исковых требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 17.08.2022 и от 22.03.2023 привлечены Акаев Владимир Мовлидович, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Михайловский" (ОГРН 1057747084427).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-29766/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество "УМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере пеней, доначисленных в результате налоговой проверки, проведенной в отношении апеллянта.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности применительно к указанной части заявленных исковых требований с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что данный срок не может исчисляться ранее даты вступления в силу решения налогового органа, которым суммы пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исчислены к уплате, а в данном случае соответствующее решение по итогам его обжалования в вышестоящий налоговый орган вступило в силу 07.08.2017, после чего иск подан 04.08.2020 в пределах трех лет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

От Мордовцева В.А. 11.08.2023 и от Вдовина Ю.Г. 29.08.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят, ссылаясь на необоснованность апеллянта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзывах ответчики отмечают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске обществом "УМК" срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указывают на то, что размер убытков в виде доначисленных по итогам налоговой проверки пеней предъявлен к ответчикам без учета конкретных периодов нахождения каждого из них в должности руководителя данного общества.

В судебном заседании 04.09.2023 поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.10.2023.

От общества "УМК" 25.09.2023 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с расчетом размера убытков, предъявленных к каждому из ответчиков.

От Мордовцева В.А. 22.09.2023 поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу, от Вдовина Ю.Г. 02.10.2023 поступили возражения на дополнения общества "УМК".

В судебном заседании 02.10.2023 указанные документы, поступившие от сторон спора, приобщены судом к материалам дела.

Судом объявлен перерыв в заседании до 09.10.2023 до 16 часов 30 минут.

В рамках перерыва от Мордовцева В.А. 06.10.2023 поступили дополнительные пояснения.

После перерыва заседание продолжено 09.10.2023 в том же составе суда, поступивший от Мордовцева В.А. процессуальный документ приобщен судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.

От общества "УМК" 15.11.2023 поступили дополнительные пояснения по расчету убытков, заявленных к взысканию применительно к периодам нахождения каждого из ответчиком в должности руководителя общества, составленные с учетом ознакомления с материалами налоговой проверки.

Распределяя размер убытков между ответчиками, заявитель жалобы просит по итогам апелляционного обжалования принято новый судебный акт о взыскании с Мордовцева В.А. 1 214 745,48 руб. и с Мордовцева В.А. с Вдовиным Ю.Г. солидарно 4 371 485,52 руб.

Определениями заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и от 20.11.2023 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А. и Ковалевой М.В. на судей Забутырину Л.В. и Калину И.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании 20.11.2023 к материалам дела приобщен поступивший от общества "УМК" процессуальный документ.

Представители апеллянта и ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

В заседании объявлен перерыв до 27.11.2023 до 16 ч 30 мин.

После перерыва заседание продолжено 27.11.2023 в том же составе суда.

К материалам дела приобщены поступившие от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на запрос суда сведения о суммах пеней, начисленных по итогам налоговой проверки общества "УМК" на суммы задолженностей по НДС за 2-4 кварталы 2012 года.

Представители апеллянта и ответчиков поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель общества "ТПХ" просил удовлетворить апелляционную жалобу общества "УМК".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "УМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2010.

Предприятие создано с целью осуществления деятельности в птицеводческой отрасли и реализации самостоятельного проекта по созданию нового птицеводческого комплекса на территории Кунашакского района Челябинской области.

На момент создания общество "УМК" являлось частью Агрохолдинга "Уралбройлер".

Учредителем и единственным участником юридического лица являлся Лосев Александр Тимофеевич, он же занимал должность директора в течение одного дня с момента создания общества.

Мордовцев В.А. занимал должность единоличного исполнительного органа общества "УМК" в период с 06.08.2010 по 06.06.2012, Вдовин Ю.Г. с 07.06.2012 по 01.07.2016.

В дальнейшем должность единоличного исполнительного органа общества "УМК" занимал Петриченко О.А. (с 30.06.2016 и по 16.02.2017).

В последующем, решением участника Акаева В.М. от 16.02.2017 (назначен генеральным директором Степанов В.М.).

Обществом "УМК" в лице директора Мордовцева В.А. (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" (генподрядчик) заключен договор строительного генерального подряда от 07.10.2010 N 02/10/10И, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Птицефабрика общества "Уральская мясная компания" по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллиона голов в год" по адресу: обл. Челябинская, р-н Кунашакский, в 6 км. на северовосток от северной границы дер. Сураково (т. 1 л.д. 21-30).

Согласно пункту 6.1 указанного договора ориентировочная (предварительная) стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов по договору в ценах 2000 года и/или в текущих ценах определяется в приложении "Ориентировочная стоимость работ" к договору, составляющем его неотъемлемую часть.

На момент подписания названного договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 2 722 582 026 руб. с учетом НДС.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.04.2017 N 12-21/002 об отказе в привлечении общества "УМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислена недоимка в размере 17 277 959 руб. и пеня в размере 5 586 231 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено искусственное наращивание стоимости товара (на сумму 113 266 614 руб., НДС 17 277 959 руб.), приобретенного у реальных поставщиков (как установлено инспекцией - обществ "Термостепс-Челябинск" и "ЧЗПСНПрофнастил", на сумму 150 557 146 руб.), но документально оформленных от организаций, обладающих признаками номинальных структур (как установлено инспекцией - общества "Трест Энергострой", на сумму 263 823 760 руб.) для выполнения работ при строительстве птицефабрики.

Искусственно созданная на стадии заключения договоров с контрагентами наценка на материалы привела к формированию необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного излишнего возмещения обществом "УМК" НДС из бюджета.

Решением от 07.08.2017 N СА-4-9/15519@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика ФНС России оставило решение N 12-21/002 без изменения, апелляционную жалобу общества "УМК" без удовлетворения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в адрес общества "УМК" направлено требование N 96 об уплате налогов, пени по состоянию на 14.08.2017 в сумме доначисленного НДС - 17 277 959 руб., пени - 5 586 231 руб.

Общество "УМК" обжаловало решения налоговых органов в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-25687/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 по тому же делу, в удовлетворении требований общества "УМК" об отмене названного решения налогового органа отказано.

Ссылаясь на то, что ответчики в проверяемые периоды являлись руководителями общества "УМК", осуществляли заключение и исполнение сделок с контрагентами и являлись ответственными за сдачу налоговой отчетности, исчисление и уплату налогов лицами, при этом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества установлен факт искусственного увеличения стоимости закупаемых материалов на 113 266 614 руб. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также необоснованной компенсации из бюджета сумм НДС, что привело к доначислению сумм данного налога и пеней за его несвоевременную уплату, общество "УМК" и его учредитель - общество "ТПХ" обратились в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что состоявшееся и вступившее в силу решение налогового органа является доказательством неправомерных действий руководителей общества "УМК" по необоснованному перечислению денежных средств в пользу контрагентов, повлекшему наступление для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

При этом суд отказал в иске полностью, признав обоснованными заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что такой срок в рассматриваемом конкретном случае следует исчислять с даты получения решения Управления ФНС по Челябинской области от 12.04.2017 N 12-21/02 генеральным директором Степановым В.М.

Между тем, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании убытков, составляющих начисленные обществу "УМК" по итогам налоговой проверки пени за несвоевременную уплату НДС.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение которого в силу пункта 1 статьи 200 того же Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действительно, о необоснованных перечислениях юридическим лицом денежных средств контрагенту стало известно первому независимому руководителю общества непосредственно после получения решения налогового органа по итогам проведенной выездной проверки.

Вместе с тем с соответствующей даты срок исковой давности может исчисляться применительно к требованиям о взыскании убытков, причиненных самими такими безосновательными перечислениями, повлекшими вывод денежных средств юридического лица.

Что же касается предъявления требований о взыскании убытков в виде сумм пеней, начисленных на налоговую задолженность, возникшую в связи с совершением названных неправомерных хозяйственных операций, следует учитывать, что необходимость уплаты данных пеней в бюджет становится юридическим фактом после вступления решения налогового органа в силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294).

Статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен месячный срок для апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца, с учетом возможности продления максимальный срок составляет 2 месяца (статья 140 НК РФ).

В данном случае решение УФНС России по Челябинской области от 12.04.2017 N 12-21/002 обжаловано в вышестоящий налоговый орган, по итогам чего оставлено без изменения решением ФНС России от 07.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истцов надлежит исчислять с 07.08.2017 и иск подан 04.08.2020 в пределах данного срока, составляющего три года.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 того же постановления Пленума ВАС РФ.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет виновного лица размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов, возникшим из-за действий этого лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294).

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом, что доначисление пеней на необоснованно возмещенный из бюджета НДС стало следствием создания и реализации схемы по искусственному увеличению стоимости материалов, использованных при строительстве объекта "Кунашакская птицефабрика". При этом все переговоры по условиям поставок и цене панелей для строительства птицефабрики от имени общества "УМК" велись Мордовцевым В.А.

В течение всего 2012 года общество "УМК" производственную деятельность не осуществляло, велось только строительство птицефабрики.

На момент вступления Вдовина Ю.Г. 07.06.2012 в должность руководителя общества "УМК" договор генерального подряда уже был заключен. При этом нельзя не согласиться с доводами истца о том, что Вдовин Ю.Г. объективно имел возможность установить созданную схему и принять меры к изменению поставки материалов на изначально организованных условиях, чего сделано не было, равно как и не инициирована данным ответчиком подача уточненной декларации по НДС за второй квартал 2012 года в отношении поставки панелей в период осуществления полномочий руководителя общества Мордовцевым В.А.

Мордовцев В.А. и Вдовин Ю.Г. в ходе судебного разбирательства, по сути, указанное не опровергли и отсутствие своей вины в наступивших для общества "УМК" негативных последствиях в виде дополнительной налоговой нагрузки в размере суммы начисленных на необоснованно возмещенный НДС пеней не доказали (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суммы начисленных по итогам налоговой проверки пеней являются убытками общества "УМК", подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Общество "УМК", распределяя ответственность между Мордовцевым В.А. и Вдовиным Ю.Г., предлагает произвести расчет, исходя из следующих обстоятельств:

- общая сумма пеней по НДС, начисленных за 2, 3 и 4 квартал 2012 года, составила 5 586 231 руб., в том числе за 2 квартал - 2 347 334,27 руб., за 3 квартал - 2 927 185,04 руб., за 4 квартал - 311 711,69 руб. Именно такое распределение начисленных пеней поквартально подтверждено налоговым органом в письме от 17.11.2023 N 17-1-13/006883дсп.

- смена руководителя общества на Вдовина Ю.Г. имела место в течение второго квартала 2012 года,

- в период осуществления полномочий руководителя обществом "УМК" Мордовцевым В.А. 30.04.2012 принята первая партия панелей по завышенной цене, от данной операции обществом отражен НДС в сумме 6 039 401,62 руб., что составляет 51,75% от общего размера налога за соответствующий налоговый период.

Таким образом, по расчету истца, сумма пеней, подлежащих взысканию в качестве убытков, с Мордовцева В.А., составляет 1 214 745,48 руб. (2 347 334,27 руб. Х 51,75%).

Оставшуюся часть начисленных пеней, равную 4 371 485,52 руб., общество "УМК" просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Расчет истца, касающийся размера пеней по НДС за 2 квартал 2012 года, начисление которых относится к периоду руководства обществом "УМК" Мордовцевым В.А., аргументирован, учитывая примененную налоговым органом методику расчета, и признается судом верным.

Заявляя об обратном, ответчики, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства на стадии апелляционного производства для целей установления верного порядка распределения ответственности, собственного контррасчета не представили, настаивая в целом на пропуске срока исковой давности.

Учитывая это и то, что в удовлетворении иска о взыскании убытков не может быть отказано по мотиву невозможности определения их точного размера, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером убытков, причиненных за период нахождения Мордовцева В.А. в должности руководителя общества "УМК".

При этом суд полагает необоснованной позицию истца в части применения солидаритета ответственности ответчиков при удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Учитывая, что Вдовин Ю.Г. не предпринял мер по устранению допущенных в период исполнения обязанностей предыдущим руководителем нарушений, которые не могли не быть ему не известны, 1 214 745,48 руб. подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

При этом пени, начисленные на суммы НДС по последующим поставкам, состоявшимся после прекращения полномочий Мордовцева В.А. как руководителя общества "УМК", не могут быть вменены ему в качестве убытков и 4 371 485,52 руб. подлежат взысканию только с Вдовина Ю.Г.

Правовых оснований для вывода о том, что Мордовцев В.А. был обязан и мог повлиять на данные последующие поставки, не имеется. Обстоятельств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что Мордовцев В.А. фактически предопределял действия Вдовина Ю.Г., препятствуя ему предотвратить созданную до его вступления в должность схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Доводы ответчиков о недопустимости изменения истцом изначально заявленных требований, подлежат отклонению. В данном случае изменения предмета и (или) оснований исковых требований не имеет место. Предмет требований - взыскание конкретной суммы денежных средств, а также основания - фактические обстоятельства, касающиеся начисленных по вине ответчиков пеней по обязательным платежам по итогам выездной налоговой проверки, не изменялись.

Речь идет только о распределении сумм убытков, подлежащих отнесению к ответственности каждого из ответчиков, что являлось затруднительным по объективным причинам, связанным с алгоритмом расчета пеней, примененным налоговым органом, подробно отраженным при этом в приложении к акту выездной налоговой проверки, приобщенном только на стадии апелляционного производства.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания убытков в размере начисленных пеней по НДС удовлетворены без изменения их общего размера, по итогам отмены судебного акта апелляционная жалоба удовлетворена.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 данной статьи АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер государственной пошлины по иску по настоящему делу составлял 200 000 руб. Данная сумма пошлины уплачена в полном объеме обществом "УМК" (т. 1, л.д. 20).

Поскольку размер удовлетворенных требований от общего их размера составляет 4,7% (5 586 231,14 руб. / 118 852 844 руб. Х 100), размер пошлины, приходящейся на них, составляет 9400 руб.

Размер солидарно взысканных с ответчиков убытков от общего размера удовлетворенных требований равен 22% (1 214 745,48 руб. / 5 586 231,14 руб. Х 100), то есть с Мордовцева В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску следует взыскать 1034 руб. (2068 руб. / 2).

С Вдовина Ю.Г. в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску в пользу общества "УМК" подлежат взысканию 8366 руб. (1034 руб. + 7332 руб.).

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества "УМК" с ответчиков надлежит взыскать по 1500 руб. с каждого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-29766/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-29766/2020 в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст Птицеводческий Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Мордовцева Виталия Анатольевича и Вдовина Юрия Геннадьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в счет возмещения убытков 1 214 745,48 руб.

Взыскать с Вдовина Юрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в счет возмещения убытков 4 371 485,52 руб.

Взыскать с Мордовцева Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1034 руб.

Взыскать с Вдовина Юрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8366 руб.

Взыскать с Мордовцева Виталия Анатольевича и Вдовина Юрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина