Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 10АП-22414/23 по делу N А41-53261/2023

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А41-53261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу N А41-53261/23,

при участии в заседании:

от ИП Морозова Петра Александровича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Носатова Сергея Михайловича - Артамонова Е.В., представитель по доверенности от 13.11.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Петр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носатову Сергею Михайловичу (далее - ответчик) с требованиями о признании Акта возврата помещения от 05.01.2022 недействительным, применении последствий его недействительности.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, заявление индивидуального предпринимателя Носатова Сергея Михайловича о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Носатова Сергея Михайловича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Морозов Петр Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Морозова Петра Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности изготовления Акта от 05.01.2022.

Представитель ИП Носатова Сергея Михайловича возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, т.к. полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует об истребовании у ответчика номера мобильного телефона, используемого 05.01.2022 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В рассматриваемом случае истец не обосновал, какие обстоятельства должны быть подтверждены истребуемым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что заявленное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2019 между ООО "ГЕРМЕС" (арендодателем), и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды N 09/02/2019/2Э/ИР.

27.03.2020 г. на основании Соглашения о замене стороны по Договору аренды N 09/02/2019/2Э/ИР все права и обязанности арендодателя по Договору перешли к ответчику ИП Носатову СМ.

Согласно нормам Раздела 3 Договора аренды N 09/02/2019/2Э/ИР, акт приема-передачи помещения - документ, подписываемый по форме, согласованной сторонами в Приложении N3 к настоящему договору, подтверждающий передачу помещения в аренду для использования арендатором по целевому назначению; акт возврата помещения - документ, подписываемый по форме, согласованной сторонами в Приложении N4 к настоящему договору, подтверждающий возврат помещения от арендатора арендодателю и прекращение использования помещения арендатором.

В соответствии с п. 14.1 Договора, в случае расторжения настоящего Договора или истечения срока аренды арендатор должен освободить и вернуть помещение арендодателю на основании акта возврата помещения.

09.02.2019 г. арендуемое помещение было принято арендатором ИП Морозовым П.А. по Акту приема-передачи.

18.07.2022 г. в материалы дела А41-7835/2022 по исковому заявлению ИП Морозова Петра Александровича к ООО "РЕНТСЕРВИС" о взыскании 183 157,99 руб. неосновательного обогащения, а также встречному исковому заявлению ООО "РЕНТСЕРВИС" к ИП Морозову Петру Александровичу о взыскании 30 304,15 руб. коммунальных платежей, при участии в деле третьего лица ИП Носатова СМ., последним был представлен Акт возврата помещения от 05.01.2022 г.

Акт возврата помещения от 05.01.2022 г. истец считает недействительным по следующим основаниям:

- Арендатор данный акт не подписывал, так как он не был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды и о дате и времени подписания акта возврата помещения.

- так как Акт возврата помещения был представлен истцу только 18 июля 2022 года в рамках дела N А41-7835/2022, у истца имеются основания полагать, что данный акт не был подписан 05.01.2022 г., а был составлен постфактум, летом 2022 года, для предоставления его в материалы дела.

- сторонами Акта возврата нежилого помещения от 05.01.2022 г. являются ООО "ГЕРМЕС" и ИП Морозов П.А., в то время как с 27.03.2020 г. арендодателем является ИП Носатов СМ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты для нарушенных гражданских прав предусмотрен такой способ как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии со ст. 450. 1. ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, если иное не предусмотрено договором. В свою очередь, п. 3.1.14. Договора предусматривает, что если у Арендодателя появится намерение прекратить действие настоящего Договора, он обязуется направить соответствующее письменное уведомление Арендатору. В таком случае Договор будет считаться прекратившим действие с даты, указанной в таком уведомлении.

28.12.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что, руководствуясь п. 13.1.1. Договора, он уведомляет Истца об одностороннем расторжении Договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты постоянной величины арендной платы с "05" января 2022 г., в том же письме Ответчик указал Истцу, что:

- согласно п.14.2. Договора, Истец обязан обеспечить явку своих, надлежащим образом уполномоченных, представителей для обеспечения возврата Помещения "05" января 2022 г. в 12:00 часов (по мск.), и отметил, что в случае, если одна из Сторон не заявит требований о переносе времени и/или не обеспечит явку своего представителя, вторая Сторона вправе составить и подписать Акт возврата помещения в одностороннем порядке, с привлечением третьих лиц, в качестве подтверждения факта неявки второй стороны в указанное время и факта возврата Помещения. Такой Акт возврата помещения не может быть оспорен Стороной, которая была надлежащим образом уведомлена о возврате Помещения;

- согласно п. 14.4. Договора, в случае просрочки в передаче Помещений Арендатор обязуется за владение и пользование Помещением в период такой просрочки выплачивать Постоянную величину арендной платы в размере, установленном настоящим Договором для нормального периода аренды, а также неустойку в размере 100 % (сто) процентов суммы Постоянной величины арендной платы. Арендатор обязуется возместить Арендодателю все затраты и реальный ущерб, понесенный Арендодателем в результате такой просрочки, в части, не покрытой неустойкой. В случае если Арендатор не освободит Помещения до истечения предусмотренного настоящим Договором срока, Арендодатель вправе принять меры по принудительному освобождению Помещения, запретив Арендатору доступ в Помещение и вернуть Помещения в свое владение. Арендодатель не будет нести ответственность за убытки или ущерб имуществу Арендатора, которые могут быть причинены в ходе такого действия.

В соответствии с квитанцией об отправке вышеуказанного письма об одностороннем мотивированном отказе от исполнения Договора Арендодателем, идентификационный почтовый номер 14300266037608, уведомление поступило для вручения Истцу в почтовое отделение в 11:48 (по Мск.) 31.12.2021 г., однако Истец явился за отправлением лишь 22.01.2022 г.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

05.01.2022 сотрудники (Попова Е.А. и Халимов Р.Т.) находившиеся в Здании, где расположено Помещение, удостоверили неявку Истца и одностороннее составление Акта сдачи - приема помещения Арендодателем.

Вышеизложенные обстоятельства в отношении даты расторжения Договора, ровно, как и неявки Истца для подписания акта сдачи - приема Помещения установлены судебными актами по делам А41-7835/2022 и А41-53939/2022, являются преюдициальными в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14.2. Договора, акта сдачи - приема Помещения не может быть оспорен Истцом, который был надлежащим образом уведомлен о возврате Помещения.

Судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение достоверности доказательства, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В свою очередь возражения истца относительно составления акта возврата фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7835/2022 и по делу А41-53939/2022, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 04.08.2022 N б/н и платёжным поручением от 05.08.2023 N 66.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребовании у ответчика документов, а также о необоснованном отказе в суде первой инстанции в истребовании документов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Имеющееся на листе дела 42 ходатайство об истребовании у ответчика подлинника оспариваемого акта правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем имеющиеся в материалах дела копии оспариваемого акта идентичны между собой, ответчик их содержание не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований запрашивать подлинник Акта от 05.01.2022.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению в связи со следующим..

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, в рамках дела А41-53939/22 истцом также заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по давности составления Акта от 05.01.2022, которое судом было отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2022.

Согласно п.3.1. Договора Акт об оказанных услугах составляется сторонами после выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, исходит также из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие, что признание Акта от 05.01.2022 восстановит какие-либо нарушенные права.

Акт составлен в одностороннем порядке представителем ответчика, подпись истца на нем отсутствует.

Напротив, стоит отметка о том, что представитель ИП Морозова Петра Александровича в назначенное время не явился.

В акте указано в соответствии с п. 14.2 договора аренды N 09/02/2019/2Э/ИР от 09.02.2019 о том, что "арендатор сдал, а арендодатель принял помещение".

При этом при рассмотрении дела А41-7835/22 установлено, что ИП Морозовым П.А. в пользу ИП Носатова С.М. взыскана задолженность по арендной плате за период по 31.03.2022.

Таким образом, суды при рассмотрении дел А41-7835/22 и А41-53939/22 не принимали Акт от 05.01.2022 в качестве доказательства освобождения арендатором ИП Морозовым П.А. арендуемого помещения.

Следовательно, указанный Акт от 05.01.2022 не повлек правовых последствий при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды от 09.02.2019.

При таких обстоятельствах законность (достоверность) Акта не имеет правового значения при разрешении указанных споров, а признание Акта недействительным не восстановит права истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу N А41-53261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов