Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-2333/24 по делу N А65-28709/2021

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А65-28709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Миннебаева Исмагила Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по заявлению (жалобе) Миннебаева Исмагила Ибрагимовича на действия арбитражных управляющих, взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623013137, ОГРН 1623013137)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть решения от 05.10.2022) ООО "Агрофирма "Тукай", признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего об ООО "Агрофирма "Тукай", Гаязова Эдуарда Мударисовича, члена Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2023 поступила жалоба Миннебаева Исмагила Ибрагимовича о признании действий и.о. конкурсного управляющего Гаязова Э.М., выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника с ООО "Дружба" ИНН 1623013899, несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании действий и.о. конкурсного управляющего Гаязова Э.М., выразившиеся в бездействии принятия обеспечительных мер, направленных на запрет регистрирующему органу исключать ООО "Дружба" из ЕГРЮЛ; о признании действий и.о. конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника с ООО "Дружба" ИНН 1623013899, несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании действий и.о. конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., выразившиеся в бездействии принятия обеспечительных мер, направленных на запрет регистрирующему органу исключать ООО "Дружба" из ЕГРЮЛ (вх. 54003).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.01.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления Миннебаева И.И. об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления Миннебаева И.И. о признании недействительными действий Гаязова Э.М. и Насыровой Л.Г. отказать.

В удовлетворении заявления Миннебаева И.И. о взыскании солидарно с Гаязова Э.М. и Насыровой Л.Г. в пользу ООО "Агрофирма "Тукай" сумму убытков в размере 701000 руб. отказать".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, Миннебаев Исмагил Ибрагимович мотивирует свои требования бездействием арбитражных управляющих по оспариванию подозрительной сделки должника с ООО "Дружба" (ИНН 1623013899), необращением в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет регистрирующему органу исключать ООО "Дружба" из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявление заявителям указано, что в ходе процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего Гаязовым Э.М. в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление о признании недействительными оформленных двумя товарными накладными (N 1 от 03.01.2018 на сумму 4 701 150 руб. и N 46 от 26.03.2018 на сумму 117 650 руб.) сделок по поставке крупного рогатого скота на общую сумму 4 818 800 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Дружба" (ИНН 1623013948) поставленного крупнорогатого скота - бычков от 06 до 12 месяцев, в количестве 144 шт., рабочих лошадей, в количестве 2 шт., в конкурсную массу ООО "Агрофирма Тукай".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего Гаязова Э.М. принято, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 требования удовлетворены лишь в части сделки по передаче товара, оформленной товарной накладной N 46 от 26.03.2018 на сумму 117 650 руб., поскольку получателем товара по другой накладной (N 1 от 03.01.2018 на сумму 4 701 150 руб.) являлось иное лицо ООО "Дружба" (ИНН 1623013899) к которому требования не были предъявлены.

Суд первой инстанции указал, что по товарной накладной N 1 от 03.01.2018 грузополучателем является ООО "Дружба" (ИНН 1623013899), при этом из выписки ЕГРЮЛ следует, что указанное лицо прекратило деятельность 30.06.2023, тогда как конкурсный управляющий указал ответчиком лишь ООО "Дружба" (ИНН 1623013948).

Суд первой инстанции в указанном споре пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в части недействительности поставки по товарной накладной N 1 от 03.01.2018 предъявлена к ненадлежащему ответчику, поскольку в рассматриваемом споре ответчиком является юридическое лицо с тождественным названием.

Заявитель ссылался на то, что в связи с указанием конкурсным управляющим ненадлежащего ответчика, сделка в части поставки по товарной накладной N 1 от 03.01.2018 г. на сумму 4 701 000 руб., не была признана недействительной, конкурсная масса лишилась поступлений в указанном размере, что следует расценивать как причинение убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсные управляющие Гаязов Э.М., Насырова Л.Г. допустили бездействие, которое выразилось в непринятии мер по оспаривании сделки с надлежащим ответчиком, непринятии мер по принятию обеспечительных мер, направленных на запрет регистрирующему органу исключать ООО "Дружба" из ЕГРЮЛ, что повлекло за собой причинение убытков должнику в размере 4 701 000 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установил суд первой инстанции, Миннебаев И.И., являясь контролирующим должника лицом, был осведомлен о фактах хозяйственной деятельности должника и ему было известно о факте предъявления заявления не к тому ООО "Дружба".

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной товарной накладной N 1 от 30.01.2018 на сумму 4 701 000 рублей срок исковой давности истек 31.01.2021 года, однако Миннебаев И.И. являясь руководителем должника не предпринимал меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Дружба" (ИНН 1623013899) в размере 4 701 000 рублей и допустил пропуск срока исковой давности.

Кроме того, Миннебаев И.И. при рассмотрении обособленного спора в пределах срока для оспаривания сделок, а также до исключения из ЕГРЮЛ, намеренно об этом не заявлял.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с ООО "Дружба" представитель Миннебаева И.И. поддержал заявление Габбасова Э.М. в полном объеме и не сообщил, что ответчик является ненадлежащим.

Суд первой инстанции указал, что констатировал, что поведение Миннебаева И.И. является недобросовестным, подача настоящего заявления о взыскании убытков является злоупотреблением правом.

Также суд первой инстанции, что целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Достижение указанной цели через применение последствий недействительности оспоренной сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве) возможно лишь при доказанности полного либо частичного исполнения оспариваемой сделки и возможности осуществить возврат такого исполнения.

Верховный суд РФ в своем определении N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 года отметил, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Дружба" (ИНН 1623013899) исключено 30.06.2023 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО "Дружба" последние три года не сдавало отчетность в налоговый орган; 09.02.2021 года в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу N А65-20368/2021, которым было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Дружба" (ИНН 1623013899) указано следующее: "Согласно справке уполномоченного органа, у должника отсутствуют открытые расчетные счета. В заявлении о признании должника банкротом, уполномоченным органом указано на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено.".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует ущерб от неоспаривания сделки с ООО "Дружба", поскольку у указанного юридического лица отсутствовало какое-либо имущество и расчетные счета еще в 2021 году.

Не установив факта нарушений в действиях конкурсных управляющих требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

В обоснование заявления Миннебаев И.И. ссылался на обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции спора, по результатам которого определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, которым требования конкурсного управляющего удовлетворены лишь в части сделки по передаче товара, оформленной товарной накладной N 46 от 26.03.2018 на сумму 117 650 руб., поскольку получателем товара по другой накладной (N 1 от 03.01.2018 на сумму 4 701 150 руб.) являлось иное лицо ООО "Дружба" (ИНН 1623013899), к которому требования не были предъявлены.

В то же время, упомянутый судебный акт отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявленных требований. Апелляционным судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами максимального срока подозрительности, в связи с чем не может быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 N Ф06-25228/2022 по настоящему делу, суд округа поддержал выводы апелляционного суда о порядке исчисления сроков, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в указанном деле о банкротстве.

С учетом того, что сделка с ООО "Дружба" (ИНН 1623013899) совершена в тот же период времени (03.01.2018), а дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2021 упомянутая сделка также находится за пределами сроков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также не имеется поводов полагать, что могли быть доказаны иные основания для оспаривания указанной сделки.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспаривание упомянутой сделки действительно могло повлечь возврат в конкурсную массу имущества, увеличение конкурсной массы и такое оспаривание являлось необходимым и целесообразным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В данном случае конкурсный управляющий не оспорил по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, сделку должника, совершенную за пределами трехлетнего периода подозрительности и как минимум по этому основанию суд отказал бы в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель не привел убедительные доводы о том, что пороки сделок, на которых настаивал конкурсный кредитор, выходили за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также влечет отказ в удовлетворении заявления по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий конкурсных управляющих незаконными. Связанные требования о взыскании убытков в указанной связи также мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N А65-28709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова