Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 13АП-36986/23 по делу N А56-110029/2022

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-110029/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО завод "Красное знамя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-110029/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ПАО Завод "Красное знамя"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицО: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Завод "Красное знамя" (ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711, адрес: 390043, Рязанская обл., г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2А; далее - ПАО Завод "Красное знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 132; далее - ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 243 953 руб. 78 коп. убытков в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, этаж 10, пом. 12; далее - ПАО "ГРС", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

06.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Деловые Линии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО Завод "Красное знамя" 54 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.09.2023 суд взыскал с ПАО Завод "Красное знамя" в пользу ООО "Деловые Линии" 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Завод "Красное знамя" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, взысканные с истца судебные расходы являются чрезмерными.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловые Линии" (доверитель) и адвокатским бюро "СПб "Зиновенко и партнеры" (впоследствии АБ СПб "Параграфос"; далее - адвокатское бюро, исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 N 14520 (далее - договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику юридическую помощь.

В заявке от 14.11.2022 заказчиком дано поручение исполнителю обеспечить юридическое сопровождение по делу N А56-110029/2022 в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту об оказанной помощи от 28.04.2023 адвокатское бюро во исполнение принятых обязательств оказало ООО "Деловые Линии" услуги на сумму 54 000 руб.

Оказанные исполнителем услуг оплачены ООО "Деловые Линии" по платежному поручению от 10.05.2023 N 58590.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО "Деловые Линии" в сумме 54 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, представитель заявителя не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы), счел возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление отзыва иск и отзыва на апелляционную жалобу.

Довод истца, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-110029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Завод "Красное знамя" (ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711, адрес: 390043, Рязанская обл., г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2А) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2023 N 19054.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская