Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 11АП-17882/23 по делу N А65-17257/2021

г. Самара

04 декабря 2023 г.

Дело N А65-17257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КамаРегионГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу N А65-17257/2021 (судья Панюхина Н.В.), по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650005716, ИНН 1650282266), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск (ОГРН 1157448005175, ИНН 7448179280), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650013536, ИНН 1650313500),

о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242, дата производства - май 2019 г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца "Камаз" защищенный свидетельствами N N 37 и 48465, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 345561,66 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник", Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское (ОГРН 1032800316097, ИНН 2828007785), акционерного общества "Ремдизель", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741),

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Сторожева Д.С., по доверенности от 18.09.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск (ответчикам) о признании факта поставки последним в адрес третьего лица (ООО "Березитовый рудник") контрафактной продукции, а именно: КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242, дата производства - май 2019 г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца "Камаз", защищенный свидетельствами N N 37 и 48465, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 345 561,66 руб.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Березитовый рудник".

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель".

Определением суда от 15.12.2021 на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" (одновременно исключено из числа третьих лиц).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО "Ремдизель".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны об истребовании доказательств отказано; отказ публичного акционерного общества "КАМАЗ" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" и от требований о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции принят; производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" и в указанной части требований прекращено; в остальной части иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "Камаз" защищенный свидетельствами N N 37 и 48465 в размере 345 561 (триста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек и 9 911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей расходов по оплате госпошлины; публичному акционерному обществу "КАМАЗ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу N А65-17257/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истцом было заявлено об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" в части требования о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно: КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242, дата производства - май 2019 г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца "Камаз", защищенный свидетельствами N N 37 и N 48465, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года принят отказ публичного акционерного общества "КАМАЗ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" в части требования о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно: КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242, дата производства - май 2019 г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца "Камаз", защищенный свидетельствами N N 37 и N 48465; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" взыскано 345 561,66 руб. компенсации, 9 911 руб. расходов по оплате госпошлины; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" отказано; публичному акционерному обществу "КАМАЗ" выдана справка на возврат из бюджета 4 200 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КамаРегионГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынесение решения без установления судом необходимых для разрешения спора обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца - Сторожев Д.С., по доверенности от 01.12.2020 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От ООО "КамаРегионГрупп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Камаз" является правообладателем следующих товарных знаков: "KAMAZ" по свидетельству Российской Федерации N48465 в отношении товаров 12-го класса "автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно свидетельству N 37 товарный знак KAMAZ признан общеизвестным на территории Российской Федерации с 31.12.1999.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в адрес ПАО "КАМАЗ" поступило обращение исх.N 642 от 26.10.2020 ООО "Березитовый рудник" по факту незаконного использования товарных знаков истца, размещенных на шильдике КПП с приложением подтверждающих данный факт копий документов и фотоматериала указанной продукции.

В результате анализа представленных документов ПАО "КАМАЗ" было установлено, что ООО "Альфа-Моторс" отгрузило в адрес ООО "Березитовый рудник" следующую продукцию:

-КПП с номером N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г.

-КПП с номером N 020242, дата производства - май 2019 г.

На шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242, как указал истец, размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами N N 37 и 48465. Сравнительный анализ КПП производимых ПАО "КАМАЗ" и КПП, поставленных в адрес ООО "Березитовый рудник" компанией ООО "Альфа-Моторс", проведенный в целях установления факта нарушения исключительных прав истца показал наличие нарушений исключительных прав на товарный знак.

Факт поставки продукции подтверждается представленными ООО "Березитовый рудник" следующими документами: спецификацией N 4502108893 от 02.06.2020 г. и счет-фактурой N 1021 от 22.07.2020 г., согласно которым прибыль ООО "Альфа-Моторс" от реализации двух КПП без НДС составила 345 561,66 руб.

В свою очередь, 21.07.2020 г. ООО "Альфа-Моторс" приобрело у ООО "КамаРегионГрупп" продукцию КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, и КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242 в целях поставки данной продукции в адрес третьего лица ООО "Березитовый рудник", что подтверждается представленной ООО "Альфа-Моторс" копией счет-фактуры NУТ-580 от 21.07.2020 г.

В ходе анализа представленных документов и фотоматериала продукции: КПП модели 152.1700070-90 N N 020319, 020242 истцом установлено, что в период 2018-2019 г.г. указанная продукция, поставленная ООО "Альфа-Моторс" в адрес третьего лица, силами истца не производилась.

Регистрация заводских номеров КПП производства истца осуществлялась в 2018 г. с номера 581586, в 2019 г. с номера 596963.

Таким образом, истец полагал нарушенными его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки.

Истец указывал, что лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиками не заключал.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "КамаРегионГрупп" и ООО "Альфа-Моторс" была направлена претензия исх.N 50050-5-685 от 01.06.2021 о выплате компенсации в солидарном порядке в размере 345 561,66 руб., которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с иском в суд, установлен материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.), при выявлении сходства до степени смешения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения в целом на среднего потребителя. В соответствии с данной рекомендацией необходимо оценивать информацию на сайте в целом и с точки зрения потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 10), вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления N 10 отмечается, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, выявление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее- Правила N 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Вхождение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента "KAMAZ", присутствующего в защищаемых товарных знаках истца) в другое, размещенных на шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Сопоставив нанесенные символы на шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242 и изображения зарегистрированных товарных знаков истца N N 37, 48465, суд первой инстанции установил их визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, поскольку указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Спорные обозначения на шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242, то есть запасных частях, используемых для большегрузных автомобилей КАМАЗ и названные товарные знаки истца выполнены одними буквами латинского алфавита, использованы на запасных частях к автомобилям и при их прочтении, в связи с чем, складывается твердое убеждение об их тесной связи.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "КамаРегионГрупп" оспаривал факт реализации контрафактной продукции, ссылаясь на то, что данная продукция приобретена им у официального дилера.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость выяснения судом вопроса о том, производился ли спорный товар обществом "КАМАЗ", и если да - то в какой период времени и какова его дальнейшая судьба, поскольку от этого зависит возможность или невозможность применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО "КамаРегионГрупп" и ООО "Альфа-Моторс" был заключен договор поставки N 01.01.2017, подписана спецификация на поставку товара N 4502108893 от 02.06.2020.

Во исполнение условий договора поставки 21.07.2020 ООО "КамаРегионГрупп" поставило в адрес ООО "Альфа-Моторс" КПП с номером N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г., КПП с номером N 020242, дата производства - май 2019 г.

22.07.2020 ООО "Альфа-Моторс" отгрузило вышеуказанные КПП N 020242 и N020319 в адрес ООО "Березитовый рудник", что подтверждается УПД N1021 от 22.07.2020.

В связи с возникшими сомнениями в оригинальности приобретенных КПП, ООО "Березитовый рудник" направило в адрес ПАО "Камаз" запрос о подтверждении производства КПП N 020242 и N020319 ПАО "Камаз" (т.1 л.д.137), на что ПАО "Камаз" сообщило, что КПП с номерами 020242 и 020319 с предположительной датой выпуска 2018 и 2019 г. им не выпускались, а также указало, что номера КПП, выпущенных в ПАО "Камаз" в 2018 г., начинаются с цифр 584-_, а в 2019 г. 597-_ и т.д. (т.1. л.д.138).

Письмом N 643 от 26.10.2022 ООО "Березитовый рудник" уведомило ООО "Альфа-Моторс" о данном факте, вследствие чего, ООО "Альфа-Моторс" обратилось в ООО "КамаРегионГрупп" по факту поставки некачественного товара.

Письмом N 002/0312 от 03.12.2020 ООО "Альфа-Моторс" уведомило ООО "Березитовый рудник" о том, что произведена отгрузка коробок передач с делителем производства ПАО "Камаз" 152-1700025 в количестве 2 шт. и просило ООО "Березитовый рудник" вернуть поставленные ранее КПП.

ООО "Березитовый рудник" возвратило ранее поставленные КПП в ООО "Альфа-Моторс", после чего ООО "Альфа-Моторс" передало их ООО "КамаРегионГрупп".

Получив новые КПП от ООО "Альфа-Моторс", ООО "Березитовый рудник" направило запрос в ПАО "Камаз" для подтверждения оригинальности полученного товара, на что ПАО "Камаз" письмом N 20300-11-11 от 28.01.2021 подтвердило, что КПП 152-050 в кол-ве 2 шт. с номерами 606482 и 606270 действительно изготовлены ПАО "Камаз" 13 и 17 ноября 2020 года (т.1 л.д.72).

Как указывалось ООО "КамаРегионГрупп", им были приобретены спорные КПП N 020242 и N 020319 у ООО "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" по УПД N 2020072000001 от 20.07.2020 (т.2 л.д.4).

В отзыве на исковое заявление от 17.01.2022 (т.2 л.д.40) ООО "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" пояснило, что по заявке ООО "КамаРегионГрупп" на основании договора на поставку запасных частей и агрегатов N АРЗ ТД-77/16 от 27.01.2016 г. поставило следующие товарно-материальные ценности: коробка перемены передач 152.1700250 в количестве 2 (две) шт., согласно счет-фактуре N 2020072000001 от 20.07.2020 г. В иске же указаны другие модели КПП N 152.1700070-90.

Как указало третье лицо, данные КПП (КПП 152-250 рем. 152.1700250) в количестве двух единиц ООО "АРЗ Докторъ Дизель" ранее приобрело у Акционерного общества "Ремдизель" (АО "Ремдизель") на основании договора купли-продажи N 67/-1423/2015 от 01.10.2015 г. согласно спецификации N 7 от 01.03.2016 г., что подтверждается счет-фактурой N 611 от 15.03.2016 г. и товарной накладной N 165 от 15.03.2016 г. В 2020 году (20.07.2020 г.) данные КПП были реализованы ООО "КамаРегионГрупп" на основании его заказа. Проданные КПП не производились ООО "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" и были проданы, как ремонтный товар, по цене, ниже заводской, при их продаже информация о товаре поставщиком была полностью раскрыта, ООО "КамаРегионГрупп" имело полное представление о приобретаемом товаре, который новым не являлся.

Исходя из вышеизложенного, в адрес ООО "Березитовый рудник" от ООО "Альфа-Моторс" поступили КПП с номерами N 020319, датой изготовления 11.2018 г. и N 020242, датой изготовления 05.2019 г.

Факт поставки компанией ООО "Альфа Моторс" и оплаты компанией ООО "Березитовый рудник" КПП с номенклатурными номерами 152-1700025 подтверждается тем, что цена и количество, указанные в счет-фактуре, оформленной ООО "Альфа Моторс" N 1021 от 22.07.2020 г. и спецификации N 4502108893 от 02.06.2020 г., оформленной ООО "Березитовый рудник", полностью совпадает. При этом иные КПП в спецификации, оформленной ООО "Березитовый рудник" отсутствуют. Поставка КПП в количестве 2-х единиц производилась в рамках договора N 025/-2017 от 18.05.2017 г. Кроме того, номера КПП, которые были поставлены в адрес ООО "Березитовый рудник" совпадают с номерами КПП, отгруженными компанией ООО "КамаРегионГрупп" в адрес ООО "Альфа-Моторс".

Изложенное позволяет прийти к выводу, что товары (КПП), поставленные ООО "КамаРегионГрупп" в ООО "Альфа-Моторс", и товары, поставленные ООО "Альфа-Моторс" в ООО "Березитовый рудник", являются одними и теми же товарами.

Относительно взаимоотношений ООО "АРЗ Докторъ Дизель", АО "Ремдизель", и ООО "КамаРегионГрупп" судом первой инстанции установлено, что согласно письму N 67-280-3494 от 08.06.2022 АО "Ремдизель" сообщило, что КПП N 020242 и N020319 не изготавливались/не ремонтировались и не продавались в адрес ООО "АРЗ Докторъ Дизель", а также в адрес иных лиц (т.3 л.д. 150).

Из материалов ела следует, что поставленная в адрес ООО "КамаРегионГрупп" продукция была закуплена на основании договора купли-продажи N 67/-1423/2015 от 01.10.2015 г. согласно спецификации N 7 от 01.03.2016 г., что подтверждается счет-фактурой N 611 от 15.03.2016 г. и товарной накладной N 165 от 15.03.2016 г. В 2020 году (20.07.2020 г.) данные КПП были реализованы ответчику на основании его заказа, что опровергает доводы ООО "КамаРегионГрупп" о том, что спорные КПП были приобретены им у ООО "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель", а последним у Акционерного общества "Ремдизель" - официального дилера ПАО "Камаз".

Таким образом, АО "Ремдизель" и ООО "Авторемонтный завод Докторъ Дизель" не производились и не поставлялись КПП с номерами 020242 и 020319. КПП, на которые ссылается ООО "Авторемонтный завод Докторъ Дизель", имеют иные номера N 029343 и N 029344 и являются ремонтными (о чем указано в отзыве ООО "Авторемонтный завод Докторъ Дизель" и счёт-фактуре N 611 от 15.03.2016), и были закуплены в 2016 году. В рассматриваем случае фигурируют КПП производства 2018 и 2019 гг.

Спорные же КПП имеют дату производства соответственно, ноябрь 2018 г. и май 2019 г. (у АО "Ремдизель" закупка произведена в 2016 г.).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, и ответчиком не доказан факт приобретения у ООО "АРЗ Докторъ Дизель" КПП с номером N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г. и КПП с номером N 020242, дата производства - май 2019 г., в связи с чем, доводы истца о поставке ответчиком контрафактной продукции являются обоснованными.

Поскольку установлено, что на шильдиках двух КПП с номерами N 020319, дата изготовления 11.2018 г. и N 020242, дата изготовления 05.2019 г., реализованными ООО "КамаРегионГрупп", размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами N N 37 и 48465, действиями ответчика были нарушены исключительные права ПАО "КАМАЗ" на товарные знаки.

Ответчик имел возможность проверить используемые на спорной продукции обозначения КАМАЗ, сходные до степени смешения с товарными знаками истца на предмет их правовой охраны правообладателем, что им сделано не было.

В ходе судебного разбирательства ООО "КамаРегионГрупп" были предприняты меры по утилизации спорного контрафактного товара КПП N 020242 и N020319, что подтверждается приказом N35 от 02.05.2023, актом о списании товаров N3 от 10.05.2023, приемо-сдаточным актом N218 от 31.05.2023 на металлолом.

Указанные действия ответчика судом первой инстанции расценены как недобросовестные, препятствующие проведению по делу судебной экспертизы в отношении спорных товаров КПП N 020242 и N020319.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства поставки спорной продукции ответчику и последним в адрес своих контраагентов. Доказательств, опровергающих факт поставки контрафактной продукции, им не представлено. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены мотивированные доводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие несогласие с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определениями от 18.05.2023, от 11.08.2023 суд предлагал ООО "КамаРегионГрупп" представить письменную позицию с указанием номеров документов и номеров КПП, которые были поставлены им в адрес ООО "Альфа Моторс", а также документально доказать, что именно приобретенные им у ООО "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" КПП с заводскими номерами 029343 и 029344 были поставлены второму ответчику.

Указанные доказательства ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств поставки ответчиком спорной продукции, учитывая, что вопрос о сходстве обозначений, нанесенных на спорные КПП, с товарными знаками истца не требует проведения судебной экспертизы и является вопросом факта, подлежащим установлению судом, суд первой инстанции, установив сходство до степени смешения данных обозначений, пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца со стороны ООО "КамаРегионГрупп".

Отказ истца от исковых требований о признания факта поставки контрафактной продукции не исключает возможность предъявления им требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со п.п.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления N 10 в силу п.3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Истцом было заявлено о взыскании компенсации в размере 345 561,66 руб.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 по делу N А41-39965/2018 отмечено, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком размер компенсации не оспорен, о ее снижении не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу N А65-17257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КамаРегионГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко