Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 19АП-2919/22 по делу N А35-11120/2021

г. Воронеж

04 декабря 2023 г.

Дело N А35-11120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Д.П.,

при участии:

от ООО "Ресурс": Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности от 28.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А.: Узбеков Т.В., представитель по доверенности от 28.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прохоровский сад" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу N А35-11120/2021

по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Прохоровский сад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапкина М.А.

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ликвидатора ООО "Эко Агроком" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Эко Агроком" (далее - должник) обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "Эко Агроком" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В.

Определением суда от 04.07.2022 арбитражный управляющий Николаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А.

Конкурсный кредитор ООО "Прохоровский сад" (далее - заявитель) 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

1. - признать не соответствующим требованиям части 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по затягиванию процедуры банкротства ООО "Эко Агроком", связанное с непредставлением собранию кредиторов должника порядка, сроков и условий продажи имущества в срок с 06.12.2022 по 13.03.2023;

- признать не соответствующим требованиям части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Лапкина М.А. по привлечению оценочной организации ООО "Стандарт АВИР" для проведения оценки имущества должника, проинвентаризированного конкурсным управляющим Николаевым А.В.;

- отстранить арбитражного управляющего Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком".

От ООО "Прохоровский сад" 24.04.2023 в суд поступило уточнение жалобы, в котором заявитель просил:

- признать не соответствующим требованиям части 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по затягиванию процедуры банкротства ООО "Эко Агроком", связанное с непредставлением собранию кредиторов должника порядка, сроков и условий продажи имущества в срок с 06.12.2022 по 13.03.2023;

- признать не соответствующим требованиям части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Лапкина М.А. по привлечению оценочной организации ООО "Стандарт АВИР" для проведения оценки имущества должника, проинвентаризированного конкурсным управляющим Николаевым А.В.;

- признать не соответствующим требованиям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" длительное бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по непроведению инвентаризации прав аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, общая площадь 28 280 кв.м., местоположение: Курская обл., Касторенский р-н, Егорьевский с/с, с.Вознесеновка, кадастровый номер: 46:08:100402:66; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, общая площадь 28 842 кв.м., местоположение: Курская обл., Касторенский р-н, Егорьевский с/с, с. Вознесеновка, кадастровый номер: 46:08:100402665.

2. отстранить арбитражного управляющего Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком".

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Прохоровский сад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прохоровский сад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс" (процессуальный правопреемник ООО "Прохоровский сад" - определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023) согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Прохоровский сад" сослалось на бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по затягиванию процедуры банкротства ООО "Эко Агроком", связанное с непредставлением собранию кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в период с 06.12.2022 по 13.03.2023, полагая, что несмотря на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022, конкурсный управляющий за период с 06.12.2022 по 13.03.2023 бездействовал, более трех месяцев не представлял собранию кредиторов положение о порядке реализации имущества ООО "Эко Агроком". Собрание кредиторов было созвано только 20.03.2023, то есть после предъявления жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о доказанности бездействия конкурсного управляющего Лапкина М.А. по затягиванию процедуры банкротства должника, связанного с не предоставлением собранию кредиторов должника Порядка, сроков и условий продажи имущества должника в сроке 06.12.2022 по 13.03.2023.

Согласно позиции заявителя, бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по непредставлению собранию кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника за период с 27.07.2022 по 06.12.2022 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022, при этом конкурсный управляющий за период времени с 06.12.2022 (дата вынесения резолютивной части указанного определения суда) по 13.03.2023 (дата предъявления жалобы) также бездействовал и не представлял собранию кредиторов более трех месяцев Порядок, сроки и условия продажи имущества должника. При этом ООО "Прохоровский сад" в рамках настоящего дела указывало на необходимость своевременной реализации имущества должника по правилам статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П; определения от 17.07.2014 N1675-О, от 25.09.2014 N2123-О и др.) процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. В частности, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 7.1 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разработка предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего.

Пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по непредставлению собранию кредиторов Положения о продаже имущества должника и не проведению необходимых действий по продаже имущества должника.

В пункте 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 между конкурсным управляющим ООО "Эко Агроком" Лапкиным М.А. и оценочной организацией ООО "Стандарт АВИР" были заключены договор N 08-07-23/1/Оц от 20.02.2023, договор N 08-01-23/2/Оц от 20.02.2023 для оценки стоимости реализуемого имущества.

ООО "Стандарт АВИР" 20.02.2023 направило в адрес конкурсного управляющего Лапкина М.А. отчеты об оценке имущества ООО "Эко Агроком" N 08-01-23/1/Оц от 20.02.2023 и N 08-01-23/2/Оц от 20.02.2023.

Конкурсный управляющий Лапкин М.А. 22.02.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал в ЕФРСБ сообщения N 10857449 и N 10857535 с приложением вышеуказанных отчетов об оценке, а 20.03.2023 опубликовал сообщение в ЕФРСБ N 11042345 о созыве собрания кредиторов ООО "Эко Агроком" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства (без вынесения на голосование);

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Указанное собрание кредиторов состоялось 11.04.2023, на нем было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А.

Конкурсным управляющим ООО "Эко Агроком" 14.04.2023 были начаты торги по реализации имущества должника а 31.05.2023 - начаты повторные торги по реализации имущества должника. 14.07.2023 повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим (по требованию конкурсного кредитора ООО "Прохоровский сад") 21.07.2023 было созвано собрание кредиторов ООО "Эко Агроком" на 07.08.2023 17 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Эко-Агроком" о ходе процедуры конкурсного производства;

2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника - ООО "ЭкоАгроком" путем публичного предложения.

Собрание кредиторов должника состоялось 07.08.2023, на котором было принято решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ФудТрейд" Габдулвагаповым А.Н."

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, а также фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ООО "Прохоровский сад" о бездействии конкурсного управляющего Лапкина М.А. по непредставлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий должника Лапкин М.А. от выполнения предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей в рассматриваемый период не устранялся, поскольку осуществлял действия, направленные на реализацию имущества должника. При этом факт того, что имущество должника по результатам первых и повторных торгов не было реализовано, не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему.

Как правомерно отмечено судом, само по себе несогласие конкурсного кредитора с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лапкина М.А. в рамках настоящего дела о банкротстве не может являться основанием для признания таких действий (бездействия) незаконным при отсутствии доказательств нарушения со стороны конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника.

Кроме того, ООО "Прохоровский сад" сослалось на нарушение конкурсным управляющим Лапкиным М.А. норм части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с привлечением на возмездной основе оценочной организации ООО "Стандарт АВИР" с размером единовременного вознаграждения в сумме 700 000 руб. Заявитель указал, что требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего о проведении оценки имущества не направлялось, а потому действия по привлечению оценщика со стороны конкурсного управляющего незаконны.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика не может свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как отражено в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось выше, 20.01.2023 между конкурсным управляющим ООО "Эко Агроком" Лапкиным М.А. и оценочной организацией ООО "Стандарт АВИР" были заключены договор N 08-07-23/1/Оц от 20.02.2023, договор N 08-01-23/2/Оц от 20.02.2023, для оценки стоимости реализуемого имущества.

ООО "Стандарт АВИР" 20.02.2023 направило в адрес конкурсного управляющего Лапкина М.А. отчеты об оценке имущества ООО "Эко Агроком" N 08-01-23/1/Оц от 20.02.2023 и N 08-01-23/2/Оц от 20.02.2023.

Конкурсный управляющий Лапкин М.А. 22.02.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал в ЕФРСБ сообщения N 10857449 и N 10857535 с приложением вышеуказанных отчетов об оценке.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что оценка имущества должника была осуществлена в целях предоставления кредиторам наиболее полной и достоверной информации о предполагаемом к отчуждению имуществе и ее отражении в проекте положения о продаже, учитывая специфику объектов оценки - недвижимого имущества и волатильности рыночной стоимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим оценочной организации и размера оплаты ее услуг, в материалы дела не представлено, размер оценки не опровергнут. При этом проведение оценки имущества должника направлено на реализацию целей процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие требования кредитора о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление ВС РФ от 29.12.2015 N 308-АД15-15353 по делу NА53-8033/2015).

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость услуг по оценке по вышеуказанным договорам существенно превышает рыночные предложения иных оценщиков (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем оспаривалась законность, необходимость и обоснованность привлечения оценочной организации применительно к обстоятельствам настоящего дела, и о том, что привлечение по инициативе конкурсного управляющего Лапкина М.А. ООО "Стандарт АВИР" с размером вознаграждения в 700 000 руб. за счет конкурсной массы, указывает на непрофессионализм и недобросовестность действий конкурсного управляющего, влекущих для конкурсной массы дополнительные издержки, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "Прохоровский сад" сослалось на длительное бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по не проведению инвентаризации прав аренды земельных участков.

Согласно абзацами 2 - 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Лапкина М.А., для инвентаризации права аренды земельных участков ему было необходимо сформировать позицию о том, можно ли ввести права аренды в оборот за плату. Указанный вывод был сделан конкурсным управляющим по результатам оценки прав и обязанностей, а именно в соответствии с отчетом об оценке 08-01-23/1/Оц от 20.02.2023, согласно которому стоимость прав аренды определена в следующем размере (с учетом отсутствия воли от арендодателя о расторжении договора): право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, общая площадь 28 280 кв. м, местоположение: Курская область, Касторенский р-н, Егорьевский с/с, с. Вознесеновка. кадастровый номер 46:08:100402:66 - 566 000,00 руб.; право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады, общая площадь 28 842 кв. м, местоположение: Курская область, Касторенский р-н, Егорьевский с/с, с. Вознесеновка. Кадастровый номер 46:08:100402:65 - 577 000,00 руб.

В связи с чем, итоговая позиция была сформирована конкурсным управляющим лишь 20.02.2023, после чего конкурсным управляющим своевременно и в срок проинвентаризированно данное имущество должника, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11212119 от 10.04.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении такого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений в части проведения полной инвентаризации имущества должника, в связи с чем, жалоба по данному основанию подлежит оставлению без удовлетворения.

ООО "Прохоровский сад" также указало на неправомерное привлечение ответчиком в качестве организатора торгов ООО "Правовое бюро" с размером вознаграждения 100 000 руб. за каждые проведенные торги. Суд первой инстанции данные доводы обоснованно отклонил, установив, что решением собрания кредиторов должника от 11.04.2023 с явкой 98,1389%, при участии представителя заявителя жалобы, утверждено Положение о продаже имущества должника, содержащее условие о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Правовое бюро". В связи с чем, указанное Положение с условием о привлечении организатора торгов утверждено собранием кредиторов, которое не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Лапкина М.А. по привлечению ООО "Правовое бюро" не являются законными и нарушают права и интересы кредиторов, поскольку необходимость привлечения данного лица является управленческим решением арбитражного управляющего, а также об отсутствии доказательств того, что ООО "Правовое бюро" обладает существенно большими возможностями по реализации недвижимого имущества и земельных участков, нежели сам конкурсный управляющий, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. В данном случае в дело не представлены доказательства ненадлежащей квалификации либо несостоятельности ООО "Правовое бюро" в проведении данных услуг, как не представлены доказательства обжалования решений собрания кредиторов должника от 11.04.2023, которыми было утверждено Положение о продаже имущества должника, содержащее условие о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Правовое бюро".

Кроме того, ООО "Прохоровский сад" просило отстранить арбитражного управляющего Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная позиция следует из пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательства, однозначно свидетельствующие о неспособности Лапкина М.А. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении ООО "Эко Агроком".

Суд, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, не усмотрел доказанными обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии убытков либо риске их причинения вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Лапкина М.А.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего Лапкина М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эко Агроком", а довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный и не нашедший своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу N А35-11120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников