Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 18АП-15468/23 по делу N А76-4742/2022

г. Челябинск

05 декабря 2023 г.

Дело N А76-4742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-4742/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Фоменко Юлия Рифовна (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Панова Александра Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Панова Александра Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" - Панова Александра Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик 1, ООО "Абсолют"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" (далее - ответчик 2, ООО "Компания ТВС"), обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик 3, ООО "Развитие") о взыскании:

- с ООО "Развитие" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 за период с 10.11.2017 по 24.02.2021 в размере 522 104 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 24.02.2021 в размере 60 002 руб. 08 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 522 104 руб. 05 коп., начиная с 25.02.2021;

- с ООО "Компания ТВС" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 за период с 10.11.2017 по 24.02.2021 в размере 1 766 914 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 24.02.2021 в размере 203 056 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 1 766 914 руб. 28 коп., начиная с 25.02.2021;

- с ООО "Абсолют" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 за период с 10.11.2017 по 24.02.2021 в размере 224 028 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 24.02.2021 в размере 25 745 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 224 028 руб. 15 коп., начиная с 25.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т.4 л.д. 110-111).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ялалетдинов Денис Альбертович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Абсолют" в пользу Комитета задолженность в 111 718 руб. 08 коп. за период с 15.01.2019 по 24.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 867 руб. 85 коп. за период с 01.02.2019 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с ООО "Развитие" в пользу Комитета задолженность в размере 253 904 руб. 21 коп. за период с 30.01.2019 по 24.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 206 руб. 67 коп. за период с 01.02.2019 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Компания ТВС" в пользу Комитета задолженность в размере 907 349 руб. 09 коп. за период с 28.12.2018 по 24.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 435 руб. 30 коп. за период с 10.01.2019 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Абсолют", ООО "Развитие", ООО "Компания ТВС" (далее также - податели жалоб, апеллянты) просят решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при определении площади используемого ответчиками земельного участка суд согласился с доводами истца о необходимости исчислять неосновательное обогащение исходя из площади участка 3 347 кв.м., именно такова площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542, который 25.02.2021 ответчики выкупили в общую долевую собственность, однако вплоть до выкупа 25.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 в общую долевую собственность, ни ООО "Абсолют", ни ООО "Развитие", ни ООО "Компания ТВС" не осуществляло использование земельного участка в тех границах, которые установлены в ЕГРН, в том числе в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. При этом ответчики не оспаривали, что с 25.02.2021 (момента выкупа земельного участка в общую долевую собственность) земельный участок используется ими из расчета его площади 3 347 кв.м. Между тем, истцом не доказано, что ответчики в период с конца 2018 - начала 2019 года по 25.02.2021 пользовались земельным участком площадью 3 347 кв.м., как и не были опровергнуты представленные ответчиками доказательства - заключение кадастрового инженера, из которого видно, что существенную часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 ранее занимал иной объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0213006:3286, принадлежащий Ялалетдинову Д.А.

Апеллянты отмечают, что ответчики не ссылались на необходимость определения площади земельного участка, для целей расчета неосновательного обогащения исходя из пятна застройки. В приведенных ответчиками контррасчетах указывалось на необходимость определять площадь земельного участка как площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 до границ сооружения, принадлежащего третьему лицу. При этом площадь застройки (пятно застройки) здания составляет 1008 кв.м., а ответчики настаивали на необходимости определения площади эксплуатируемого в спорный период земельного участка в 1 553 кв.м.

По мнению подателей жалобы, при расчете арендной платы должна быть применена ставка арендной платы размере 2% (промышленность), поскольку доказательств использования земельного участка для эксплуатации здания, помещения в котором используются в качестве офисов Комитетом не представлено. Акт обследования земельного участка от 17.10.2022, не содержит упоминаний о целях использования помещений в здании. При поведении осмотра территории 17.10.2022 никто из участвующих в составлении акта лиц внутрь здания не заходил и вопрос о целевом использовании помещений не исследовал. Апеллянты также указывают, что суд первой инстанции никак не оценил доводы ответчиков о необходимости применения коэффициента К1 в размере 1,75 (деловое управление, код 4.1 по Решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 г. N 32/7), применив при этом коэффициент К1 в размере 3,323 (прочие).

От подателей жалобы во исполнение определения суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления КУиЗО г. Челябинска и Ялалетдинову Д.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213006:3542, расположенном по адресу: г. Челябинска, пр. Ленина, 2, находится нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0213006:694 (т. 1 л.д. 34), состоящее из нежилых помещений, в том числе:

- помещение с кадастровым номером 74:36:0213006:2953 принадлежит ООО Абсолют доли в праве собственности с 26.09.2012 (т. 1 л.д. 41-43);

- помещение с кадастровым номером 74:36:0213006:2952 с 23.03.2005 принадлежит ООО "Развитие" (т. 1 л.д. 50-52);

- помещение с кадастровым номером 74:36:0213006:2953, помещения с кадастровыми номерами 74:36:0213006:3624, 74:36:0213006:3526, 74:36:0213006:3525 принадлежит ООО Компания ТВС доли на праве собственности с 26.09.2012 (т. 1 л.д. 46-49, 53-56).

В заявлении истец указал, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчики осуществлял пользование спорным земельным участком площадью 3 347 кв.м, плату за пользование не вносили.

10.11.2020 N 5676/1014 ответчики обратились к истцу с заявлением о выкупе земельного участка площадью 3 347 кв.м с кадастровым номером 74:36:0213006:3542.

Спорный земельный участок продан в собственность ответчикам по договору купли-продажи N 14310-29/зем., переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 25.02.2021.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу Российская Федерация, г. Челябинска, пр. Ленина, 2, ООО "Абсолют", ООО "Развитие", ООО "Компания ТВС" использовал земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, однако денежные средства за пользование земельным участком не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики осуществляли использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 для размещения на нем объектов недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Комитету в качестве неосновательного обогащения. По ходатайству ответчиков суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного иска Комитет указал, что ООО "Абсолют", ООО "Развитие", ООО "Компания ТВС" в период с 10.11.2017 по 24.02.2021 осуществляли без внесения соответствующей платы использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542, площадью 3 347 кв.м, расположенного по адресу: пр. Ленина, 2, в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2021 на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0213006:694, в котором ответчикам принадлежат помещения, а именно:

- ООО Абсолют доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 74:36:0213006:2953 с 26.09.2012;

- ООО "Развитие" помещение с кадастровым номером 74:36:0213006:2952 с 23.03.2005;

- ООО Компания ТВС доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 74:36:0213006:2953 с 26.09.2012, помещения с кадастровыми номерами 74:36:0213006:3624, 74:36:0213006:3526, 74:36:0213006:3525.

Доказательств приобретения ответчиками указанного правового титула на земельный участок с кадастровыми номерами 74:36:0213006:3542, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиками землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Поскольку в спорный период между Комитетом и ООО "Абсолют", ООО "Развитие", ООО "Компания ТВС" договор аренды земельного участка не заключен, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Комитета к ООО "Абсолют", ООО "Развитие", ООО "Компания ТВС", квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчиков плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 в за период с 10.11.2017 по 24.02.2021, с ООО "Абсолют" в размере 224 028 руб. 15 коп., с ООО "Развитие" в размере 522 104 руб. 05 коп., с ООО "Компания ТВС" в размере 1 766 914 руб. 28 коп.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из даты направления исковых заявлений в арбитражный суд к ООО "Абсолют" - 15.02.2022, к ООО "Развитие" - 01.03.2022, к ООО "Компания ТВК" - 28.01.2022 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям к ООО "Абсолют" за период с 10.11.2017 по 14.01.2019, к ООО "Развитие" - с 10.11.2017 по 29.01.2019, к ООО "Компания ТВК" - с 10.11.2017 по 27.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в суд первой инстанции представлен справочный расчет задолженности по арендной плате:

- за период с 15.01.2019 по 24.02.2021 в размере 111 718 руб. 08 коп. - ООО "Абсолют";

- за период с 30.01.2019 по 24.02.2021 в размере 253 904 руб. 21 коп. - ООО "Развитие";

- за период с 28.12.2018 по 24.02.2021 в размере 907 349 руб. 09 коп. - ООО "Компания ТВС".

В информационных расчетах неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 истец применил следующие значения: кадастровая стоимость земельного участка: 8 934 649 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 05.12.2019, 10 841 200 руб. 76 коп. за период с 06.12.2019 по 31.12.2019, 5 398 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 13 482 686 руб. 63 коп. за период с 01.01.2021 (Приказ Минимущества РФ от 09.11.2020 N 180-П). При расчете в отношении каждого ответчика кадастровая стоимость определялась пропорционально доли в праве на земельный участок.

- ставка арендной платы - 3% (п. 6б, административные и офисные здания);

- К1 = 3,323 (прочие) в период с 10.11.2017 по 31.12.2020, 1,108 в период с 01.01.2021 по 24.02.2021;

- К2 = 1,44 (Тракторозаводский район) в период с 10.11.2017 по 31.12.2018, 1,011 в период с 01.01.2019 по 24.02.2021;

- К3 = 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Суд первой инстанции проверил арифметическую правильность произведенных истцом справочных расчетов неосновательного обогащения и признал его правильным.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ООО "Абсолют" в размере 111 718 руб. 08 коп., с ООО "Развитие" в размере 253 904 руб. 21 коп., с ООО "Компания ТВС" в размере 907 349 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о неверном определении площади земельного участка, используемой ответчика, учитывая следующее.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 N ВАС-2617/14, суд первой инстанции верно исходил из того, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Образование земельного участка из ранее арендованного не влечет автоматического прекращения действия договора аренды и обязательств по нему. При этом, постановка на кадастровый учет влечет только внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Само по себе внесение сведений в ЕГРН не свидетельствует, что за период, предшествующий постановке участка на кадастровый учет, на стороне ответчиков отсутствовало фактическое пользование земельным участком, по площади равным поставленному на кадастровый учет.

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.11.2021 (имеется в материалах дела) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 поставлен на кадастровый учет 06.12.2019 по заявлению ответчика ООО "Развитие" на основании межевого плана от 25.09.2019.

Из содержания указанного плана следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 в размере 3347 кв.м. определена, на основании положений решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы".

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики обращались в адрес Комитета с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа спорного земельного участка (вх. от 10.11.2020 N 5676/10), возражений относительно площади земельного участка при этом не высказывали.

10.02.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка N 14310-29/зем. ответчики приобрели в собственность земельный участок площадью 3347 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0213006:3542. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.02.2021.

Согласно акту от 17.10.2022 обследования земельного участка площадью 3 347 кв.м с кадастровым номером 74:36:0213006:3542, расположенного по адресу: пр. Ленина, 2, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на земельном участке расположено четырехэтажное здание, припаркованы автомобили, участок огорожен бетонным забором, со стороны ул. Танкистов огорожен металлическим забором, который частично выходи за границы земельного участка (л.д. 18-23, т. 4).

Таким образом, земельный участок площадью 3347 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет по заявлению ООО "Развитие", подтверждает необходимость использования ответчиками земельного участка именно данной площадью в спорный период, иного материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков относительно применения ставки арендной платы равной 2% (промышленность).

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 является "научно-производственная деятельность".

По данным межевого плана, представленного в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 относится к категории земель населенных пунктов (Б.З. смешанные общественно-деловые зоны), с разрешенным видом использования для объектов административного назначения.

Таким образом, учитывая, что на земельном участке расположены административные здания, промышленность и производство в спорные периоды не осуществлялось, Комитет правомерно применил ставку арендной платы в размере 3 % для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Поскольку такой вид деятельности как "научно-производственная деятельность" в решении Челябинской городской от 24.06.2008 N 32/7 отсутствует, Комитет в расчете задолженности применил значение коэффициента К1 в размере для прочих видов деятельности с 28.12.2018 по 31.12.2020 в размере 3,323, с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 1,108.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 320 руб. 04 коп. за период с 01.12.2017 по 24.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 224 028 руб. 15 коп., начиная с 25.02.2021.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который составил:

- за период с 01.02.2019 по 24.02.2021 составили 6 867 руб. 85 коп. - ООО "Абсолют";

- за период с 01.02.2019 по 24.02.2021 в размере 15 206 руб. 67 коп. - ООО "Развитие";

- ща период с 10.01.2019 по 24.02.2021 в размере 57 435 руб. 30 коп. - ООО "Компания ТВС".

Представленный истцом справочный расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Абсолют" в размере 6 867 руб. 85 коп., с ООО "Развитие" в размере 15 206 руб. 67 коп., с ООО "Компания ТВС" в размере 57 435 руб. 30 коп., с последующим их начислением начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов в сумме 1 000 руб. на каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателям жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-4742/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 N 302 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 N 266 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 N 263 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина