Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 18АП-11005/23 по делу N А76-1825/2021

г. Челябинск

05 декабря 2023 г.

Дело N А76-1825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-1825/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чуркиной Марии Сергеевны - Ларионова Мария Владимировна (доверенность от 09.03.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рыбкино" (далее - истец, ООО "СП "Рыбкино") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский агрегатно-механический завод" (далее - ответчик, АО "УАМЗ") о взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2018 в размере 2 768 419 руб. 16 коп., процентов за пользование займом по договору займа от 14.11.2018 в размере 41 516 руб. 28 коп., пеней за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 14.11.2018 за период с 29.11.2019 по 17.12.2020 в размере 121 643 руб. 26 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трактор" (далее - третье лицо, ООО "Трактор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

С указанным решением суда не согласилась Чуркина Мария Сергеевна (далее также - Чуркина М.С., податель апелляционной жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что платежи, направленные ООО "Трактор" в период с ноября 2018 года по май 2019 года по договору займа фактически были осуществлены в уплату арендной платы по договору аренды N 4 от 01.08.2018, а требования по договору займа у ООО "Трактор" к АО "УАМЗ" (правопреемник - ООО "СП Рыбкино") отсутствуют. Позиция АО "УАМЗ" сформирована с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и возможности в последующем истцу заявить требование о признании АО "УАМЗ" банкротом с целью затруднить (сделать невозможным) взыскание долга с АО "УАМЗ" в пользу ТОО "Факториал-2006" (правопреемник - Чуркина М.С.).

Апеллянтом также указано, что из анализа выписки по расчетному счету АО "УАМЗ" было установлено, что ООО "Трактор" с 01.08.2018 по июль 2019 года не осуществляло арендных платежей по договору N 4 от 01.08.2018, первые платежи по указанному основанию начали поступать в адрес АО "УАМЗ" лишь с 25.07.2019. Исходя из анализа выписки по расчетному счету, сумма ежемесячной арендной платы должна составлять не менее 200 000 руб., что соответствует платежам, осуществленным ООО "Трактор" за аренду. За период неисполнения обязательств по уплате арендных платежей (с 01.08.2018 по 25.07.2019) сформировалась задолженность ООО "Трактор" перед АО "УАМЗ" в сумме не менее 2 000 000 рублей. Помимо этого, ООО "Трактор" компенсировало расходы на электроэнергию за указанный период, однако из содержания выписки с расчетного счета видно, что ООО "Трактор" стал проводить такие платежи только в 2019 году, и размер компенсации составлял около 200 000 - 300 000 руб. ежемесячно. Вследствие указанного общая задолженность ООО "Трактор" перед АО "УАМЗ" за период с 01.08.2018 по 25.07.2019 по аренде имущества и компенсации затрат по электроэнергии составляет не менее 4 000 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика была возможность зачесть задолженность в счет погашения встречных обязательств, поскольку представитель ответчика был осведомлен о взаиморасчетах между ООО "Трактор" и АО "УАМЗ". Кроме этого, по заключенному договору займа ООО "Трактор" нетипичным образом для такого вида обязательств перечисляло денежные средства. Вместо выдачи (перечисления) денежных средств истец осуществлял за АО "УАМЗ" некие платежи в пользу третьих лиц. Также на нетипичность действий, по мнению апеллянта, указывает тот факт, что ООО "Трактор", являясь арендатором всего имущества АО "УАМЗ", было осведомлено о наличии значительных активов у АО "УАМЗ" и его возможности исполнить требования на сумму 2,7 млн. рублей, однако задолженность была продана аффилированной с АО "УАМЗ" компании ООО "СП Рыбкино" за 1 000 000 руб. себе в убыток. После продажи права требования ООО СП "Рыбкино", ООО "Трактор" заключило договор залога с АО "УАМЗ" и стало залогодержателем объектов недвижимости, ранее арендованных им. В силу изложенного апеллянт полагал, что ООО "Трактор" спорными платежами производило оплату арендных платежей, в связи с чем спорные правоотношения нельзя квалифицировать в качестве заемных.

В апелляционной жалобе ее подателем было заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянту стало известно об обжалуемом судебном акте только после установления его требований в реестре требований кредиторов АО "УАМЗ".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 29.08.2023 ходатайства ИП Чуркиной М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021), срок на подачу апелляционной жалобы истёк 24.05.2021.

Апелляционная жалоба ИП Чуркиной М.С. подана 04.07.2023 через Арбитражный суд Челябинской области, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая факт подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке пункта 24 Постановления N 35, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено на 26.09.2023 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий и представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено на 17.10.2023 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий и представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 31.10.2023 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий и представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.11.2023 в связи с истребованием по ходатайству апеллянта дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трактор" (займодавец) и АО "УАМЗ" (заемщик) был подписан договор займа от 14.11.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

За пользование суммой займа устанавливается процент в размере 1,5 % (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора заем выдается на один год. По соглашению сторон срок действия договора займа может быть продлен.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму одним или несколькими платежами по договоренности сторон в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

На основании п. 3.1 договора в случае невозвращении суммы займа в срок, определенный в п. 2.3 заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Во исполнение условий договора займа ООО "Трактор по поручению АО "УАМЗ" перечислило на счета третьих лиц денежные средства в размере 2 768 419 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3643 от 29.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 15 от 09.01.2019 на сумму 600 000 руб., N 55 от 10.01.2019 на сумму 4 000 руб., N 39 от 14.01.2019 на сумму 09 руб. 25 коп., N 33 от 14.01.2019 на сумму 43 руб. 52 коп., N 32 от 14.01.2019 на сумму 391 руб. 71 коп., N 41 от 14.01.2019 на сумму 467 руб. 86 коп., N 14 от 14.01.2019 на сумму 812 руб. 72 коп., N 13 от 14.01.2019 на сумму 1 000 руб., N 31 от 14.01.2019 на сумму 4 105 руб. 91 коп., N 44 от 14.01.2019 на сумму 4 902 руб. 16 коп., N 16 от 14.01.2019 на сумму 5 879 руб. 98 коп., N 47 от 14.01.2019 на сумму 6 619 руб. 40 коп., N 46 от 14.01.2019 на сумму 7 771 руб. 54 коп., N 42 от 14.01.2019 на сумму 12 331 руб. 11 коп., N 35 от 14.01.2019 на сумму 16 862 руб. 20 коп., N 29 от 14.01.2019 на сумму 19 082 руб. 51 коп., N 10 от 14.01.2019 на сумму 22 226 руб. 44 коп., N 38 от 14.01.2019 на сумму 22 917 руб. 62 коп., N 45 от 14.01.2019 на сумму 32 816 руб. 33 коп., N 43 от 14.01.2019 на сумму 46 266 руб. 01 коп., N 34 от 14.01.2019 на сумму 62 036 руб. 80 коп., N 36 от 14.01.2019 на сумму 88 501 руб. 20 коп., N 23 от 14.01.2019 на сумму 107 404 руб. 51 коп., N 27 от 14.01.2019 на сумму 159 763 руб. 76 коп., N 37 от 14.01.2019 на сумму 189 398 руб. 84 коп., N 25 от 14.01.2019 на сумму 225 496 руб. 51 коп., N 24 от 14.01.2019 на сумму 260 051 руб. 51 коп., N 321 от 31.01.2019 на сумму 20 411 руб., N 419 от 07.02.2019 на сумму 3 754 руб. 26 коп., N 1108 от 19.03.2019 на сумму 485 892 руб. 56 коп., N 1980 от 20.05.2019 на сумму 12 189 руб. 13 коп., N 1982 от 20.05.2019 на сумму 69 012 руб. 80 коп., N 2069 от 28.05.2019 на сумму 176 000 руб. (т. 1 л.д. 15-48).

Впоследствии между ООО "Трактор" (цедент) и ООО "СП "Рыбкино" (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования (цессии) от 07.12.2020 (далее также - договор цессии, т. 1 л.д. 10), по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "УАМЗ" на сумму задолженности в размере 2 768 419 руб. 16 коп.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права составляет 1 000 000 руб. (п. 3 договора цессии).

В силу п. 5 договора цессии права требования цедента переходят к цессионарию в момент подписания договора.

По акту приема-передачи документов от 07.12.2020 ООО "Трактор" передало ООО "СП "Рыбкино" договор займа от 14.11.2018, а также платёжные поручения о перечислении в качестве заемных денежных средств 2 768 419 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 12).

АО "УАМЗ" 07.12.2020 было получено извещение о состоявшейся уступке права требования от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 14.11.2018, ООО "СП "Рыбкино" направило АО "УАМЗ" досудебную претензию с требованием в течение месяца с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 2 768 419 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 8).

Оставление АО "УАМЗ" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СП "Рыбкино" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО "УАМЗ" обязательств заемщика по договору займа от 14.11.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных апеллянтом доводов и представленных апеллянтом доказательств, в частности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "УАМЗ", ООО "СП "Рыбкино", АО "Тюльганское хлебоприемное предприятие" (т. 2 л.д. 24-45), сведений с сайта www.casebook.ru в отношении ООО "Степное" (т. 2 л.д. 46), а также исходя из истребованного у АО "ВРК" списка владельцев ценных бумаг (обыкновенных акций) АО "УАМЗ", судом апелляционной инстанции установлен факт аффилированности между истцом, ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

Однако апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт аффилированности истца, ответчика и третьего лица по делу с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, не может служить достаточным основанием для признания требований истца к ответчику необоснованными, а сделок, заключенных между ними, - недействительными.

По смыслу содержания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для обжалования судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование к должнику, является либо недостоверность доказательств, подтверждающих требование, либо ничтожность самой сделки, на которой такое требование основано.

Из содержания поданной апелляционной жалобы следует, что апеллянт полагает договор займа от 14.11.2018 притворной сделкой, прикрывающей исполнение ООО "Трактор" перед АО "УАМЗ" обязательства арендатора по оплате арендных платежей по договору аренды N 4 от 01.08.2018.

Однако указанный довод апелляционной жалобы признан судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трактор" (займодавец) и АО "УАМЗ" (заемщик) был подписан договор займа от 14.11.2018, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора займа ООО "Трактор" по поручению АО "УАМЗ" перечислило на счета третьих лиц денежные средства в размере 2 768 419 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

По запросу апелляционного суда АО "УАМЗ" представило в материалы дела письма (т. 2 л.д. 90-94), которыми АО "УАМЗ" просило ООО "Трактор" погасить имеющуюся у него задолженность перед третьими лицами (в частности по налогам и сборам перед ИФНС N 10 по Челябинской областью) в счет договора займа.

АО "УАМЗ" представило также в апелляционный суд пояснения от 19.09.2023 (т. 2 л.д. 88), согласно которым с января 2017 г. АО "УАМЗ" фактически прекратило хозяйственную деятельность, номинальным директором по решению совета директоров под председательством Розинова B.C. был назначен Абрамов Ж.И. За 2017 г. у общества скопилась задолженность по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в сумме 3 058 217 руб., в связи с чем ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. В связи с отсутствием денежных средств и неплатежеспособностью общества для погашения задолженности между АО "УАМЗ" и ООО "Трактор" был заключен договор займа N 4 от 14.11.2018. Задолженность по налогам и сборам была погашена ООО "Трактор" за АО "УАМЗ" в полном объеме. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-29998/2018 производство по делу о банкротстве было прекращено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Трактор" и АО "УАМЗ" не только оформили договор займа, но и приступили к его исполнению.

Доводы апеллянта о притворности договора займа не нашли своего подтверждения.

Денежные средства ООО "Трактор" были перечислены с указанием на исполнение обязательства в рамках договора займа, что нашло свое отражение в представленных с иском платежных поручениях.

Доказательства того, что договор займа от 14.11.2018 являлся притворной сделкой, что ООО "Трактор" и АО "УАМЗ", подписывая данный договор, не имели намерения к его исполнению на условиях, указанных в нем, что договор займа был оформлен с целью прикрыть другую сделку, материалы дела не содержат, апеллянтом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чуркиной М.С. о том, что платежи, направленные ООО "Трактор" в период с ноября 2018 года по май 2019 года по договору займа фактически были осуществлены в уплату арендной платы по договору аренды N 4 от 01.08.2018, а требования по договору займа у ООО "Трактор" к АО "УАМЗ" (правопреемник - ООО "СП Рыбкино") отсутствуют, признаны недоказанными, основанными на предположениях самого апеллянта и противоречащими назначению платежа, указанному в приложенных к иску платежных поручениях.

То обстоятельство, что ООО "Трактор" с 01.08.2018 по июль 2019 года могло не осуществлять арендных платежей по договору N 4 от 01.08.2018, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у ответчика была возможность зачесть задолженность в счет погашения встречных обязательств, которой АО "УАМЗ" не воспользовалось, вопреки доводам апеллянта, априори не свидетельствует, что спорные платежи ООО "Трактор" совершались именно в счет исполнения договора аренды N 4 от 01.08.2018, а не договор займа N 4 от 14.11.2018. Объективных доказательств этому, а не предположений ИП Чуркиной М.С. представлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что по запросу апелляционного суда ООО "Трактор" были представлены платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей с 01.08.2018 по июль 2019 года (т. 3 л.д. 6-99).

Ссылка апеллянта на то, что одно из платежных поручений N 3643 от 29.11.2018 (т. 3 л.д. 37) было представлено и в обоснование суммы займа, и в подтверждение уплаты арендных платежей, не принята судебной коллегией, поскольку, исходя из назначения платежа, платеж по платежному поручению N 3643 от 29.11.2018 был совершен именно в рамках исполнения договора займа N 4 от 14.11.2018.

Апелляционным судом отклонен довод апеллянта о том, что по заключенному договору займа ООО "Трактор" нетипичным образом для такого вида обязательств перечисляло денежные средства, поскольку данное обстоятельство было мотивированно обращениями АО "УАМЗ" об оплате третьим лицам в счет договора займа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности договора займа N 4 от 14.11.2018.

Ссылка апеллянта на то, что на нетипичность действий указывает тот факт, что ООО "Трактор", являясь арендатором всего имущества АО "УАМЗ", было осведомлено о наличии значительных активов у АО "УАМЗ" и его возможности исполнить требования на сумму 2,7 млн. рублей, однако задолженность была продана аффилированной с АО "УАМЗ" компании ООО "СП Рыбкино" за 1 000 000 руб. себе в убыток, также отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

Заключение договора об уступке права требования (цессии) от 07.12.2020 с определением стоимости уступаемого права в размере 1 000 000 руб. может быть обусловлено свободой договора (статья 421 ГК РФ), аффилированностью его сторон, однако не свидетельствует о ничтожности указанных выше сделок.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора займа N 4 от 14.11.2018, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

Условия договора займа от 14.11.2018, в том числе в части процентов за пользование суммой займа, согласуются с положениями статей 809, 811 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом того, что договор займа от 14.11.2018 является ничтожной сделкой, что стороны договора займа от 14.11.2018 преследовали цель создания искусственной задолженности должника.

Из материалов дела также следует, что впоследствии между ООО "Трактор" (цедент) и ООО "СП "Рыбкино" (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования (цессии) от 07.12.2020, по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "УАМЗ" на сумму задолженности в размере 2 768 419 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 договора цессии права требования цедента переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что АО "УАМЗ" 07.12.2020 было получено извещение о состоявшейся уступке права требования от 07.12.2020.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора уступки.

Доказательства, подтверждающие мнимый характер сделок - договора займа от 14.11.2018 (который по своей правовой природе является реальным договором) и договора об уступке права требования (цессии) от 07.12.2020, ИП Чуркиной М.С. представлены не были.

Указываемые ИП Чуркиной М.С. сомнения в действительности займа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 указанного Обзора судебной практики, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. Однако указанные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для признания ничтожным договора займа на основании норм статей 10, 168, 170 ГК РФ и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа устанавливается процент в размере 1,5 %.

В силу п. 1.3 договора заем выдается на один год. По соглашению сторон срок действия договора займа может быть продлен.

Доказательства надлежащего исполнения указанных условий договора займа ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и отсутствия взыскиваемой задолженности АО "УАМЗ" суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "СП "Рыбкино" о взыскании с АО "УАМЗ" 2 768 419 руб. 16 коп. - суммы основного долга по договору займа, 41 516 руб. 28 коп. - суммы процентов за пользование займом является обоснованным и правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору займа от 14.11.2018 за период с 29.11.2019 по 17.12.2020 в размере 121 643 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 3.1 договора в случае невозвращении суммы займа в срок, определенный в п. 2.3 заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Предложенный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан верным. Контррасчет пеней ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере 121 643 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-1825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина