Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 15АП-17859/23 по делу N А32-30364/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г.

дело N А32-30364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-30364/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Евгения Сергеевича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Евгения Сергеевича (далее - должник) рассматривался отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-30364/2021 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Фомина Евгения Сергеевича (26.11.1986 года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Станкостроительная, д. 24, кв. 65, ИНН 230909452506, СНИЛС 148-261-064 58). Фомин Евгений Сергеевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 25 000 рублей по следующим реквизитам: получатель: Горлатых Андрей Валерьевич, р/с 40817810430008629948, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, банк: Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк", г. Краснодар.

В порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение от 21.09.2023, просило его отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств в части требований ПАО "Совкомбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Совкомбанк" имело статус залогового кредитора, предметом залога являлось транспортное средство. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлен факт утраты транспортного средства, однако не раскрыто разумных обоснований утраты залогового имущества, не представлено доказательств уважительности причин грубого нарушения залоговых и кредитных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фомина Е.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-30364/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, кредитор ссылается на то, что должником в процессе исполнения обязательств перед кредитором допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по его возврату.

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Фомина Евгения Сергеевича перед Банком возникла на основании кредитного договора N 149930-1419-810-12-ФИ(2992532307) от 28.11.2012 в размере 673 235,05 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 149930-1419-810-12-ФИ(2992532307) от 28.11.2012 заемщик передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HUNDAI модель SOLARIS, 2011 г.в. VIN- номер Z94CT41DBBR041211. Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО "Совкомбанк" основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

В соответствии с договором о присоединении АО АКБ "Экспресс-Волга" к ПАО "Совкомбанк" от 20.03.2020 (далее - договор о присоединении) в результате реорганизации сторон присоединяющее общество стало правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям (п. 5.1 договора о присоединении). Запись о присоединении АО АКБ "Экспресс-Волга" к ПАО "Совкомбанк" внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-30364/2021 требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 549 220,09 рублей неисполненных обязательств, отдельно 124 014,96 рублей штрафных санкций, обеспеченных залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фомина Евгения Сергеевича.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Положения статьи 343 ГК возлагают на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога.

Статьей 344 ГК РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Евгения Сергеевича финансовый управляющий Горлатых Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника и обязании передать финансовому управляющему транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93 и правоустанавливающие документы на транспортное средство, ссылаясь на то, что данное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании транспортного средства судами установлено, что в материалы дела от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения, из которых следует, что собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93 является Фомин Евгений Сергеевич.

Из пояснений должника следует, что автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93 был угнан, что подтверждается приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.02.2016.

Спорный автомобиль был найден и задержан 03.05.2015 сотрудниками полиции, транспортное средство помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Белое море", по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, д. 16.

Из протокола от 03.05.2015 серии 23 БГ N 036042 следует, что у автомобиля повреждены левая и правая передние двери со стеклами, заднее левое крыло, крыша, лобовое стекло.

Из пояснений должника также следует, что транспортное средство Hyundai Solaris находилось в непригодном для дальнейшего использования состоянии, в связи с чем для транспортировки его к месту проживания должника необходимо было прибегнуть к услугам эвакуатора.

Должник указывает, что в связи с затруднительным финансовым положением, он не мог оплатить услуги эвакуатора и оставил транспортное средство на специализированной стоянке, принадлежащей ООО "Белое море" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, д. 16.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022, из которого следует, что в ходе проведения проверки осуществлен выезд по адресу стоянки, ранее принадлежавшей ООО "Белое море", по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, д. 16, установлено, что по данному адресу расположена территория муниципального образования г. Сочи, на которой находятся транспортные средства для перевозки мусора, территория принадлежит МУП г. Сочи "Строй проект сервис". В указанном постановлении сделан вывод о невозможности установления местонахождения транспортного средства Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93.

Проверяя доводы должника, суд первой инстанции установил, что согласно ответу Российского союза автостраховщиков транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93 с 2016 года не страховалось, срок действия последнего страхового полиса, оформленного должником, истек 18.02.2016.

Кроме того, в соответствии с ответом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93, аппаратно-программными комплексами, работающими в автоматическом режиме на территории Краснодарского края, с 01.02.2022 не фиксировались. В связи с чем, в удовлетворении заявления управляющему отказано.

Между тем, доказательств уведомления Фоминым Е.С. ПАО "Совкомбанк" об угоне и случившемся ДТП, и в связи с этим значительном повреждении автомобиля (на чем настаивает должник), согласовании с банком последствий утраты предмета залога, в материалах дела не имеется.

Более того, о факте хищения автомобиля со стоянки должником заявлено не было, Фоминым Е.С. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по принудительному изъятию имущества из незаконного владения либо по возмещению стоимости имущества.

На дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора и установлению требований банка как залоговых, сведений об утрате предмета залога должником не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам, предоставившим кредитору в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее им имущество (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 N Ф04-6962/2022 по делу N А02-1829/2021).

Должник указывает, что им были предприняты исчерпывающие меры по поиску автомобиля, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию г. Сочи. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 17.10.2022, соответственно, можно сделать вывод, что меры по его розыску были приняты должником только после возбуждения производства по делу о банкротстве (12.07.2021), то есть, по истечении 7 лет с момента наступления указанного им события 03.05.2015 (момент, когда автомобиль обнаружен после угона и ДТП).

В свою очередь, отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела, при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредитора (сознательном допущении причинения своим бездействием вреда интересам залогового кредитора).

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения должника помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В свою очередь определением от 26.08.2022 суд обязал гражданина Фомина Евгения Сергеевича (26.11.1986 года рождения, место рождения:

г. Краснодар, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Станкостроительная, д. 24, кв. 65, ИНН 230909452506, СНИЛС 148-261-064 58) передать финансовому управляющему Горлатых Андрею Валерьевичу банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника, нежелании его оказывать содействие финансовому управляющему при проведении процедуры банкротства.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в постановлении Аобитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А53-21060/2020.

Учитывая указанную позицию вышестоящих судебных инстанций, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк", включенных в реестр требований определением от 26.08.2022.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-30364/2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-30364/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении должника Фомина Евгения Сергеевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 673 235,05 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова