Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-72071/23 по делу N А40-169800/2018

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-169800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бякова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бякова Ю.А., об оставлении без удовлетворения жалобы Бякова Ю.А. о признании незаконным бездействия финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бутикова Я.А. - Гаврикова А.В. по дов. от 30.08.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в отношении Бякова Юрия Александровича (12.06.1971 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 771404048821, адрес регистрации: г. Москва, ул. Довженко, д.12, корп.1, кв. 47) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович (ИНН 781652652307, 119019, Москва, а/я 70), член СРО ААУ "Евросиб", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" объявление N 76210036948 N 26(6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2023 в электронном виде поступила жалоба должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бутикова Я.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 жалоба Бякова Юрия Александровича о признании незаконными бездействия финансового управляющего Бякова Ю.А., Бутикова Я.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бяков Юрий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18-103-142Ф - отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными бездействие финансового управляющего Бякова Ю.А., Бутикова Я.А., выразившегося:

- в непроведении торгов по продаже имущества Должника (Акций обыкновенных именных АО "Астерос", в количестве 778 339 шт., номинальной ценностью 1 руб.);

- в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Бякова Ю.А. - Бутикова Я.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Бякову Ю.А. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18 в полном объеме. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бутикова Я.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим Бутиковым Я.А. допущены следующие нарушения: нарушен срок проведения торгов по продаже имущества должника, установленный пунктами 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В нарушение статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим не распределены денежные средства в размере более 2 млн. руб., находящиеся на счете Должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15- 15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим Бутиковым Я.А. допущены нарушения срока проведения торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, стоимость акций АО "Астерос", включенных в конкурсную массу Должника, составляет 0,00 руб. (Акции АО "Астерос" были включены в квартальный отчет финансового управляющего от 30.06.2022).

Так, оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу должника, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.16 Закона о банкротстве).

Ввиду неустановления сроков на проведение оценки имущества указанное мероприятие должно быть проведено финансовым управляющим в разумные сроки. Сведения о принадлежности Должнику акций АО "Астерос" были включены в квартальный отчет финансового управляющего от 30.06.2022. Как указывалось финансовым управляющим, оценка такого актива как акция или доля в уставном капитале общества осложняется необходимостью получения информации о финансовом состоянии общества, перспективах его деятельности, а в случае, когда эмитент является банкротом - также и детальным анализом дела о банкротстве, учитывающим возможные поступления имущества в конкурсную массу.

Помимо той информации, что является общедоступной (сообщения в ЕФРСБ и судебные акты в Картотеке арбитражных дел), для анализа также необходимы бухгалтерские документы и сведения самого конкурсного управляющего о ходе ведения процедуры банкротства.

С целью установления действительной стоимости акций финансовым управляющим были сделаны запросы в адрес конкурсного управляющего Белокопыта А.В., проведен анализ дела о банкротстве АО "Астерос", заключен договор с оценочной организацией, которая провела оценку акций на основании бухгалтерских документов общества за 2021 год, отчета конкурсного управляющего АО "Астерос" от 23.09.2022.

10.04.2023 финансовым управляющим принято Решение об оценке имущества гражданина, проведена оценка рыночной стоимости обыкновенных именных акций АО "Астерос", принадлежащих Должнику в количестве 778 339 шт., номинальной стоимостью 1 руб.

По результатам анализа финансового состояния АО "Астерос" и дела о банкротстве N А40-58845/2018, на основании бухгалтерского баланса АО "Астерос" на 31.12.2022, Отчета конкурсного управляющего АО "Астерос" от 10.03.2023, Консалтингового отчета N 050/11-2022/Б об оценке рыночной стоимости 100 % пакета акций АО "Астерос" на 26.12.2022, финансовым управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость акций АО "Астерос", принадлежащих Должнику, составляет 0,00 руб.

Применимость подхода к оценке акций (долей) в уставных капиталах обществбанкротов, избранных оценочной организацией и финансовым управляющим, подтверждается судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-107083/2019/ход.4).

После получения бухгалтерского баланса АО "Астерос" за 2022 год и обновленного отчета конкурсного управляющего от 10.03.2023, финансовым управляющим проведена оценка акций на базе той модели, что использовалась оценочной организацией.

При выборе способа реализации малоценного имущества должника конкурсный управляющий, основываясь на собственном профессиональном мнении, оценивает реальные затраты на реализацию такого имущества и потенциальный доход, полученный от его реализации, исходя из того, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Доводы должника о том, что в нарушение статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим не распределены денежные средства в размере более 2 млн. руб., находящиеся на счете Должника, подлежат отклонению судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся следующие обособленные споры, разрешение которых существенным образом повлияет на формирование и состав конкурсной массы Должника:

1) Заявление финансового управляющего о признании недействительными Брачного договора от 24.06.2014 и Соглашения о внесении в него изменений от 09.12.2016, заключенных между Бяковым Ю.А. и его бывшей супругой Головенко Е.А.

2) Ходатайство Бякова Ю.А. об исключении из конкурсной массы Должника жилого помещения (кадастровый номер: 77:07:0006004:14551).

Признание недействительным брачного договора может привести к пополнению конкурсной массы Должника за счет последующего оспаривания сделок Должника по намеренному оформлению имущества на супругу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40169800/18 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о направлении судебных поручений в иностранные компетентные органы с целью получения информации об имуществе родственников Должника, находящемся в ряде иностранных государств.

Порядок приобретения имущества родственниками Бякова Ю.А. позволит выяснить, допускал ли Должник злоупотребления в виде вывода активов за границу и переоформления их на родственников с целью сокрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов.

В случае обнаружения подобных злоупотреблений конкурсная масса Должника может быть пополнена за счет оспаривания сделок по выводу активов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы Должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействие) финансового управляющего нарушены права и законные интересы должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Финансовый управляющий Бутиков Я.А. указывает, что опись имущества Должника составлена первым финансовым управляющим Панченко Д.В. Актуальный список выявленного имущества Должника отражен в квартальных отчетах финансового управляющего Бутикова Я.А. о своей деятельности.

В отзыве арбитражного управляющего Панченко Д.В., исполнявшего обязанности финансового управляющего Бякова Ю.А. в период с 01.02.2021 по 01.10.2021, указано: "В ответ на предписания арбитражного суда, а также на запросы арбитражного управляющего Панченко Д.В. представителем должника Бякова Ю.А. были представлены списки имущества Должника, в том числе уточненная опись имущества Должника по состоянию на 15.11.2018, составленная по форме, утвержденной Министерством экономического Развития РФ.

Сведения об имуществе Должника, отраженные в уточненной описи от 15.11.2018, соответствовали информации, впоследствии полученной финансовым управляющим Панченко Д.В. из государственных органов и банковских организаций, в связи с чем были признаны финансовым управляющим достоверными.

Осведомленность кредиторов о наличии указанной описи и ознакомлении с ее содержанием также подтверждается материалами дела - кредиторы ссылаются на нее при подготовке процессуальных позиций, в частности, ходатайствуя о продолжении процедур реструктуризации и реализации.

Ссылка на наличие описи имущества N 1 от 15.11.2018 содержится и в ежеквартальных отчетах Панченко Д.В., которые также приобщены к материалам дела.

В тех же отчетах отражены сведения об имуществе Должника, включенном финансовым управляющим в конкурсную массу".

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества Бякова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, финансовым управляющим Бутиковым Я.А. установлено следующее:

1) Бяков Ю.А. является долевым собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Довженко, д. 12, корп. 1, кв. 47 вместе с бывшей супругой Головенко Е.А.

2) На счете Бякова Ю.А. в АО "Альфа-Банк" имеются денежные средства в размере 2 788 484,01 руб. (остаток на 09.11.2022).

3) Бяков Ю.А. является владельцем 778 339 обыкновенных именных акций АО "Астерос" номинальной стоимостью 1 руб.

Сведения о каком-либо ином имуществе Бякова Ю.А. финансовому управляющему не поступали.

Информация об обнаруженном имуществе отражена в отчетах финансового управляющего от 30.06.2022, 30.09.2022.

Из указанного следует, что опись имущества Должника была составлена 15.11.2018 первым финансовым управляющим Панченко Д.В.

Какое-либо иное имущество, не вошедшее в опись от 15.11.2018, последующими финансовыми управляющими не обнаружено, в связи с чем необходимость составлять новые описи не возникла.

Актуальный список имущества Должника включался арбитражными управляющими в ежеквартальные отчеты.

Данные факты исключают нарушение управляющими прав кредиторов и сокрытие сведений об имуществе Должника.

Финансовым управляющим проведена оценка акций АО "Астерос", принадлежащих Должнику.

Иного имущества, подлежащего оценке, не выявлено. Как указано в пункте 1 настоящего отзыва, имущество Бякова Ю.А. состоит из денежных средств, неподлежащих оценке, акций АО "Астерос", оценка которых завершена 10.04.2023, а также доли в собственности на квартиру, вопрос о включении которой в конкурсную массу не разрешен.

Иного имущества Бякова Ю.А., которое могло бы быть включено в конкурсную массу и подлежало бы реализации, не выявлено.

Формирование конкурсной массы не завершено в связи с возможностью ее пополнения в результате признания брачного договора недействительным и получения сведений об иностранном имуществе Должника от компетентных органов (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-169800/2018 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств).

Вопреки убеждению Должника, доля в собственности на квартиру не включалась в конкурсную массу, не оценивалась и не выставлялась на торги. Доля в собственности на квартиру, принадлежащая Бякову Ю.А., указана в отчетах финансовых управляющих как выявленное имущество Должника, однако ни один из финансовых управляющих не оценивал долю на квартиру и не приступал к ее продаже, т.е. не совершал действий, непосредственно следующих за включением имущества в конкурсную массу.

Вопрос же о наличии у данного жилого помещения особого статуса (исполнительского иммунитета) не может быть разрешен ранее окончания формирования конкурсной массы Должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывает финансовый управляющий, Должник не предоставляет финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) собственности за рубежом, не раскрывает источники своего текущего дохода, которые обеспечивают оплату услуг представителей Должника и его проживание в Израиле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова