Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 15АП-15973/23 по делу N А32-56125/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г.

дело N А32-56125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-56125/2022

по иску администрации муниципального образования Кореновский район

(ОГРН: 1022304012169 ИНН: 2335008580)

к открытому акционерному обществу "Теплосервис"

(ОГРН: 1092335000108 ИНН: 2335015394)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кореновский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Теплосервис" о взыскании 515 132,37 руб. задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом, 297 017 руб. 48 коп. пени за пользование муниципальным имуществом в размере 181 768, 35 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-56125/2022 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Теплосервис" в пользу администрации муниципального образования Кореновский район взыскано 101 370 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом, 59 786 руб. 24 коп. пени за несвоевременное внесение платежей, 17 001 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за аренду земельного участка, 3 244 руб. 18 коп. пени за несвоевременное внесение платежей.

Администрация муниципального образования Кореновский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что частичным удовлетворением искового заявления, судом первой инстанции существенно нарушаются права истца, в виде недополучения доходов, чем в свою очередь наносится ущерб бюджету муниципального образования Кореновский район.

Кроме того необоснованным является исключения судом периода с 01.04.2023 по 01.10.2023 (мораторный период) для взыскания неустойки на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом и земельным участком. Судом не было учтено, что мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежит применению, поскольку требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 возникли после введения моратория.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона N 3 от 06.09.2010, между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 19 муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и ОАО "Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 06.09.2010 N 120082 (далее - договор). По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: здание котельной с пристройкой, литер Б, б, общей площадью 145 кв. м с встроенным оборудованием согласно приложению N 1. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1 (пункт 1.2 договора). Назначение имущества: для теплоснабжения (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора определено, что срок действия договора аренды устанавливается с 06.09.2010 по 06.09.2025.

Разделом 4 договора стороны определили размер и срок внесения арендной платы. Так, пунктом 4.2 договора определено, что арендатор по результатам проведенного аукциона оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 8 054,75 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого за отчетный месяц.

Также, пунктом 4.8 договора установлено, что в соответствии со ст. 652 ГК РФ, решением 64 сессии Совета МО Кореновский район от 30.07.2009 N 984 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории Кореновского района" общая годовая сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества, согласно приложению N 2 к настоящему договору аренды муниципального имущества составляет 6 376,32 рублей в год. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале. В случае принятия арендодателем нормативно - правового акта, изменяющего ставки арендной платы, ставка арендной платы изменяется автоматически со дня введения правового акта пропорционально размеру этих изменений. В этом случае арендодателем направляется уведомления о перерасчете суммы арендной платы и с его направления считается, что размер арендной платы согласован сторонами (пункт 4.10 договора).

Соглашением от 12.12.2014 о переводе на администрацию муниципального образования Кореновский район прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2010 N 120082, заключенным администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и администрацией муниципального образования Кореновский район, актом приема-передачи имущества от 29.09.2014 произведена переуступка прав по вышеуказанному договору аренды.

Согласно п. 4.10 договора N 120082 аренды муниципального имущества в случае принятия арендодателем нормативно-правового акта, изменяющего ставку арендной платы, ставка арендной платы изменяется автоматически со дня введения в действие правового акта пропорционального размеру этих изменений.

Постановлением администрации муниципального образования Кореновский район от 05 сентября 2016 года N 893 "Об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков)", администрацией муниципального образования Кореновский район была произведена индексация годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом по действующим договорам аренды, заключенным до 01 января 2014 года по средствам ее увеличения (п. 2 постановления).

Согласно произведенной индексации размер арендной платы за месяц использования муниципального имущества по договору аренды N 120082 от 06.09.2010 г. с 01 января 2016 года составляет 11 100,08 руб.

Вместе с тем 2020 году на основании постановлении администрации муниципального образования Кореновский район от 23 июня 2017 года N 766 "Об индексации годовой арендной платы за пользования муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков) в 2017 году", постановления администрации муниципального образования Кореновский район от 20 февраля 2018 года N 213 Об индексации годовой арендной платы за пользования муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков) в 2018 году", постановления администрации муниципального образования Кореновский район от 02 апреля 2019 года N 445 Об индексации годовой арендной платы за пользования муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков) в 2019 году, постановления администрации муниципального образования Кореновский район от 27 апреля 2020 года N 435 Об индексации годовой арендной платы за пользования муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков) на 2020 год", проведена индексация годовой арендной платы за период с 01.09.2017 по 01.09.2020, на основании которой за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 гг. доначислена сумма арендной платы в размере 29 403, 92 руб., а также изменен ежемесячный размер арендной платы, который с октября 2020 года стал составлять 12 769,09 руб.

В нарушение условий заключенного договора ответчик с июля 2019 года по ноябрь 2022 года платежи по арендной плате за аренду муниципального имущества не осуществлял, что повлекло накопление задолженности по арендной плате в размере 515 132 руб. 37 коп.

Так же, в нарушение условий договора, ответчик за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2022 года платежи по арендной плате за аренду земельного участка не осуществляет, что повлекло накопление задолженности по арендной плате, которая составляет 40 249 рублей 20 копеек.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.11.2022 N 118-3488/22-16 по факту образования задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по основному долгу и пене не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт использования имущества в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 06.12.2022, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 08.11.2022 N 118-3488/22-16, согласно которой истец указывает о необходимости урегулирования спора в течение 30 дней. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика нескольких претензий отклонены судом, поскольку многократное предъявление аналогичных претензий не приостанавливает в дальнейшем срок исковой давности.

С учетом выше приведенных разъяснений и согласованных сторонами условий договора, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день нарочного вручения истцом ответчику претензии.

Поскольку исковое заявление подано в суд только 11.11.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за аренду в периоды с июля 2019 по 10.11.2019, истек.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты арендной платы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно за пользование муниципальным имуществом в размере 101 370 руб. 88 коп., за пользование земельным участком в размере 17 001 руб. 23 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 768 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом как методологически неверным, так и произведенным с нарушением применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 N 15АП-11353/2018 по делу N А32-10700/2018; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N 15АП-10403/2018 по делу N А53-1748/2018; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 16АП-3290/2018 по делу N А15-1198/2018).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 11.07.2023.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 7,5% годовых.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежит начислению.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчет.

Таким образом, пеня за пользование муниципальным имуществом составляет: 2 913 + 137,22 + 193,96 = 3 244,18 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "ДИАС" в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование муниципальным имуществом в размере 59 786 руб. 24 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за аренду земельного участка в размере 3 244 руб. 18 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя администрации о том, что отсутствует платежное поручение от 11.08.2022 на сумму 318 002,49 руб., подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен подписанный акт сверки со стороны истца (том 2, л.д. 62) в котором спорное платежное поручение признается истцом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что необоснованным является исключения судом периода с 01.04.2023 по 01.10.2023 (мораторный период) для взыскания неустойки на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом и земельным участком. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по платежам, срок по которым наступил после введения моратория, сумма неустойки судом не исключена, расчет неустойки произведен судом за период с 26.04.2022 по 21.10.2022 (л.д.109). По тем платежам, срок по которым наступил до введения моратория, судом применен мораторий, и период моратория обоснованно исключен из расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-56125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик