Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 12АП-8453/23 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

05 декабря 2023 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционные жалобы Гудковой Ирины Борисовны, Михеева Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу N А12-12216/2019 (судья Будько М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гудковой Ирины Борисовны, Михеева Алексея Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635; адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича (лично),

представителя Михеева Алексея Олеговича - Неживова Валентина Андреевича, действующего на основании доверенности от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - должник, ООО "Печора") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

02.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шипаев В.С. с заявлением о привлечении Гудковой Ирины Борисовны и Михеева Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора", в котором просит приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами ООО "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гудковой И.Б. и Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора" за невозможность полного погашения требований кредиторов. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Гудковой И.Б. и Михеева А.О. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Печора".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудкова И.Б. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениями к ней Гудкова И.Б. указывает на то, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку наличие в конкурсной массе имущества, достаточно для погашения всех требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев А.О. обратился с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заявитель указывает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку в конкурсную массу должника возвращено имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов. Апеллянт ссылается на необходимость корректировки размера требований, полагает, что налоговые обязательства не должны начисляться, ввиду того, что сделки с контрагентами недействительны.

В судебном заседании представитель Михеева А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Печора" (ИНН 3444214190) зарегистрировано 13.05.2014. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

До февраля 2018 года ООО "Печора" являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121: встроенное нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284, назначение торговое, общей площадью 945,8 кв.м.

Иного имущества у должника не имелось (указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в споре лицами, а также следует из результатов инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим должником (публикация в ЕФРСБ от 06.02.2020 N 4673899).

Применительно к обозначенному основному виду деятельности должника, последний сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащем должнику недвижимом имуществе.

Из анализа выписок по счетам должника ООО "Печора" с 2016 года по февраль 2018 года в ПАО Банк "Возрождение" N 40702810000500142521 (закрыт 31.10.2018) и ПАО "Сбербанк России" (Волгоградское отделение N 8621) N 40702810211000008698 (закрыт 24.05.2017) следует, что деятельность должника полностью охватывалась сдачей в аренду имущества и получением от арендаторов платежей. Так, на регулярной периодической основе с назначением платежей "арендная плата/аренда помещений" по различным договорам с 2016 года по февраль 2018 года на счет должника поступали денежные средства от ООО "Радуга", ООО "Галерея магазинов", ИП Бутько О.В., ИП Мироненко И.В., ИП Винтовкиной С.В., ИП Беляковой И.Г., Шуленко А.С., ИП Поповой В.В., ИП Мирошникова А.П., ИП Ярмоленко Р.В., ООО "Инвест-Консалтинг".

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Печора" с 13.10.2017 являлась Гудкова И.Б.

01.02.2018 между ООО "Печора" и Михеевым А.О. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 15-ю, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121: встроенное нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284, назначение торговое, общей площадью 945,8 кв.м.

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 15-ю стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб. Впоследствии по дополнительному соглашению от 16.04.2018 N 1 к указанному договору в соответствии с пунктом 2 стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 5 000 000 руб. оплачивается в течение одного года со дня заключения договора; 20 000 000 руб. оплачивается в течении двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, которыми предусмотрено, что продавец обязуется в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем ООО "ГлоболИнвестФинанс" по возврату денежных средств по договорам займа и в течении 10 дней.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 15-ю, заключенный между ООО "Печора" (продавец) и Михеевым А.О. (покупатель) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михеева А.О. возвратить в конкурсную массу ООО "Печора" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, а именно: встроенное нежилое помещение (кадастровый номер: 34:34:070006:2284) площадью 945,8 кв. м, этаж 1 и подвал; восстановлена задолженность ООО "Печора" перед Михеевым А.О. в размере 608 000 руб.

Таким образом, в результате совершения бывшим руководителем в пользу аффилированного лица (ответчика) сделки должника, причинен существенный вред кредиторам, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении Гудковой И.Б. и Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора", ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Гудковой И.Б. и Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), исходил из того, что совершение сделки по реализации должником в пользу Михеева А.О. единственного актива должника стало прямым следствием прекращения должником деятельности и наступления его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В качестве контролирующего должника лица может быть признано третье лицо, получившее существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац 2 пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Конкурсный управляющий, в обоснование привлечения Гудковой И.Б. и Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора", указал на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения бывшим руководителем в пользу аффилированного лица (ответчика) сделки должника, причинившей существенный вред кредиторам.

Гудкова И.Б. в силу прямой формально-юридической связи с должником (являлась руководителем) на основании опровержимой презумпции пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности (совершение существенно убыточной сделки), Гудкова И.Б. как руководитель должника лично подписывала сделку от имени должника. Обозначенные обстоятельства Гудковой И.Б. не оспариваются.

В отношении Михеева А.О. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Михеевым А.О. от должника ООО "Печора" по сделке (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 15-ю) получен актив должника, являвшийся единственным источником для осуществления им основного вида деятельности. При этом, фактически уплаченная за указанное имущество цена оказалась в 52 раза ниже объективной кадастровой стоимости имущества.

Под существенной убыточностью сделки понимается сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Михеевым А.О. доводов в опровержение указанной презумпции существования контроля над деятельностью должника (контролируемое выгодоприобретение) суду не приведено. Правовая позиция ответчика основана исключительно на доводах о достаточности стоимости возвращенного им имущества в конкурсную массу для удовлетворения всех кредиторов должника.

Между тем, высокая стоимость имущества должника, напротив дополнительно подтверждает тот факт, что в случае, если бы имущество выбыло от должника по объективно возмездной правомерной сделке с направлением полученных средств на расчеты с кредиторами, банкротства должника могло не наступить.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12- 5421/2019, установлено, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в т.ч. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N А12 АП-2156/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016).

Таким образом, многочисленными судебными актами по различным делам многократно подтверждена аффилированность Михеева А.О. с группой компаний "Диамант", принадлежащей отцу Михеева А.О. - Михееву О.Л. (указанное обстоятельство не оспаривается участниками спора), в которую, в свою очередь, входит должника ООО "Печора".

Помимо признаков аффилированности КПК "Диамант", ООО "ГлобалИнвестФинанс", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеева А.О., перечисленными судебными актами установлено отсутствие разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированнми лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключаемым с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом".

Использование методики групповой формы ведения бизнеса само по себе в условиях нынешнего положения экономики, предполагает наличие разумного стремления к увеличению масштаба деятельности организаций со взаимосообщающимся финансовым потоком, позволяющим при его перемещении оказывать поддержку входящим в группу компаний лицам.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 ГК РФ).

Даже если исходить из того, что недобросовестно получившее от должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной формирования конструкции правоотношений по выбытию от должника единственного актива в пользу Михеева А.О. со смещением выгоды в пользу последнего и существенной невыгодности для должника, очевидно, является возможность Михеева А.О. определять условия такой сделки.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

В совокупности приведенных событий и в отсутствие иных рациональных объяснений реализации должником единственного актива в пользу Михеева А.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михеев А.О. подлежит признанию лицом, контролирующим деятельность должника, имевшим фактическую возможность определять существенные условия сделки.

Данный статус означает в силу неопровергнутой презумпции, а также с учетом установленных судом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что Михеев А.О. наряду с бывшим руководителем должника подлежит привлечению к указанной ответственности.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), судом установлено следующее.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статья 61.11), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) в целях защиты прав и интересов кредиторов установлены презумпции виновности контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия).

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии доказанности факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как неоднократно было указано ранее, судом установлено, что в феврале 2018 года должником ООО "Печора" (Продавец) в лице директора Гудковой И.Б. (ответчик) в пользу Михеева А.О. (Покупатель) (ответчик) по сделке, приближенной к безвозмездной, отчужден единственный актив, от использования которого должник получал доход (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121: встроенное нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284, назначение торговое, общей площадью 945,8 кв. м).

В результате совершения указанной сделки должник лишился возможности осуществлять основной вид деятельности и получать прибыль.

В том числе получения денежных средств необходимых для погашения задолженности перед кредиторами. Суд, проанализировав счета должника за период с 2016 года 2018 год в ПАО Банк "Возрождение" N 40702810000500142521 (закрыт 31.10.2018) и ПАО "Сбербанк России" (Волгоградское отделение N 8621) N 40702810211000008698 (закрыт 24.05.2017) установил, что деятельность должника полностью охватывалась сдачей в аренду имущества и получением от арендаторов платежей. Так, на регулярной периодической основе с назначением платежей "арендная плата/аренда помещений" по различным договорам с 2016 года по февраль 2018 года на счет должника поступали денежные средства от ООО "Радуга", ООО "Галерея магазинов", ИП Бутько О.В., ИП Мироненко И.В., ИП Винтовкиной С.В., ИП Беляковвой И.Г., Шуленко А.С., ИП Поповой В.В., ИП Мирошникова А.П., ИП Ярмоленко Р.В., ООО "Инвест-Консалтинг".

После отчуждения имущества (февраля 2018 года) платежи от перечисленных лиц прекращены.

На счете с указанной поры отражены операции о перечислении должником денежных средств в пользу КПК "Диамант" (входят в одну группу) с назначением "займ", возврате спустя непродолжительное время (как правило, несколько дней) КПК "Диамант" на счет должника денежных средств с назначением "возврат займа"; операции по перечислению Михеевым А.О. денежных средств должнику с назначением "процентный займ"; оплаты по поручительствам; оплаты за обслуживание счета; оплаты за подсолнечник (абсолютно не связанные с деятельностью должника платежи, совершенные по сделкам с признаками пороков, установленных при разрешении иных споров по данному делу).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по заявлению ООО "Ю-Райт" возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора".

В реестр требований кредиторов в настоящее время включены ООО "Ю-Райт" (заявитель по делу по обязательствам из договора на оказание юридических услуг от 01.01.2017) и МИФНС России N 2 по Волгоградской области (задолженность более 5 млн., по налогам за 2017, 2018 и 2019 годы).

В то же время, ранее в реестре требований кредиторов состояли ООО "Ремстройкомплект", ООО "Глобалинвестфинанс", ООО "Полет" с требованиями в размере более 46 млн. руб. Однако, вследствие признания по инициативе конкурсного управляющего сделок, на которых были основаны требования перечисленных кредиторов (вексель, договор займа и договор поручительства, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022), судебные акты об установлении требований кредиторов отменены по новым обстоятельствам, в удовлетворении их требований отказано (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022, 11.07.2022, 23.05.2022).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника выявлена лишь дебиторская задолженность (сообщение в ЕФРСБ от 06.02.2020 N 4673899) ООО "Виктори МОЛ", ООО "Владелец", ЖКХ-Сервис, ООО "Молмант", ЗАО "Фабус" и Михеева А.О. на общую сумму 34 114 180,38 руб.

Между тем, из перечисленных дебиторов конкурсный управляющий нашел объективную возможность защитить права должника посредством предъявления ко взысканию дебиторской задолженности, только к ЗАО "Фабус" (дело N А12-5217/2020) и к Михееву А.О. (дело N 2-2019/2020). В удовлетворении требований по обоим искам отказано.

Остаток дебиторской задолженности реализован конкурсным управляющим на торгах за 329 175 руб.

Суд первой инстанции, оценив совокупность описанных событий применительно к обязанности установления причин наступления банкротства должника, и причинно-следственной связи между наступившим банкротством и действиями контролировавших должника лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что совершение сделки по реализации должником в пользу Михеева А.О. единственного актива должника стала прямым следствием прекращения должником деятельности и наступления его неплатежеспособности.

Доводы Михеева А.О. о том, что последним уже понесена ответственность в виде возврата имущества, полученного по сделке, в конкурсную массу, стоимости которого, ко всему прочему, достаточно для погашения всех включенных в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Имущество возвращено ответчиком должнику только вследствие судебного оспаривания сделки. Последствия недействительности сделки не имеют характера ответственности, а являются лишь механизмом возврата сторон в первоначальное положение. Субсидиарная ответственность, заявленная в данном споре, является последствием экономического характера, отразившимся на деятельности должника, наступившим вследствие заключения данной сделки для должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в конкурсную массу должника возвращено имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что при признании недействительными сделок должника судами применены последствия их недействительности, не исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 по делу N А65-36040/2018).

Кроме того, при оценке указанного довода судом учтено, что реестр требований кредиторов был сформирован на более значительную сумму, чем в данный момент. При этом, сделки, признанные судами злостными, на которых основывались требования исключенных кредиторов, также являлись следствием деятельности контролировавших должника лиц.

В этой связи ответчик, организовавший ведение бизнеса с реализацией схем в порочных сделках, не вправе защищаться ссылками на возможность погашения незначительной кредиторской задолженности от стоимости возвращенного им имущества в конкурсную массу.

Суд также обоснованно отклонил довод Михеева А.О. о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом (мажоритарный кредитор с размером задолженности более 5 млн. руб. (из 6 млн. руб. реестра) образовалась вследствие неправильного исчисления налога и составления заведомо недостоверной отчетности бывшим руководителем должника Гудковой И.Б., в связи с чем, в случае уточнения конкурсным управляющим налоговой декларации и исключения соответствующей задолженности из реестра требований кредиторов, должник перестанет отвечать признакам банкротства.

С учетом обстоятельств данного спора и причин отклонения предыдущего довода ответчик в силу противоречивого поведения в правоотношениях по сделке и в данном споре не вправе ссылаться на возможное отсутствие задолженности перед уполномоченным органом как на обстоятельство, освобождающее его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из пояснений Гудковой И.Б., обстоятельство, что сдача в аренду помещений в отчужденном здании, способствовала бы получению должником прибыли, не доказано.

Между тем, в обстоятельствах данного спора речь идет не о прибыльности объекта, отчужденного должником.

Вопрос о том обязан ли был должник сохранить за собой имущество имеет не первостепенное значение. Ключевым является то обстоятельство, что если должник продал имущество по правомерной сделке, получив должный эквивалент, и рассчитался с кредиторами, вероятность возбуждения дела о банкротстве стремилась бы к нулю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Арбитражный суд, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены, не завершены действия по формированию конкурсной массы, правомерно приостановил рассмотрение заявления арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова