Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-32188/23 по делу N А56-67564/2020

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-67564/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32188/2023) общества с ограниченной ответственностью "РостНефтеГаз-Харп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-67564/2020/сд.5,13, принятое по заявлению Умникова Игоря Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "РостНефтеГаз-Харп" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "СПБ ОЙЛ" единственный участник и конкурсный управляющий оспорили платежи на сумму 14 768 297 руб. 87 коп., совершенные в период с 16.04.2018 по 01.04.2019, а также на сумму 71 076 513 руб., совершенные в период с 30.10.2018 по 14.01.2019.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2020 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания соответствующих сумм в пользу ООО "СПБ ОЙЛ".

В апелляционной жалобе ООО Роснефтегаз-Харп" просит отменить определение от 31.08.2020, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей и пропуск заявителями сроков исковой давности.

Согласно отзыву единственный участник должника считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, но полагает возможным уточнить заявленные требования, отказаться от оспаривания части платежей на сумму 25 400 000 руб. Между тем уменьшение размера исковых требований допускается только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, отказ от части иска не может быть принят, поскольку конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, часть оспариваемых платежей на сумму 14 768 297 руб. 87 коп. совершена должником во исполнение обязательств ООО Роснефтегаз-Харп" перед третьими лицами, другая часть на сумму 71 076 513 руб. - во исполнение обязательств по предоставлению займов, предусмотренных договорами 16.04.2018 N 12 и от 15.10.2018 N 5. Заявление о признании должника банкротом принято 01.09.2020. Платежи оспорены единственным участником и конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению апелляционного суда, единственным участником и конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одного лишь факта совершения платежей явно недостаточно для вывода об их осуществлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнение обязательств одним участником группы лиц за другого, предоставление внутригрупповых займов - обычные явления в коммерческой практике. Подобным образом реализуются общие экономические интересы группы лиц, компенсируется временная нехватка денежных средств для расчетов с кредиторами по обязательствам с наступившим сроком исполнения. В ситуации перечисления денежных средств платежеспособным лицом законные интересы независимых кредиторов не нарушаются. В рассматриваемом случае признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей судом первой инстанции не установлены, доказательства в отношении данного факта заявителями не представлены. Принимая во внимание обороты по банковским счетам должника в спорном периоде, указанный единственным участником долг в размере 592 063 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-32864/2019 о неплатежеспособности должника не свидетельствует. Представляется очевидным, что обязательство не исполнено по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

В любом случае в целях оспаривания сделок внутригрупповые платежи необходимо анализировать в полном объеме, включая перечисление денежных на счета должника, тогда как заявители акцентировали внимание суда лишь на расходных операциях. В результате судом первой инстанции не учтено, что обязательство перед должником по возврату займа, предусмотренное договором от 16.04.2018 N 12 исполнено полностью, а договором 15.10.2018 N 5 - частично. Причем последствия ненадлежащего исполнения обязательства способны к урегулированию посредством обязательственно-правового иска, который действительно предъявлен конкурсным управляющим от имени ООО "СПБ ОЙЛ" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело N А81-14042/2022).

Оценка заявителями платежей, совершенных должником в пользу кредиторов ООО Роснефтегаз-Харп", в качестве безвозмездных ошибочна. В основе этих платежей лежит договор о покрытии либо результатом их осуществления является суброгация (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Намерение должника одарить контрагента не прослеживается.

Совершение оспариваемых платежей во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто, исключает квалификацию этих платежей в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку информация об операциях по банковскому счету получена (должна быть получена) в процедуре наблюдения, и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего, начало течения срока давности следует приурочить к дате открытия конкурсного производства (22.12.2021). Заявление подано конкурсным управляющим 11.04.2023 по истечении срока исковой давности. Такой вывод основывается на положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении заявления, поданного единственным участником должника в пределах срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время у заявителя отсутствует законный интерес, связанный с размером конкурсной массы и объемом обязательств должника. Определением суда от 23.10.2023 по делу N А56-67564/2020/суб.1/уб.2 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Умникова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПБ ОЙЛ". В связи с этим отпали основания, по которым Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.05.2023 признал за Умниковым И.Ю. право на оспаривание сделки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С должника также взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу А56-67564/2020/сд.5,13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "СПБ ОЙЛ" в пользу ООО Роснефтегаз-Харп" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Умникова И.Ю. в пользу ООО Роснефтегаз-Харп" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СПБ ОЙЛ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина