Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 10АП-20297/23 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, по ходатайству финансового управляющего должника об обязании должника предоставить доступ недвижимое имущество должника в рамках дела N А41-100113/18 о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Игоря Михайловича,

при участии в заседании:

от Долгополова И.М. - Антипова Ж.В., доверенность от 13.07.2021,

финансовый управляющий Чепурнов Д.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 в отношении Долгополова Игоря Михайловича (далее - должник) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артем Романович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 Долгополов И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артем Романович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 224(6945) от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Филимончук А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области 10.11.2021 финансовым управляющим утвержден Григорьев Никита Андреевич.

24.02.2022 суд освободил Григорьева Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 финансовым управляющим назначен Маевский Роман Александрович.

В рамках дела о банкротстве 13.01.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Маевского Р.А. о предоставлении доступа к недвижимому имуществу должника по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17:

2-этажный жилой дом, общей площадью 123,0 кв.м.;

хозблок, общей площадью 6,8 кв.м.;

хозблок, общей площадью 14,2 кв.м.;

2-этажное строение летней кухни, общей площадью 17,6 кв.м.

Кроме того, финансовый управляющий просил суд истребовать документацию на вышеперечисленное имущество.

10.05.2023 суд освободил Маевского Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В связи с отсутствием в деле утвержденного финансового управляющего рассмотрение ходатайства откладывалось судом.

20.06.2023 суд определил назначить финансовым управляющим Чепурнова Дмитрия Владимировича.

После назначения финансового управляющего определением от 27.06.2023 суд вновь отложил судебное разбирательство, предложив, арбитражному управляющему и должнику урегулировать вопрос с доступом к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу.

В судебном заседании 27.07.2023 арбитражный управляющий сообщил об отсутствии доступа к недвижимому имуществу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено, суд обязал должника обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему Чепурнову Д.В. к недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17: 2-этажный жилой дом, общей площадью 123,0 кв.м.; хозблок, общей площадью 6,8 кв.м.; хозблок, общей площадью 14,2 кв.м.; 2-этажное строение летней кухни, общей площадью 17,6 кв.м., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца первого пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из материалов дела следует, что у должника имеется недвижимое имущество:

- 2-этажный жилой дом, общей площадью 123,0 кв.м.;

- хозблок, общей площадью 6,8 кв.м.;

- хозблок, общей площадью 14,2 кв.м.;

- 2-этажное строение летней кухни, общей площадью 17,6 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 отменено, бездействие финансового управляющего Филимончука А.Р., выразившееся в несовершении предусмотренных действующим законодательством действий по государственной регистрации права собственности должника Долгополова И.М. на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке для дачного строительства площадью 4 310 кв. м, кадастровый номер 50:10:080101:0034, расположенном по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, в р-не пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11: 2-этажный жилой дом площадью 123,0 кв.м.; хозблок площадью 6,8 кв.м.; хозблок площадью 14,2 кв.м.; 2-этажное строение летней кухни площадью 17,6 кв.м. признано неправомерным.

Судебным актом на финансового управляющего Филимончука А.Р. возложена обязанность совершить предусмотренные действующим законодательством действия заявителя по государственной регистрации права собственности должника Долгополова И.М. на указанные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке для дачного строительства площадью 4 310 кв.м.

Неисполнение указанного судебного акта препятствует дальнейшей продаже имущества должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение доступа финансового управляющего к недвижимому имуществу, а также необходимость сохранности имущества должника обусловлено выполнением возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что не чинил финансовому управляющему препятствий в осуществлении осмотра объектов.

Финансовый управляющий указывает, что должник противодействует ему спорных объектов и препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего.

Оценивая указанные доводы должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим Маевским Р.А. 27.10.2022 было направлено требование об обеспечении доступа к объектам должника (почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), суд первой инстанции откладывал судебные заседания в целях урегулирования спора. При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, осмотреть спорные объекты не удалось, ввиду нахождения их на закрытой территории. На телефонные звонки финансового управляющего по номеру, указанному представителем в судебном заседании (л.д. 18), никто не отвечает. Таким образом, обращения финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику имуществу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра жилого дома необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает, в связи с чем признает выводы суда первой инстанции верными.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

По общему правилу доступ в помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-100113/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин