Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 07АП-7510/22 по делу N А27-19033/2021

г. Томск

6 декабря 2023 г.

Дело N А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (07АП-7510/22(7)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 (судья Вайцель В.А.) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто", город Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Промугольсервис": Тюнин К.В. по доверенности от 01.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее - ООО "Авангард-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович (далее - Колеров В.В., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13 августа 2022 года.

30.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колерова В.В. о признании недействительной сделку, оформленную:

- актом зачета взаимных требований юридических лиц б/н от 30.09.2021 на сумму 1 883 755,20 рублей, заключенный между ООО "Авангард-Авто" и ООО "Промугольсервис";

- актом зачета взаимных требований юридических лиц б/н от 31.10.2021 на сумму 632 943,60 рублей, заключенный между ООО "Авангард-Авто" и ООО "Промугольсервис";

- актом зачета взаимных требований юридических лиц б/н от 10.11.2021 на сумму 196 605 рублей, заключенный между ООО "Авангард-Авто" и ООО "Промугольсервис";

- перечислением дебиторской задолженности ООО "Ресурс" в пользу ООО "Промугольсервис" на основании письма ООО "АвангардАвто" исх. N 319 от 09.09.2021 г. в размере 2 711 392,83 рублей;

- перечислением дебиторской задолженности ООО "Ресурс" в пользу ООО "Промугольсервис" на основании письма ООО "АвангардАвто" исх. N 349 от 07.10.2021 г. в размере 1 248 290,30 рублей;

- перечислением дебиторской задолженности ООО "Ресурс" в пользу ООО "Промугольсервис" на основании письма ООО "АвангардАвто" исх. N 388 от 03.11.2021 в размере 1 391 494,96 рублей;

- перечислением дебиторской задолженности ООО "Ресурс" в пользу ООО "Промугольсервис" на основании письма ООО "АвангардАвто" исх. N 401 от 19.11.2021 в размере 825 289,76 рублей.

Взыскать с ООО "Промугольсервис" в пользу ООО "Авангард-Авто" денежные средства в размере 8 889 771, 65 рублей.

Определением суда от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками исполнение ООО "Авангард-Авто" обязательств перед ООО "Промугольсервис", оформленное:

- актом зачета взаимных требований б/н от 31.09.2021 г. на сумму 1 883 755, 20 рублей,

- актом зачета взаимных требований б/н от 31.10.2021 г. на сумму 632 943,60 рублей,

- актом зачета взаимных требований б/н от 10.11.2021 г. на сумму 149 701, 45 рублей,

- платежом ООО "Ресурс" на основании письма ООО "Авангард-Авто" исх. N 349 от 07.10.2021 г. в размере 1 248 290,30 рублей,

- платежом ООО "Ресурс" на основании письма ООО "Авангард-Авто" исх. N 388 от 03.11.2021 г. в размере 1 391 494,96 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с ООО "Промугольсервис" в конкурсную массу ООО "Авангард-Авто" денежные средства в размере 5 306 185, 51 рублей; восстановил право требования ООО "Промугольсервис" к ООО "Авангард-Авто" на сумму 5 306 185,51 рублей по договору купли-продажи нефтепродуктов N ДТ 01-04/21 ПУС-АА от 01.04.2021.

С ООО "Промугольсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей, с ООО "Авангард-Авто" - в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промугольсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2023 отменить в части признания недействительными сделками исполнение ООО "Авангард-Авто" обязательств перед ООО "Промугольсервис", оформленного актом зачета взаимных требований б/н от 31.09.2021 г. на сумму 1 883 755, 20 рублей; актом зачета взаимных требований б/н от 31.10.2021 г. на сумму 632 943,60 рублей; актом зачета взаимных требований б/н от 10.11.2021 г. на сумму 149 701, 45 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые акты зачета представляют собой сальдирование встречных обязательств: договор от 17.11.2015 на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок и договор от 01.04.2021 купли-продажи нефтепродуктов взаимосвязаны между собой, заключены между одними и теми же сторонами, договор купли-продажи нефтепродуктов заключен в целях обеспечения исполнения условий договора об осуществлении пассажирских перевозок (для заправки топливом автобусов). Судом не учтено, что именно должник выступил инициатором заключения договора купли-продажи нефтепродуктов с указанной выше целью. О взаимосвязанности указанных договоров свидетельствует также письмо N 449/1 от 29.11.2021 о расторжении договора купли-продажи нефтепродуктов.

В оспариваемых актах стороны констатировали отсутствие задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договорам перевозки и купли-продажи. То есть, указанный акты не могут быть оспорены в качестве сделок должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Колеров В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания актов зачета взаимных требований от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 10.11.2021 недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Промугольсервис" - перед другими кредиторами должника, а именно:

- акт зачета от 30.09.2021 г. на сумму 1 883 755,20 рублей,

- акт зачета от 31.10.2021 г. на сумму 632 943,60 рублей,

- акт зачета от 10.11.2021 г. на сумму 196 605 рублей,

- платеж на основании письма исх. N 319 от 09.09.2021 г. в размере 2 711 392,83 рублей;

- платеж на основании письма исх. N 349 от 07.10.2021 г. в размере 1 248 290,30 рублей;

- платеж на основании письма исх. N 388 от 03.11.2021 г. в размере 1 391 494,96 рублей;

- платеж на основании письма ООО "Авангард-Авто" исх. N 401 от 19.11.2021 г. в размере 825 289,76 рублей.

Всего совершено сделок на сумму 8 889 771,65 руб.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что одна из заявленных к оспариванию сделок совершена за пределами месячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (платеж от 09.09.2021), в связи с чем для признания ее недействительной необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Промугольсервис" осведомленности о неплатежеспособности должника, что конкурсным управляющим не доказано.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Иные сделки признаны судом первой инстанции недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с оказанием предпочтения удовлетворения требований кредитора ООО "Промугольсервис".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания недействительными сделок, оформленных актами зачета о 30.09.2021, от 31.10.2021, от 10.11.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора акты зачета взаимных требований совершены 30.09.2021, 31.10.2021, 10.11.2021, то есть менее чем за один месяц до и после возбуждения судом дела о банкротстве должника (15.10.2021), в связи с чем сделки могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись следующие неисполненные обязательства, которые имели приоритетную очередность удовлетворения по отношению к погашенному требованию ООО "Промугольсервис", относящемуся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. К числу таких обязательств следует отнести:

- требования 2-ой очереди: Жуков Андрей Алексеевич 61491,40 рублей, Сивков Виталий Геннадьевич 57036,70 рублей, Утешев Павел Игоревич 61752,07 рублей, Воронин Евгений Владимирович 90040,88 рублей, МИФНС России N 14 по Кемеровской области 3111514,07 рублей,

- требования МИФНС N 4 по Кемеровской области 104944,08 рублей (по решению N 1634 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ, текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.12.2021, срок уплаты 15.11.2021), требования ИП Спирина С.В. 767129,87 рублей (по договору аренды транспортных средств с экипажем N01/2018 от 01.05.2018, акт N14 от 31.10.2021 выполненных услуг по перевозке пассажиров за октябрь 2021 года), требования ИП Ахтямовой М.В. 435 045,04 рублей (по договору аренды транспортного средства с экипажем NАМВ/2020 ом 15.10.2020, акт выполненных работ N38 от 31.10.2021), требования ООО "Регион 42" 71 100,00 рублей (госпошлина 6543 рублей по делу А27- 11143/2021, решение от 29.07.21; госпошлина 2704 рублей по делу А27-13490/2021 решение от 23.09.21; госпошлина 61853 рублей по делу А27-16572/2021 решение от 07.12.21), требования ООО "Транс-сервис" 20 542 рублей (госпошлина по делу А27- 16349/2021, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021), ООО "Сеть магазинов Дальнобойщик" 22000 рублей (возмещение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины).

Между тем, требования ООО "Промугольсервис" к ООО "Авангард-Авто" по договору купли-продажи нефтепродуктов N ДТ 01-04/21 ПУС-АА от 01.04.2021 г., прекращенные в результате оспариваемых зачетов, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и подлежали удовлетворению в составе третьей очереди в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания предпочтения в удовлетворении требований ООО "Промугольсервис" перед иными кредиторами должника, что является основание для признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недопустимость признания актов зачета недействительными по причине того, что данные акты представляют из себя сальдирование встречных обязательств.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод за необоснованностью.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признана недействительной сделкой.

В настоящем случае, оспариваемые акты зачета не являются сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и представляют собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах: договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок N 17-11/15ПУС от 17.11.2015 и договор купли-продажи нефтепродуктов N ДТ 01-04/21 ПУС-АА от 01.04.2021.

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Оспариваемыми зачетами прекращены обязательства ООО "Промугольсервис" перед ООО "Авангард-Авто" по договору на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок N 17-11/15ПУС от 17.11.2015 г., прекращены обязательства ООО "Авангард-Авто" перед ООО "Промугольсервис" по договору купли-продажи нефтепродуктов NДТ 01-04/21 ПУС-АА от 01.04.2021 г.

Договоры заключены в разное время, с разницей в шесть лет.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок N 17-11/15ПУС от 17.11.2015 исполнялся ООО "Авангард-Авто" только за счет поставляемых ООО "Промугольсервис" по договору NДТ 01-04/21 ПУС-АА от 01.04.2021 нефтепродуктов.

Равным образом не доказано, что поставляемые ответчиком нефтепродукты использовались должником исключительно с целью исполнения обязательств по договору пассажирских перевозок и для заправки только того транспорта, который использовался для таких перевозок.

Договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок N 17-11/15ПУС от 17.11.2015 предусматривает, что исполнитель вправе изменять стоимость одного часа услуг в зависимости от изменения цены на топливо, путем обязательного письменного уведомления заказчика (пункт 3.1 договора). Указанное свидетельствует о том, что в стоимость услуг по перевозке заложена стоимость топлива, при этом условий о том, что перевозка осуществляется с использованием топлива заказчика, в договоре не содержится.

Условия договоров предусматривают оплату денежными средствами, размер которой поставлен в зависимость лишь от фактически оказанных услуг/поставленных товаров.

Условий о взаимном предоставлении договоры не содержат.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, не свидетельствуют о наличии признаков сальдирования между сторонами, направлены на попытку недопущения признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными.

Несогласие апеллянта с выводами суда в обжалуемой части не может служить основанием для отмены судебного акта и признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд также приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова