Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 10АП-20233/23 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А41-73949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Петракова Е.В. - лично;

от Игнатовой Н.Н. - Шалаев В.В. по доверенности от 04.08.2023;

Игнатова Н.Н. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заявление Игнатовой Н.Н. о процессуальном правопреемстве по делу N А41-73949/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-73949/18 ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Сергеевна.

Определением от 04.06.2019 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Петраковой Е.В.

10.01.2023 года в материалы дела поступило заявление Игнатовой Н.Н. о проведении процессуального правопреемства по делу, замене кредитора Петраковой Е.В. в реестре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор Петракова Е.В. на Игнатову Н.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игнатова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 12.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Игнатовой Н.Н. о процессуальном правопреемстве по делу по делу N А41-73949/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Игнатова Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от требований по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от требований о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу.

Заявление об отказе от требований о процессуальном правопреемстве подписано лично Игнатовой Н.Н.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, Игнатовой Н.Н. заявлено требование о вынесении частного определения в адрес Главного следственного управления СК РФ по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации подписей на заявлении о процессуальном правопреемстве от 09.01.2023, договоре уступки прав требования от 09.01.2023, акте приема-передачи документов от 09.01.2023, уведомлении об уступки прав требования от 09.01.2023.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве Игнатова Н.Н., предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора не является.

В рамках настоящего дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-73949/18 отменить.

Принять отказ Игнатовой Н.Н. от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекратить. Отказать Игнатовой Н.Н. в удовлетворении требовании о вынесении частного определения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина