Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 11АП-12416/23 по делу N А65-37758/2017

гор. Самара

06 декабря 2023 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования Волкова Дмитрия Евгеньевича

в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны - представитель Браткова Д.Д. по доверенности от 23.01.2023;

от Волкова Дмитрия Евгеньевича - представитель Тюгай В.В. по доверенности от 28.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, г.Саратов, а/я34).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования Волкова Дмитрия Евгеньевича на сумму 426 320 рублей 50 копеек;

- о признании требования Волкова Дмитрия Евгеньевича об оплате труда (компенсационных и стимулирующих выплат) в размере 787 166 рублей подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования Волкова Дмитрия Евгеньевича на сумму 426 320 рублей 50 копеек в связи с тем, что требование кредитора в данной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в остальной части заявления требования поддержала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу N А65-37758/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 сентября 2023 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 сентября 2023 года на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 23.10.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 23.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.10.2023 до 10 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 30.10.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 ноября 2023 года на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске, определением и.о. председателя суда от 28.11.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны, на судью Назырову Н.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Волкова Дмитрия Евгеньевича возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" требования Волкова Дмитрия Евгеньевича на сумму 426 320 рублей 50 копеек и о признании требования Волкова Дмитрия Евгеньевича об оплате труда (компенсационных и стимулирующих выплат) в размере 787 166 рублей подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" третьей очереди.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 01.03.2005 между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и Волковым Д.Е. заключен Трудовой договор N 106/05. Волков Д.Е. занимал должность Первого заместителя Генерального директора по производству - Директор по наземному обслуживанию, в связи с чем, по мнению, конкурсного управляющего, требования Волкова Д.Е. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" третьей очереди в силу ст.136 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 4 ст.136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 304-ЭС15-14771, положения п. 3 статьи 136 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении работников, уволившихся как до появления у работодателя признаков банкротства, так в случае увольнения в связи с признанием должника банкротом.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Между тем судом первой инстанции учтено, что из буквального толкования ст.136 Закона о банкротстве требования соответствующих лиц касаются возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил признать требования Волкова Д.Е. не по выплаченной повышенной заработной плате, а по выплате премий и компенсаций, предусмотренных как трудовым договором, так и трудовым законодательством, которые не подлежат удовлетворению в специальном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования Волкова Дмитрия Евгеньевича включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского городского суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N 2-805/2018.

В последующем в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по увеличению заработной платы Волкову Дмитрию Евгеньевичу, оформленных приказом N 81-п от 28.02.2017 и дополнительным соглашением N 11 от 28.02.2017 к трудовому договору N 106/05 от 01.03.2005, приказом N 237-п от 31.05.2017 и дополнительным соглашением N 12 от 31.03.2017 к трудовому договору N106/05 от 01.03.2005; действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, действия по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и действия по начислению и выплате премий; приказ N81-п от 28.02.2017, дополнительное соглашение N11 от 28.02.2017 к трудовому договору N106/05 от 01.03.2005, приказ N237-п от 31.05.2017, дополнительное соглашение N 12 от 31.03.2017 к трудовому договору N106/05 от 01.03.2005.

Таким образом, увеличение заработной платы и начисление премий Волкову Д.Е. были признаны законными и обоснованными.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия отмечает, что в случае отмены силу решения Кузьминского городского суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N 2-805/2018, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом доводы со ссылками на ст. 136 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании конкурсным управляющим норм права.

В части ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении заявления без рассмотрения в части требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" требования Волкова Дмитрия Евгеньевича на сумму 426 320 рублей 50 копеек в связи с тем, что требование кредитора в данной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова