Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 15АП-17819/23 по делу N А32-27588/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 г.

дело N А32-27588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бардаш В.В. по доверенности от 23.07.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дроздова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2023 по делу N А32-27588/2023 по иску ИП Дроздова Игоря Николаевича к ГКУ Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроздов Игорь Николаевич (далее - истец, ИП Дроздов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта N 0818500000822003542 от 29.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дроздов И.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не обеспечил представителю истца доступ к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). В нарушение требований ст. 159 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Истец полагает, что суд не оценил все представленные в материалы дела документы и изложенные позиции истца.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, явился в судебное заседание лично.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дроздовым И.Н. (поставщик), посредством проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт N 0818500000822003542 от 29.06.2022 на поставку товара для государственных нужд.

Пунктом 1.1. контракта определено, что по условиям настоящего контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар: рюкзак туристический (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляла 5 965 574 (пять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 - срок поставки 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта, для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что контракт действует с даты заключения до 31 августа 2022 г. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Срок поставки товара истекал 10.08.2022.

05.08.2022 истцом осуществлена частичная поставка товара в количестве 10 шт.

В тот же день покупателем дан отказ от приемки товара по тем основаниям, что товар не соответствует условиям контракта по качеству. Товар возвращен поставщику. Информация об отказе от приемки размещена в ЕИС 05.08.2022.

Поставленный товар полностью вернули Заказчиком в адрес предпринимателя направлено требование об уплате пени в сумме 31 816 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 298 278 руб. 72 коп., которое было исполнено - денежные средства уплачены.

11.08.2022 ответчиком направлено письмо с разъяснениями в отношении невозможности частичного исполнения обязательств ввиду отсутствия такого условия в контракте.

15.08.2022 ответчиком составлен акт об отказе в приемке товара со ссылкой на несоответствие товара параметрам технического задания.

В дальнейшем от передачи товара поставщик уклонился.

По мнению предпринимателя, при формировании извещения о проведении электронного аукциона 0818500000822003542 заказчиком добавлены дополнительные характеристики товара в том числе в виде плотности ткани не менее 500 г/м2. Данные характеристики не были учтены в запросе коммерческих предложений. Расчет НМЦК делался без учета данных характеристик, несмотря на то, что плотность ткани значительно влияет на ее стоимость. Заказчиком указаны избыточные характеристики товара. При формировании "Технического задания" аукционной документации заказчиком нарушены положения части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с протоколом N 0818500000822003542-ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) следует, что заявки с порядковым номером 3 и 4 признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки. Согласно полученным ответам от производителей ткани на территории Российской Федерации, производителей и поставщиков рюкзаков туристических, следует, что изготовить рюкзак с параметрами, указанными в спецификации невозможно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании недействительным протокола N 0818500000822003542-ЭА подведения итогов электронного аукциона, признании недействительным государственного контракта N 0818500000822003542 на поставку товара для государственных нужд от 29.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-41206/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом по делу N А32-41206/2022 установлено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчику при формировании описания объекта закупки предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик закупаемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям и специфике деятельности. Согласно пункту 5 Правил, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, которые не предусмотрены в позиции каталога. Включение дополнительной информации в описание объекта закупки, позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара именно с учетом его потребности, специфики деятельности, направлено на обеспечение наиболее эффективного использования бюджетных средств, носит объективный характер, не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил. Участие предпринимателя в аукционе и дальнейшее заключение государственного контракта являлось добровольным, участник выразил свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены извещением об осуществлении закупки, а в дальнейшем государственным контрактом. Таким образом, оснований для признания результатов конкурса недействительными, равно как и для признания недействительным заключенного по его итогам контракта не имеется.

Исковое заявление предпринимателя по настоящему делу мотивировано тем, что 22.05.2023 от ответчика в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что в период выполнения государственного контракта (с 29.06.2022 по 10.08.2022 п. 3.1 контракта) истец, как исполнитель не осуществил поставку товара предусмотренного техническим заданием к контракту, а именно: рюкзак туристический в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации.

На основании заявления ответчика в УФАС России по Краснодарскому краю, 08.06.2023 (решение N РНП-23-394/2023) сведения в отношении ИП Дроздова И.Н. внесены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неоднократным нарушением условий государственного контракта.

По мнению истца, обязательства сторон прекратились 31 августа 2022 года в связи с истечением срока действия контракта, предусмотренного пунктом 12.1 контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком 22 мая 2023 года. Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе контракт уже прекратил свое действие. Возможность же расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена. Основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе отсутствовали. Решение ответчика от 22.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта не основано на нормах действующего законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о признании незаконным решения казенного учреждения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта N 0818500000822003542 от 29.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что поставленный частично товар не соответствовал условиям контракта по качеству. Частичное исполнение обязательств, "этапы" исполнения контракта не предусмотрены. От передачи товара, предусмотренного контрактов в согласованном количестве поставщик уклонился, что явилось основанием для принятия покупателем решения об отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары представлены к приемке 05.08.2022. Судом установлено, что поставка товара осуществлена частично. Причины отказа от приемки товара отражены покупателем в акте от 15.08.2022.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Пунктом 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

По мнению истца по настоящему делу, заявив возражения в отношении качества товара, ни по одному параметру ответчик не привел конкретные доказательства относительно того, что именно не соответствует в поставленном товаре. Доказательств проведения экспертизы, устанавливающих, что товар не соответствовал тем или иным параметрам, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств направления ответчиком уведомлений в адрес истца о возможности участия в приемочных комиссиях, устанавливающих факт поставки товара несоответствующий техническому заданию, либо уведомлений истца о возможности принятия участия в экспертизах, в материалы дела так же не представлено. Указывая на формальное осуществление истцом частичной поставки товара, ответчик факт частичной поставки не оспаривает, а выражает несогласие с качеством товара, при этом доказательств того, что товар не соответствует тем или иным параметрам технического задания в материалы дела не представляет.

Как указано в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к нему, согласно тексту решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта N 0818500000822003542 от 29.06.2022 заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением приемочной комиссии, по результатам которой составлен акт о результатах приемки товара от 15 августа 2022 года (Приложение N 1 к настоящим дополнениям). Вместе с тем, содержание акта приемки не отражает в себе информацию какие именно несоответствия были выявлены в поставленном товаре. Фраза "Не соответствует", порождает вопрос, чему именно не соответствует и в каких параметрах. Данный акт лежит в основе решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта N 0818500000822003542 от 29.06.2022. Согласно пункту 5 решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта N 0818500000822003542 от 29.06.2022, основанием принятия решения являлась статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства смертью гражданина). Вместе с тем, положения статьи 418 ГК РФ ни имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, в том числе и не могло быть применено при расторжении государственного контракта N 0818500000822003542 от 29.06.2022. Далее ответчиком указано, что контракт расторгается на основании части 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, основания расторжения контракта по части 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" противоречат основаниям расторжения контракта указанные ответчиком в пункте 2 решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта N 0818500000822003542 от 29.06.2022. Часть 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" может быть применена в том случае, если закупка осуществляется в рамках инвестиционного контракта либо если в процессе исполнения контракта исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям.

По мнению истца, расторжение контракта по тем основаниям, которые указаны ответчиком, неправомерно. Изложенные доводы не были предметом исследования по делу N А32-41206/2022.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком 22 мая 2023 года. По состоянию на указанную дату товар не был поставлен. Частичное исполнение, "этапность", периодичность поставки контрактом не предусмотрено.

В установленный контрактом срок обязательства по поставке предпринимателем не исполнены, что само по себе являлось основанием для принятия решения об отказе от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя об отсутствии у заказчика доказательств того, что товар не соответствует тем или иным параметрам технического задания, истец не учел, что отказ покупателя о приемки признан судом по делу N А32-41296/2022 обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. В данном случае документы и сведения, представленные сторонами в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела NА32-41296/2022, в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе истек срок действия контракта, не имеет значения для дела.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Положения государственного контракта N 0818500000822003542 от 29.06.2022 не содержат условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Указание в пункте 12.1 контракта на срок его действия до 31.08.2022 само по себе таким условием не является.

Приведенная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 года по делу N А32-56720/2020.

Остальные доводы предпринимателя не имеют правового значения для дела, поскольку не влияют на правовую квалификацию правоотношений сторон. В рассматриваемом случае контракт действовал до момента вступления в силу решения казенного учреждения об отказе от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участие истца в электронном аукционе и дальнейшее заключение государственного контракта являлось добровольным, участник выразил свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены извещением об осуществлении закупки.

Истец добровольно заявил о готовности исполнять контракт на заявленных условиях, заключил контракт на предложенных условиях, тем самым осознанно принял риски либо недооценил риски, связанные с невозможностью его исполнения и наступлением неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для прекращения действия контракта в одностороннем порядке у казенного учреждения имелись, требование предпринимателя о признании незаконным решения от 22 мая 2023 года о расторжении государственного контракта N 0818500000822003542 от 29.06.2022 удовлетворению не подлежит.

В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необеспечения доступа для участия представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из сведений, отраженных на сайте арбитражного суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано по техническим причинам, что подтверждается определением суда от 13.09.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 159 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство о приобщении документов к материалам дела, не соответствует материалам дела, поскольку представленные истцом документы 12.09.2023 имеются в материалах дела, на ходатайстве от 12.09.2023 стоит отметка суда "в дело", в связи с чем представленные истцом с ходатайством от 12.09.2023, приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т. 1, л.д. 19-22).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2023 по делу N А32-27588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин