Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-2594/22 по делу N А45-22815/2021

город Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-22815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Александра Владимировича (N 07АП-2594/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 по делу N А45-22815/2021 (судья Бродская М.В.), принятое по заявлению Кислова Анатолия Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Александра Владимировича (далее - Тимофеев А.В., должник, апеллянт) N А45-4771/2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Кислов Анатолий Алексеевич (далее - Кислов А.А.) с заявлением о привлечении Тимофеева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с должника как руководителя кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирь-ФинансСервис" (далее - КПКГ "С-Ф-С", кооператив) 750 833,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 исковое заявление Кислова А.А. удовлетворено. С Тимофеева А.В. как руководителя КПКГ "Сибирь-Финанс-Сервис" (далее - КПКГ "С-Ф-С") в пользу Кислова А.А. взысканы убытки в размере 750 833,14 рублей, 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кисловым А.А. требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что Кисловым А.А. выбран неверный способ судебной защиты. Заявитель отмечает, что процедура реализации имущества должника завершена, Тимофеев А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ссылается на недоказанность совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Считает, что неисполнение обязательств Общества перед Кисловым А.А. вызвано не его виновным поведением, а связано с невозвратом заемных денежных средств кооперативу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кислов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках процедуры банкротства должника, 16.06.2021 Кислов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности и взыскании с Тимофеева А.В., как руководителя кооператива, 750 833,14 рублей в том числе 342 513,40 рублей ущерба, 179 511,50 рублей индексации присужденной денежной суммы, 228 808,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2021 заявление Кислова А.А. к Тимофееву А.В. выделено в отдельное производство (дело N А45-22815/2021) для рассмотрения по существу.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований о привлечении Тимофеева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика как руководителя кооператива 750 833,14 рублей убытков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22815/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость: разрешения вопроса о привлечении к участию в деле финансового управляющего должника Артеменко Ю.В.; правильного распределения бремени доказывания по делу. Судами не исследовался вопрос о вине ответчика.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Кислова А.А., квалифицировавшего установленную перед ним задолженность убытками, подтвержденными судебными актам в отношении должника КПКГ "С-Ф-С", которые причинены истцу по вине ответчика - бывшего участника и руководителя КПКГ "С-Ф-С" Тимофеева А.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные названным Законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (статья 15 Закона N 190-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 5 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Законом N 190-ФЗ.

На основании части 2 статьи 30 Закона N 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) с учетом положений главы 4 Закона N 190-ФЗ, требований пункта 6 статьи 213.25, пункта 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, разъяснений постановления Пленума N 62.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между Кисловым А.А. и КПКГ "С-Ф-С", в лице директора кооператива Тимофеева А.В., заключен договор N б/н "Сбережений личных денежных средств", по условиям которого истец передал Кооперативу по квитанции к приходному ордеру б/н от 16.02.2009 - 300 000 рублей сроком на 3 месяца, под 32 % годовых.

По окончании срока действия договора КПКГ "С-Ф-С" свои обязательства по возврату денежных средств с процентами Кислову А.А. не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.03.2011 по делу N 2-1816/2011 с КПКГ "С-Ф-С" в пользу заявителя взыскана сумма займа, с учетом части выплаченного долга и процентов по договору, всего 402 513,40 рублей.

После погашения части долга Тимофеевым А.В. (60 000 рублей), сумма задолженности составила 342 513,40 рублей, которая до сих пор не погашена.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.05.2017 по делу N 2-1816/2011 с ответчика КПКГ "С-Ф-С" взыскана индексация присужденной в пользу заявителя денежной суммы в размере 179 511,50 рублей, за период с 16.03.2011 по 01.01.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.03.2017 по делу N 2-802/2017 с ответчика КПКГ "С-Ф-С" в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 808,24 рублей, за период с 08.04.2011 по 23.03.2017.

Таким образом, указанными судебными актами с кооператива в пользу Кислова А.А. взыскано 750 833,14 рублей.

Возбужденные исполнительные производства в отношении КПКГ "С-Ф-С" окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и наличие денежных средств на счетах.

22.02.2019 в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2195476333061) об исключении КПКГ "С-Ф-С" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При заключении договора с директором кооператива Тимофеевым А.В. заявитель полагался на данные ЕГРЮЛ, соблюдение директором Тимофеевым А.В. требований Закона N 117-ФЗ, устава кооператива, не подозревал о намерениях Тимофеева А.В. на хищение денежных средств граждан путем обмана с использованием своего служебного положения (сообщение заведомо ложных сведений, согласно которым кооператив принимает от граждан денежные средства на основании договоров о сбережении средств в кооперативе и гарантирует выплату пайщику денежной компенсации за пользование переданными денежными средствами за счет высоких процентов, установленных кооперативом при выдаче займов, наличия залогового имущества, передаваемого в кооператив заемщиками в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, а также наличия в кооперативе фонда финансовой взаимопомощи, резервного и страховых фондов, на которых аккумулируются денежные средства для обеспечения выполнения обязательств кооператива перед пайщиками.

В силу абзаца 2 пункта 122 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от его имени совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ - ответственность за причинение убытков при заключении сделки неуполномоченным лицом.

Из представленных истцом в суд документов следует, что при создании КПКГ "С-Ф-С" Тимофеевым А.В. существенно были нарушены положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О КПКГ". Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовно-процессуальной проверки N 4897-10, КУСП N 17364 от 02.11.2010, письменными объяснениями Тимофеева А.В. от 08.05.2015, 12.10.2015, 06.04.2016.

Установлено, Тимофеевым А.В. самостоятельно подписывались протоколы общих собраний членов кооператива (протокол учредительного собрания членов кредитного кооператива от 09.04.2004; протоколы общих собраний членов кооператива от 23.11.2006 N 6 и от 23.11.2009 N 9 о продлении полномочий директора Кооператива). Тимофеев А.В., подписывая и направляя в органы регистрации юридического лица фиктивные протоколы общих собраний членов Кооператива об избрании его директором КПКГ "С-Ф-С" и органов Правления Кооператива, сознательно шел на нарушение законов и обман Общества и членов кооператива.

Тимофеев А.В., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, распоряжался денежными средствами Кооператива, заведомо зная о том, что решением учредительного собрания от 09.04.2004, в дальнейшем решением общего собрании членов КПКГ "С-Ф-С" от 23.11.2006 и от 23.11.2009 его полномочия об избрании исполнительным директором Кооператива были незаконными.

Вместе с тем, при подаче заявления Тимофеевым А.В. о собственном банкротстве, он скрыл от суда, что возглавляемый им (согласно данным ЕГРЮЛ до 22.02.2019) КПКГ "С-Ф-С" имеет задолженность по обязательствам перед пайщиками, в том числе, подтвержденную судебными актами задолженность перед истцом Кисловым А.А.

Неудовлетворительные показатели бухгалтерской отчетности, недостоверность бухгалтерского учета привели к наличию признаков неплатежеспособности кооператива и, соответственно, порождали обязанность руководителя Кооператива обратиться в суд с заявлением о банкротстве КПКГ "С-Ф-С".

Вместе с тем, руководитель КПКГ "С-Ф-С" Тимофеев А.В., зная о наличии признаков неплатежеспособности кооператива, не предпринял действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве КПКГ "С-Ф-С"; скрыл от суда, финансового управляющего сведения о наличии имеющейся задолженности у возглавляемого им Кооператива.

Судебные акты, состоявшиеся в отношении ответчика КПКГ "С-Ф-С" в сумме 750 833,14 рублей (342 513,40 рублей + 179 511,50 рублей + 228 808,24 рублей) не исполнены.

В связи с исключением КПКГ "С-Ф-С" из ЕГРЮЛ, заявитель лишился права в рамках исполнительного производства взыскивать убытки с кооператива.

Таким образом, истцу Кислову А.А. на сумму 750 833,14 рублей причинен ущерб в результате неправомерных действий руководителя Тимофеева А.В.

Доводы апеллянта о том, что убытки, понесенные Кисловым А.А., не связаны с виновными действиями Тимофеева А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Зная о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании 750 833,14 рублей в пользу Кислова А.А., Тимофеев А.В. не принял никаких действий к их исполнению.

При этом само создание кооператива было совершено с грубыми нарушениями закона (фальсификацией документов, указанием членами кооператива лиц без их ведома с целью ввести в заблуждение вкладчиков о законности осуществляемой деятельности).

Вместе с тем, Тимофеевы А.В. учрежден ряд и иных подобных кредитных кооперативов.

Тимофеев А.В. и члены его семьи являлись учредителями следующих КПКГ: с 2014 по 2019 год КПКГ "Сибирь-Финанс-Сервис"; с 20.02.2003 по 06.08.2015 - КПКГ "Сибирь кредит"; с 27.11.2007 по 06.08.2015 - КПКГ "Актиинвест".

И с 27.03.2008 по 12.11.2021 - Тимофеев А.В. учредил и уже был единственным учредителем ООО "Росторггрупп", которое было исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недобросовестности.

То есть данная деятельность для ответчика являлась профессиональной и на протяжении длительного срока она осуществлялась им недобросовестно.

В доказательство неправомерности осуществления ответчиком деятельности в кооперативе "Сибирь-Финанс-Сервис" в материалы дела истцом предоставлен Устав КПКГ "Сибирь-Финанс-Сервис" 2004 года, а также копии из материалов уголовного дела: реестр заемщиков (дольщиков), которым выдавались займы во 2-ой раз и последующие разы без погашения задолженности первых займов (заемщик Казай Ю.Г., Варданян Э.Ф.).

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, Тимофеевым А.В. не представлено разумных пояснений, обосновывающих экономическую целесообразность предоставления таких займов, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Тимофеев А.В. являлся контролирующим лицом кооператива, в силу этого именно на нем лежала обязанность определения финансовой политики таким образом, чтобы гарантировать возврат заемных средств. Не смотря даже на многочисленные судебные акты в пользу истца, они не были исполнены, задолженность перед ним не погашалась.

Ответчик Тимофеев А.В. не осуществлял надлежащим образом деятельность кооператива, начиная с его создания и до прекращения его деятельности при наличии непогашенных подтвержденных судебными актами долгов. В том числе предоставлял кредиты лицам, не погасившим взятые ранее, не обращал взыскание на залоговое имущество заемщиков. Это препятствовало как восполнению средств кооператива, так и исполнению судебных актов в пользу истца. В силу изложенного, вина за перечисленные выше нарушения и финансовую политику кооператива лежит на ответчике как единоличном участнике и директоре.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не опроверг ни один довод заявителя, в том числе о неправомерном предоставлении денег лицам, не исполнившим обязательств по возврату прежних займов, и не подтвердил материалами дела невозможность получения средств от продажи залогового имущества, на которое кооперативом должно был быть обращено взыскание в связи с невозвратом займов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 по делу N А45-22815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев