Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-75548/23 по делу N А40-163807/2022

г.Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-163807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Т ПЛЮС", ООО "ПК МИЛЕСТА" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-163807/22 о взыскании судебных расходов,

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350)

к 1) ООО "ПК МИЛЕСТА" (ОГРН 1177746691440),

2) индивидуальному предпринимателю Сташинову Льву Геннадьевичу (ОГРНИП 309774617700180),

о возложении обязанности по установке прибора учета тепловой энергии.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.09.2023 заявление ООО "ПК МИЛЕСТА" (далее - заявитель) о взыскании с ПАО "Т ПЛЮС" (далее - истец) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 560.000,00 рублей, удовлетворено на сумму в 100.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу заявителя и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, заявитель обжаловали его в апелляционном порядке, просили его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считают, что размер компенсации судебных издержек определен неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявителя о взыскании с истца компенсации судебных издержек в размере 560.000,00 рублей.

Заявление основано на том, что 07.06.2022 между ООО "ПК Милеста" (доверитель) и адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области Регион" Петрунёвым Егором Михайловичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ООО "ПК Милеста" об обязании установить прибор учета тепловой энергии, представлять интересы ООО "ПК Милеста" по данному спору, а доверитель обязался принять и платить юридические услуги.

В пункте 3 соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2022 казано, что при расчете вознаграждения адвоката за оказываемую квалифицированную юридическую помощь по настоящему соглашению стороны руководствуются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание правовой юридической помощи адвокатами, которые утверждены Советом ННО Адвокатская палата Кировской области", протокол N 12 от 11.10.2021.

Оплата вознаграждения производится после фактического оказания услуги по выставленному счету в течении 3 рабочих дней.

Во исполнение указанного соглашения адвокатом Петрунёвым Е.М. были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов ООО "ПК Милеста" в Арбитражном суде Кировской области на общую сумму 55 000 руб. 00 коп., из которых:

Устная консультация с изучением документов - 10 000 руб. 00 коп.

Составление возражений на исковое заявление и дополнений - 15 000 руб. 00 коп.

Представление интересов ООО "ПК Милеста" в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-5596/2022 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ООО ПК "Милеста" об обязании установить прибор учета тепловой энергии (2 судебных заседания) -30 000 руб. 00 коп.

ООО "ПК Милеста" произвело оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме в размере 55 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 989 от 05.07.2022 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлен акт приема (передачи) выполненных работ от 09.06.2022 г.

Во исполнение соглашения от 07.06.2022 адвокатом Петрунёвым Е.М. были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов ООО "ПК Милеста" в Арбитражном суде города Москвы на общую сумму 195 000 руб. 00 коп., из которых:

1. Устная консультация, изучение искового заявления - 20 000 руб. 00 коп.

2. Составление и направление возражений на исковое заявление, составление дополнений на отзыв - 30 000 руб. 0 0 коп.

3. Представление интересов ООО "ПК Милеста" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-163 807/2022 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ООО ПК "Милеста" об обязании установить прибор учета тепловой энергии (1 судебное заседание) - 145 000 руб. 00 коп.

ООО "ПК Милеста" произвело оплату за оказанные юридические услуги в размере 195 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1330 от 25.08.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 1494 от 27.09.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 1643 от 27.10.2022 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлен акт приема (передачи) выполненных работ от 26.10.2022.

Во исполнение соглашения от 07.06.2022 адвокатом Петрунёвым Е.М. были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов ООО "ПК Милеста" в Девятом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "Т Плюс" на бщуй сумму 155 000 руб. 00 коп., а именно:

1. Изучение апелляционной жалобы, консультация - 15 000 руб. 00 коп.

2. Составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб. 00 коп.

3. Представление интересов ООО "ПК Милеста" в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-163807/2022 по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" к ООО ПК "Милеста" (1 судебное заседание) - 100 000 руб. 00 коп.

ООО "ПК Милеста" произвело оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме в размере 155 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1893 от 05.12.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 2041 от 26.12.2022 на сумму 105 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору истцом представлен акт приема (передачи) выполненных работ от 23.12.2022.

01.03.2023 между ООО "ПК Милеста" (доверитель) и адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области "Регион" Петрунёвым Е.М. адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" по делу N А40-163807/2022 на решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, а доверитель обязуется принять и оплатить юридические услуги.

В пункте 3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2023 казано, что вознаграждение адвоката за оказываемую квалифицированную Юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 100 000 руб. 00 коп., которое выплачивается в течении пяти дней после выставления счета.

Текущие и иные расходы (транспортные, почтовые, командировочные, канцелярские), необходимые для выполнения условий настоящего соглашения включены в вознаграждение адвоката.

Во исполнение указанного соглашения адвокатом Петрунёвым Е.М. были оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов ООО "ПК Милеста" в

Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., из которых:

Изучение кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" - 5 000 руб. 00 коп.

Выработка правовой позиции, составление и направление в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. 00 коп.

Представление интересов ООО "ПК Милеста" путем личного присутствия в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-163807/2022 при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" - 70 000 руб. 00 коп.

ООО "ПК Милеста" произвело оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме в размере 100 000 руб. 00 коп., в доказательство чего заявителем представлены платежные поручения N 729 от 12.04.2023 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 859 от 28.04.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлен акт приема (передачи) выполненных работ от 28.04.2023.

Для оказания юридической помощи по взысканию судебных издержек, вязанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, - расходов на оплату услуг адвоката - с ПАО "Т Плюс" между ООО "ПК Милеста" (доверитель) и адвокатом межрайонной коллегией адвокатов Кировской области "Регион" Петрунёвым Е.М. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023, согласно которому адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридическую помощь по составлению заявления о взыскании с ПАО "Т Плюс" взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, - расходов на оплату услуг адвоката в рамках спора по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ООО "ПК Милеста" об обязании установить прибор учёта тепловой энергии.

Во исполнение указанного соглашения адвокатом Петрунёвым Е.М. были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 55 000 руб. 00 коп., из которых:

1. Подготовка документов для составления заявления по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, - расходов на оплату услуг адвоката - 15 000 руб. 00 коп.

2. Составление заявления по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходов на оплату услуг адвоката с ПАО "Т Плюс" - 20 000 руб. 00 коп.

3. Направление заявления по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, -расходов на оплату услуг адвоката участникам дела и в Арбитражный суд г. Москвы - 20 000 руб. 00 коп.

ООО "ПК Милеста" произвело оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме в размере 55 000 руб. 00 коп., в доказательство чего представлено платежное поручение N 317 от 28.02.2023 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлен акт приема (передачи) выполненных работ от 07.07.2023.

Таким образом, заявителем указано, что ООО "ПК Милеста" понесло судебные издержки по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" в размере 560 000 руб. 00 коп.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу заявителя компенсации судебных издержек в сумме 100.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера несения бремени компенсации судебных издержек.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-163807/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров