Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-23796/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

к/у Гайнуллин А.Р. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23796/2023) конкурсного управляющего АО "ВодоканалИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "ВодоканалИнжиниринг" к Андреевой Алле Ивановне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВодоканалИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

21.09.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по выдаче Андреевой Алле Ивановне (далее - Андреева А.И., ответчик) из кассы АО "Водоканал Инжиниринг" наличных денежных средств в общем размере 110 000 руб. в порядке возврата займа по договору б/н от 28.02.2018 и применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг": денежных средств в общем размере 110 000 руб., полученных Андреевой А.И. от должника в порядке возврата займа по договору б/н от 28.02.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.04.2018 до 13.02.2023 в общем размере 38 478,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.02.2023 до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 14.12.2022 к участию в деле (споре) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на оказание в результате совершения оспариваемых платежей предпочтения в удовлетворении требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов и осведомленность ответчика об этом, что исключает его добросовестность и - соответственно - возможность квалификации оспариваемых платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности; помимо этого, апеллянт настаивает на установлении ретроспективного периода для оспаривания этих сделок, исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

В суд от Андреевой А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между Андреевой А.И. (далее - Займодавец) и должником (далее - Заемщик) в лице генерального директора Терентьева Вячеслава Ивановича был заключен договор займа б/н (далее - договор займа), по условиям которого, займодавец передал заемщику деньги в размере 110 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (п.1.1 договора займа).

Согласно п.1.3 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает 9% годовых.

В соответствии с п.1.5 договора, срок возврата займа заемщику не установлен. Заемщик возвращает заем в наличной форме посредством выдачи денег Займодавцу из кассы (п.1.6).

17.04.2018 г. ответчику из кассы АО "Водоканал-Инжиниринг" было выдано 110 000 руб. по основанию "возврат займа по договору от 28.02.2018".

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление указанных денежных средств является сделкой с предпочтением на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего со ссылкой на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также исходя из того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В данном случае из материалов дела усматривается, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении должника велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований заявителя ООО "Экология-Водстрой".

Конкурсный управляющий полагает, что препятствием для участия остальных кредиторов в деле о банкротстве N А56-105909/2017 послужило не отсутствие у них денежных требований к АО "Водоканал-Инжиниринг", а лишь отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность этих требований (как по праву, так и по размеру применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве). При этом основная часть требований кредиторов не только существовала на дату прекращения дела N А56-105909/2017, но и не оспаривалась должником.

В этой связи в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 указано на то, то в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволяет проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенный правовой подход применим в полной мере в данном деле, вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий указал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника и ответчика лиц, действующих в одном интересе, направленном на создание видимости благополучного финансового результата деятельности АО "Водоканал-Инжиниринг", выводы о чем также содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по спору N А56-95896/2018/сд.4, поддержанном постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 по этому спору.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела N А56-105909/2017 - 07.02.2018 - оспариваемый платеж подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, как было указано ранее, в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки в силу изложенного выше подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспоренный конкурсным управляющим платеж обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорной сделки, как относящейся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств совершения между должником и ответчиком аналогичных сделок, последний не представил, а в силу безусловной аффилированности сторон (ответчик являлась акционером и членом совета директоров общества) к данному случаю применяется позиция Верховного Суда Российской Федерации (в частности, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396), о заведомой недобросовестности ответчика при получении им удовлетворения своего требования с предпочтением (в силу его осведомленности об этом).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В данном случае ответчик знала о недействительности платежа с момента его совершения с учетом установленных выше обстоятельств, потому суд принимает во внимание расчет конкурсного управляющего по начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам (за период с 21.09.2021 по 02.10.2023 на сумму 110 000 руб. за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также годичного срока исковой давности (один год до обращения управляющего с рассматриваемым заявлением)), согласно которому, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 792 руб. 74 коп., полагая его обоснованным и арифметически верным (ответчиком и другими лицами этот расчет не оспорен).

Принимая во внимание изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу АО "Водоканал Инжиниринг" следует взыскать 110 000 рублей основного долга и 14 792 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 02.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении предъявленных управляющим требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 г. по делу N А56-95896/2018/сд.15 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выдаче Андреевой Алле Ивановне из кассы АО "Водоканал-Инжиниринг" наличных денежных средств в размере 110000 руб. в порядке возврата займа по договору от 28.02.2018 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андреевой Аллы Ивановны в конкурсную массу АО "Водоканал-Инжиниринг" денежных средств в сумме 110 000 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 02.10.2023 г. в сумме 14 792 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.10.2023 г. до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" отказать.

Взыскать с Андреевой Аллы Ивановны в конкурсную массу АО "Водоканал-Инжиниринг" 6 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен