Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 04АП-474/14 по делу N А10-1646/2013

г. Чита

07 декабря 2023 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года по делу N А10-1646/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Диканя Георгия Константиновича об индексации присужденных сумм,

в рамках обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования N 125-13 от 09 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 ноября 2023 года до 30 ноября 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2013 в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2014 Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт", временным управляющим утвержден Волхонский А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 ОАО "Бурятэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волхонского А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 125-13 от 09 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.11.2017 заявление конкурсного управляющего должником - открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования N 125-13 от 09.04.2013, заключённого между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и ОАО "Бурятэнергосбыт", о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования N 125-13 от 09.04.2013, заключённый между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и должником ОАО "Бурятэнергосбыт". Восстановлена задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" в размере 55 162 550, 72 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 по счету-фактуре N 2072 от 28.02.2013.

27 апреля 2023 года между ОАО "Бурятэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича (продавец) и индивидуальным предпринимателем Диканем Г.К. (покупатель) был совершен договор уступки прав требования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие имущество: лот N 1 (Право требования дебиторской задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" к АО "Улан-Удэ Энерго" (ИНН 0326481003) в размере 110 075 329,05 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 3 265 442,08 руб. Задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2017 по делу N А10-1646/2013, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2017 г. по делу N А10-1646/2013, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2017 г. по делу NА10-1646/2013 и исполнительными листами.

Платёжным поручением N 42 от 23.04.2023 Дикань Г. К. оплатил задаток за участие в торгах в размере 186 234,57 руб. Платёжным поручением N 46 от 28.04.2023 была оплачена оставшаяся сумма договора в размере 719 142,66 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов. Сведения о заключении договора опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.04.2023. Доказательств исполнения АО "Улан-Удэ Энерго" определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2017 в полном объеме не представлено.

Индивидуальный предприниматель Дикань Георгий Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А10-1646/2013, просил произвести замену открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на правопреемника индивидуального предпринимателя ДиканяГеоргия Константиновича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2023.

Определением суда от 28.06.2023 заявление Диканя Георгия Константиновича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" на его правопреемника - Диканя Георгия Константиновича по обязательству, возникшему по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2017 по делу N А10-1646/2013, по исполнительному листу ФС N 013446746.

Дикань Георгий Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика - акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" суммы индексации ввиду неисполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2017 по делу N А10-1646/2013. Заявителем произведен расчет суммы компенсации, исходя из непогашенной задолженности за период с 30.11.2017 по 28.04.2023, с учетом сведений об индексах потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которые размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Росстата. Размер индексации по расчету заявителя составил 9 801 326,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года взыскано с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу индивидуального предпринимателя Диканя Георгия Константиновича 9 801 326,16 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что принимая обжалуемое определение, суд не учел, что необходимо использовать критерии инфляции при взыскании индексации присуждённых сумм, но нельзя игнорировать отсутствие специального закона как основания для индексации.

В период с момента вступления в законную силу определения суда от 30.11.2017 и наличия исполнительного производства N 7822/18/03025-ИП от 19.04.2018 взыскатель - ОАО "Бурятэнергосбыт" требований об индексации не заявлял. На момент вынесения вышеуказанного определения от 30.11.2017 статья 183 АПК РФ действовала в следующей редакции: "Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором)".

Закон об индексации присужденных денежных сумм между сторонами спора на тот момент отсутствовал (иная редакция статьи 183 АПК РФ). Договорных отношений между АО "Улан-Удэ Энерго" и ОАО "Бурятэнергосбыт" по вопросу индексации присужденных сумм в порядке реституции не существовало.

Таким образом, со стороны ОАПО "Бурятэнергосбыт" в пользу ИП Диканя Г.К. было передано несуществующее право требования.

Ответчик в отзыве на заявление истца об индексации заявлял довод о том, что переуступка несуществующего права требования, свидетельствует о ничтожности договора уступки от 27.04.2023 в силу закона (ст. 168 ГК РФ) как нарушающего права третьих лиц. Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не изучил и не проверил данный довод, в том числе на его соответствие п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 11 от 29.03.2016, хотя АО "Улан-Удэ Энерго" ссылалось на судебную практику, где эти основания приведены (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. по делу N А40-209505/14).

При рассмотрении данного обособленного спора непонятно, какие именно потери понес именно ИП Дикань Г.К. от неисполнения судебного акта в срок, если по условиям договора уступки прав от 27.04.2023 он приобрел права требования к АО "Улан-Удэ Энерго за 905 377,23 рубля (п.3.1), а получит от индексации только по одному этому спору сумму в размере 9 801 326,16 рублей (чистая прибыль 1 082 %). При этом договором уступки не предусмотрено перевода взысканных средств обратно в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" для восстановления его потерь, хотя предприятие находится в стадии банкротства.

Очевидно, что под видом индексации заявлено обогащение конкретного лица, не имевшего отношения к судебному спору, т.е. совершаются действия в обход закона с противоправной целью, что также является основанием для признания сделки ничтожной по ч. 2 и 3 статьи 10 ГК РФ и ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

При рассмотрении дела АО "Улан-Удэ Энерго" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию об индексации. Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав что общегражданский срок исковой давности не распространяется на процессуальные требования.

Определение о присуждении суммы 55 162550,72 рублей в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" было вынесено 30.11.2017. С этого момента у взыскателя возникло право на индексацию. В трехлетний период с 30.11.2017 по 30.11.2020 он этим правом не воспользовался. Также в трехлетний период взыскатель имел право обратиться за индексацией по факту частичной оплаты присужденных сумм. Но он также в установленный срок этого не произвел. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции принят неверный расчет заявителя, в котором начисление индексации произведено на суммы долга с учетом капитализации.

С учетом указанных обстоятельств, АО "Улан-Удэ Энерго" просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Улан-Удэ Энерго" приводит контррасчеты и пояснения к ним.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Дикань Г. К. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы компенсации за период с 30.11.2017 по 28.04.2023, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, на сумму индексации 9 801 326,16 рублей, является верным, арифметически правильным. Довод АО "Улан-Удэ Энерго" о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы АО "Улан-Удэ Энерго" заслуживающими внимания частично, а определение суда первой инстанции - подлежащим изменению, в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При этом в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П приведена правовая позиция о том, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.032008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с измененной редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в законную силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный заявителем по спору расчет суммы компенсации основан на изменении индексов потребительских цен за период неисполнения определения, которые рассчитаны в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Информация об индексах потребительских цен взята из официального сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему спору ответчиком не исполнено своевременно, заявитель в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь (так как является процессуальным правопреемником должника), вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из права заявителя на индексацию присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Данный правовой подход соответствует вышеприведенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель, приобретший право требования на торгах и уплативших за него цену, гораздо меньшую, чем приобретённое право, не понес финансовых потерь в связи с несвоевременным исполнением определения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина ответчика как должника в рассматриваемом правоотношении не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении такого должника, а на приведение присужденной суммы в соответствие с уровнем актуальных цен.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 года N 47-КГ18-11).

Следовательно, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае редакции ст. 183 АПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Названное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, после 22.07.2021 суды при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

При изложенных обстоятельствах обращение заявителя с требованием об индексации присужденных сумм за периоды с 30.11.2017 по 28.04.2023 является правомерным.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в отношении АО "Улан-Удэ Энерго" был направлен для исполнения в УФССП России по Республике Бурятия. На основании предъявленного документа Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство N 7822/18/03025-ИП от 19.04.2018, которое не завершено.

Общий остаток задолженности по состоянию на 27.04.2023 составляет 8 716 636,18 рублей.

Протокольным определением от 15.11.2023 апелляционный суд приобщил к материалам дела копии актов сверки между АО "Улан-Удэ Энерго" и УФССП России по Республике Бурятия за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы (том 2, л. д. 17-173).

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам Диканя Г. К., суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность расчета сумм индексации и поставить в предмет исследования вопрос о и датах списания денежных средств со счета ответчика и зачисления их на депозитный счет службы судебных приставов и о капитализации ("индексация на индексацию"), поскольку информация о поступающих платежах в службу судебных приставов имеется в материалах дела, однако, эти вопросы исследованы не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Иного правого регулирования, касающегося момента исполнения обязательства, в том числе и по индексации в соответствии со ст. 183 АПК РФ, законодательство не устанавливает.

Из представленных в материалы дела актов сверок со службой приставов следует, что в рамках исполнительного производства с расчетного счета ответчика осуществляются регулярно списания денежных средств с зачислением их на депозитный счет службы судебных приставов.

Расчет заявителя основан на датах поступления денежных средств на его счет от приставов, разница в списаниях со счетам ответчика с перечислением денежных средств судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя составляет от одного дня до двух недель.

Таким образом, при расчете суммы индексации судом первой инстанции не учтены даты списания денежных средств со счета должника службой судебных приставов в период с 31.05.2018 по 24.04.2023.

Ответчиком в апелляционный суд представлен контррасчет суммы компенсации, исходя из непогашенной задолженности за период с 30.11.2017 по 28.04.2023, скорректированный по датам списания денежных средств со счета ответчика службой судебных приставов, что является правильным.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя по спору, ответчиком в контррасчете обоснованно исключены суммы так называемой капитализации платежей, то есть суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов: от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы следующие показатели: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. Иное означает возникновение на стороне взыскателя неосновательного обогащения.

Размер индексации по расчету ответчика составил 5 415 277,39 рублей, тогда как заявитель по спору рассчитал индексацию 9 801 326,16 рублей, необоснованно не учитывая даты поступления денежных средств на депозитный счет приставов и применяя метод капитализации, что привело к увеличению размера индексации на значительную сумму.

Расчет ответчика апелляционным судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Несмотря на предложения апелляционного суда, заявителем по спору собственный контррасчет на расчет ответчика не представлен.

Довод АО "Улан-Удэ Энерго" о пропуске заявителем по спору срока исковой давности на подачу заявления о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года по делу N А10-1646/2013 надлежит изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Для удобства восприятия судебного акта апелляционный суд полагает возможным изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Диканя Георгия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу индивидуального предпринимателя Диканя Георгия Константиновича 5 415 277,39 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм. В остальной части заявления отказать.".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года по делу N А10-1646/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Диканя Георгия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу индивидуального предпринимателя Диканя Георгия Константиновича 5 415 277,39 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм. В остальной части заявления отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко