Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-73790/23 по делу N А40-122159/2019

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-122159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Л.И. (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-122159/2019 о разрешении разногласий, возникших между Аракеловой Н.А. (бывшая супруга должника) и финансовым управляющим должника - Петрова Юрия Юрьевича (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Бычкова Л.И.: Микулович Е.Д. (доверенность), от Аракеловой Н.А.: Голубятников М.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Петрова Юрия Юрьевича (ИНН 772728212015, СНИЛС 002-130- 416 55) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Игумнов Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. Игумнов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова Ю.Ю., финансовым управляющим должника утвержден Пахтусов И.Н.

Аракелова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Аракеловой Н.А. по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества супруга-должника, поступившее в суд 03.07.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) заявление Аракеловой Н.А. удовлетворено. Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Аракеловой Н.А. и финансовым управляющим гражданина-должника Петрова Ю.Ю. Пахтусовым И.Н., возложил на финансового управляющего гражданина-должника Петрова Ю.Ю. Пахтусова И.Н. обязанность перечислить Аракеловой Наталье Александровне денежные средства в размере 50 % от стоимости продажи имущества: MITSUBISHI PAJERO 3.2LWE, реализованного на торгах за 1 265 999 рублей.

Бычков Л.И., не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Аракелова Н.А. представила письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бычкова Л.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель Аракеловой Н.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Аракеловой Н.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя, поскольку имущество находился в совместной собственности супругов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в процедуре банкротства было реализовано следующее имущество должника: - Лот N 1: MITSUBISHI PAJERO 3.2LWE, идентификационный номер (VIN) JMBLYV98WCJ001198, 2011 г.в.

Цена, по которой было реализовано имущество должника, составляет - 1 265 999 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации общего имущества супругов, составила 1 265 999 руб.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из буквального толкования п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном этим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Однако, после получения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, финансовый управляющий не перечислил Аракеловой Н.А. 1/2 от данной суммы.

Доказательства перечисления финансовым управляющим денежных средств в указанном размере супруге должника с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности. Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, а именно: в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника подлежат распределению для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей с учетом выплаты доли бывшей супруги должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве" установлена обязанность финансового управляющего должника перечислить долю указанных денежных средств супругу должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявитель (кредитор) ошибочно полагает, что для целей получения спорной суммы денежных средств Аракелова Н.А. (бывшая супруга должника) должна предварительно обратиться с самостоятельным требованием о разделе совместно нажитого имущества.

При этом в рамках самостоятельного спора лица, участвующие в деле, не лишены права оспаривать факт наличия совместно нажитого имущества. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора такой судебный акт в отношении проданного имущества не принят.

Предполагаемое злоупотребление Аракеловой Н.А. субъективным правом в рамках иного судебного разбирательства вопреки позиции кредитора не является достаточным правовым основанием для отказа в распределении бывшей супруге денежных средств, которые составляют половину стоимости имущества, которое приобретено в период брака.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-122159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова