Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-74805/23 по делу N А40-203823/2019

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-203823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023,

о признании требований ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 82 258 740 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

по делу N А40-203823/19 о банкротстве ООО "ЭКОТЕХПРОМ"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Стройбал": Микаилова Л.Н. по дов. от 03.05.2023

От Чопик А.М.: Михайлов Е.И. по дов. от 01.08.2022

От ИФНС России N 20 по г. Москве: Рогожин О.Н. по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 к производству принято требование ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 106 278 720,86 руб., основанной на решении ИФНС России N 19 от 14.07.2020 N 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 об исправлении опечатки, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 106 278 720, 86 руб., из которых: - вторая очередь - 13 356 600, 00 руб.; - третья очередь - 92 922 120,86 руб., из них 54 846 978,00 руб. - основной долг, 16 571 213,86 руб. - пени, 21 503 929,00 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-203823/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 отменено по новым обстоятельствам. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОТЕХПРОМ" требований в размере 92 922 120, 86 руб.

Уполномоченным органом 03.08.2023 года подано уточнение заявленных требований в связи с уменьшением суммы задолженности до 82 258 740 рублей в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу N А40-220968/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-2- 3823/19 заявление ИФНС России N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экотехпром" требований в размере 82 258 740 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, Чопика А.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители Чопика А.М., ООО "Стройбал" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд перовой инстанции, основанием включения уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований в размере 82 258 740 руб. в реестр требований кредиторов Должника послужило решение УФНС России по г. Москве от 23.06.2021 N 21-10/093701@ и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу N А40- 220968/2021.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, на предъявление (03.08.2023) уточненных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в основу судебного акта положил вывод о том, что уполномоченный орган, заявив уточнение требований от 03.08.2023 года, изменил основание требования, и в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такое требование считается поданным в момент соответствующего изменения, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае первоначально заявитель обратился в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, требования уполномоченного органа ранее уже были включены в реестр требований кредиторов должника.

C выводами суда первой инстанции об изменении основания заявленных требований апелляционный суд не может согласиться, поскольку в данном случае основание требования не изменено в уточнении от 03.08.2023 г., налоговым органом лишь произведено уменьшение суммы задолженности, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу N А40-220968/2021, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Экотехпром" о признании недействительным решения от 23.06.2021 N 21-10/093701@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что решением ИФНС N 19 по г. Москве N 1056 от 29.04.2019 в отношении ООО "Экотехпром" начата выездная налоговой проверка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203823/19 от 16.10.2019 в отношении должника ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 7719412341, ОГРН 1157746407653) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт от 25.02.2020 N 246.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2020 N 246 и материалов выездной налоговой проверки ИФНС N 19 по г. Москве вынесено решение от 14.07.2020 N 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По истечении установленного срока для обжалования ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера требований кредиторов ООО "Экотехпром" в рамках дела N А40-203823/2019, основывая свое заявление на результатах материалов налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа на 28.01.2021 года.

21.12.2020 года конкурсный управляющий должника направил жалобу в УФНС России по г. Москве на решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.07.2020 N 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2021 года признал обоснованным заявление уполномоченного органа, включив заявленные требования ИФНС России N 20 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "Экотехпром".

Далее, УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего, принято решение N 21-10/093701@ от 23.06.2021, в соответствии с которым отменено решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.07.2020 N 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, УФНС России по г. Москве, в соответствии с п.5 ст.140 НК РФ, рассмотрев жалобу, решение от 14.07.2020 N 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт выездной налоговой проверки от 25.02.2020 N 246 и материалы выездной налоговой проверки пришла к обоснованности выводов ИФНС N 19 по г. Москве о нарушении Обществом положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, пункта 1 статьи 420 НК РФ, статьи 424 НК РФ, пункта 1 статьи 431 НК РФ (абз.4 стр.12 решения УФНС России по г. Москве N 21-10/093701@ от 23.06.2021), о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Экотехпром", пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (абз.15 стр.13 решения УФНС России по г. Москве N 21-10/093701@ от 23.06.2021).

В связи с тем, поскольку на момент принятия УФНС России по г. Москве решения N 21-10/093701@ от 23.06.2021 истек срок давности привлечения к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год, за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года, а также за неуплату НФДЛ за 2017 года, апрель и май 2018 года, принято решение об уменьшении размера штрафных санкций на 6 796 260 рублей.

Чопик А.М. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 28.01.2021 года о включении требований ИФНС России N 20 по г. Москве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках обособленного спора по заявлению Чопика А.М. о пересмотре определения суда от 28.01.2021 года о включении требований ИФНС России N 20 по г. Москве по вновь открывшимся обстоятельствам, УФНС России по г. Москве заявило ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве об объединении заявлений в одно производство отказано, определение суда от 28.01.2021 года отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС России N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экотехпром".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу N А40-220968/2021 по заявлению ООО "Экотехпром" о признании недействительным решения налогового органа признано незаконным и отменено решение УФНС России по г. Москве от 23.06.2021 N 21-10/093701@ в части определения размера налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов без учета в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль суммы доначисленных страховых взносов и не учете заработной платы (фактически выплаченной физическим лицам, отработавшим на объектах организации без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров). В остальной части решение УФНС России по г. Москве оставлено без изменений.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 года по делу N А40-220968/2021 о перерасчете налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, ИФНС России N20 по г. Москве предоставила 03.08.2023 года уточненные требования с уменьшением суммы задолженности.

Однако суд первой инстанции не учел пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с которым, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Уполномоченный орган не менял требование (предмет или основание иска), оно как было основано на результатах проведенной выездной налоговой проверки, так и осталось основанным на результатах выездной налоговой проверки, изменилась лишь сумма требований в связи с принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 года по делу N А40-220968/2021.

Таким образом, уполномоченный орган, действуя добросовестно и на основании решений судов, уточнил свои требования от 03.08.2023 г. в рамках уменьшения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, что не свидетельствует о пропуске срока на предъявление заявленных требований.

Первоначально заявленные требования были поданы в установленный срок Законом.

С учетом изложенного требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При определении очередности удовлетворения заявленных требований, суд учитывает, что требования об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 по делу N А40-203823/19 изменить в части очередности удовлетворения требования ИФНС России N20 по г. Москве.

Требование ИФНС России N 20 по г. Москве по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13.356.600 руб. признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 68.902.140 руб., из которых 44.488.254 руб. - основной долг, 13.849.707 руб. - пени, 10.564.179 руб. штрафы признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Захаров С.Л. Шведко О.И.