Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-71988/23 по делу N А40-151401/2023

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-151401/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-151401/23-130-1145, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (ОГРН: 1025203720189, ИНН: 5262008630)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское акционерное общество "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (далее - заявитель, общество, НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении N 29/04/19.8-174/2023 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина представил возражения на отзыв ФАС России. Письменные позиции сторон приобщены к материалам дела.

НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов и материалов, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражения на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступило ходатайство АО "Технодинамика" о получении предварительного согласия на приобретение голосующих акций НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (далее -Ходатайство).

В связи с необходимостью получения дополнительной информации для принятия решения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, а также в связи с непредставлением НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина информации в ответ на запрос ФАС России от 14.12.2022 N 29/112672/22, на основании статей 23, 25 Закона о защите конкуренции ФАС России в адрес НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина направлен повторный запрос информации от 31.01.2023 N 29/6356/23 (далее - Требование), в соответствии с которым НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина надлежало в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения запроса информации представить в ФАС России следующие документы и информацию:

1. Нотариально заверенные копии учредительных документов общества по состоянию на дату получения настоящего запроса;

2. Сведения об основных видах деятельности общества и его группы лиц, копии документов, подтверждающих право осуществления этих видов деятельности (отдельно по каждому предприятию);

3. Перечень и описание производимой обществом продукции, оказываемых услуг;

4. Сведения о наименованиях видов и объеме реализованной продукции, услуг, об основных покупателях продукции, услуг, о закупках продукции, услуг, об основных показателях хозяйственной деятельности общества и его группы лиц за период с 2021 года по дату получения настоящего запроса по форме таблиц, утвержденных приказом ФАС России от 17.04.2008 N 129 "Об утверждении формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Закона о защите конкуренции (отдельно по каждому предприятию);

5. Сведения о суммарной балансовой стоимости активов общества и его группы лиц по состоянию на последнюю отчетную дату;

6. Бухгалтерский баланс общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате получения настоящего запроса;

7. Перечень коммерческих организаций, более чем пятью процентами акций (долей) которых общество распоряжается на любом основании, по состоянию на дату получения настоящего запроса;

8. Перечень лиц, которые распоряжаются на любом основании более чем пятью процентами акций общество, по состоянию на дату получения Требования;

9. Сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с обществом, с указанием признаков, по которым такие лица входят в эту группу, по состоянию на дату получения настоящего запроса по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц";

10. Перечень лицензий общества на осуществление видов деятельности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", либо заявление в письменной форме о том, что общество данными сведениями не располагает.

Согласно информации с официального сайта Почты России pochta.ru вручение адресату состоялось 13.02.2023 (номер отслеживания 80087081588753). Исходя из факта получения адресатом Требования, сроком представления документов и информации является 16.02.2023. Также Требование направлено в адрес заявителя (info@hidromash.ru) посредством электронной почты 01.02.2023.

Письмом от 03.02.2023 N 123/719 (вх. ФАС России от 06.02.2023 N 17172-ЭП/23) НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина частично представлены сведения в ответ на Требование.

Так, в ответе НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина на Требование отсутствует информация по пунктам 4 и 9, не представлена информация по пунктам 2 и 5 в части предприятий, входящих в группу лиц, по пункту 3 представлена только ссылка на официальный сайт предприятия, информация по существу вопроса отсутствует.

При этом НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина заявлено ходатайство о продлении срока представления документов, указанных в Требовании.

Письмом от 13.02.2023 N 29/9803/23 ФАС России отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что истребуемая информация и документы изначально запрошены ФАС России по запросу информации от 14.12.2022 N 29/112672/22 (получено адресатом 22.12.2022), в связи с чем у НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина было достаточно времени для подготовки и представления запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите конкуренции подлежат государственному контролю сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются в том числе сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.

Таким образом, для осуществления сделки по приобретению акций необходимо до сделки получить предварительное согласие ФАС России.

ФАС России рассматривается соответствующее ходатайство в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294 (далее - Регламент).

Таким образом, согласование сделок является государственной функцией, выполняемой ФАС России. Ходатайство о получении предварительного согласия ФАС России на осуществление сделок подаются заявителем при наличии намерения осуществления сделки. Наличие или отсутствия согласия акционеров/учредителей по продаже принадлежащих им активов не является обязательным условием для рассмотрения ходатайства.

Так, решение ФАС России по результатам рассмотрения ходатайства при осуществлении согласования сделок с акциями (долями), имуществом, активами коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций носит согласительный характер и не порождает никаких обязательств для акционеров/учредителей объекта концентрации.

При этом в целях рассмотрения поступивших ходатайств, в случае недостаточности имеющихся документов информации, ФАС России, на основании положений статьи 25 Закона о защите конкуренции в праве направлять запрос.

На основании изложенного, ФАС России направлен запрос и Требование в адрес заявителя.

Факт непредставления сведений в полном объеме по Требованию антимонопольного органа, виновность Общества установлены антимонопольным органом и правомерно признаны судом первой инстанции доказанными.

При этом заявитель не опровергает факт того, что документы в полном объеме в установленный срок не представлены.

Признавая наличие вины НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из имеющейся у НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина возможности для представления в установленный срок истребуемой антимонопольным органом информации и документов и отсутствия доказательств объективной невозможности их представления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Требование направлено в адрес НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина в связи с рассмотрением ходатайства АО "Технодинамика" в связи необходимостью получения дополнительной информации для принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 по делу NА12-15018/2011, указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Требование содержало указание на статью 25 Закона о защите конкуренции, а также процессуальный повод необходимости указанных в Требовании документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон о защите конкуренции не предусматривает при предварительном согласовании сделки выяснения антимонопольным органом на каком этапе до заключения данная сделка находится (наличие исключительно намерения лица, подавшего ходатайство, на совершение сделки, переговоры о сделке, наличие уже имеющихся договоренностей, взаимное направление сторонами проектов договоров и т. д.), а также предполагаемых сроков заключения сделки.

Также выяснение данной информации не предусмотрено Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы

Аналогичным образом Закон о защите конкуренции и Регламент не предусматривает обязанность лица, направившего ходатайство, представлять данную информацию в таком ходатайстве.

Рассматриваемое ФАС России ходатайство АО "Технодинамика" не содержало даты заключения сделки.

Соглашение между АО "Технодинамика" и Лузининым А.В. N ГМ-12/2022 не являлось предметом ходатайства АО "Технодинамика", а также предметом рассмотрения ФАС России.

В свою очередь дата 08.12.2012, содержащаяся в указанном соглашении, не имеет никакого отношения ни как рассматриваемому ФАС России ходатайству, ни к направленным ФАС России заявителю запросам, ни к делу об административном правонарушении.

Приложения к ходатайству АО "Технодинамика" о предварительном согласовании сделки не влияют на факт непредставления заявителем документов по мотивированному запросу ФАС России и, соответственно, на наличие события административного правонарушения.

От представителя заявителя поступило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного производства, поскольку в соответствии с ч.ч. 4, 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вместе тем, само по себе наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В настоящем деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Приводимые обществом доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении административного наказания правомерно избрана ответственность в виде административного штрафа в связи со следующим.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы исследовано судом, по мнению суда апелляционной инстанции, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная предприятием государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-151401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (ИНН: 5262008630) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2023 N 12470.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева