Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-63384/23 по делу N А40-37118/2020

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-37118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росс Марии Рафкатовны (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-37118/2020 об отказе в удовлетворении жалобы Росс Марии Рафкатовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Росс М.Р. (должник) - Кирсанова Е.А. (доверенность); от финансового управляющего - Таюпова К.Р. (доверенность); от союза АУ "Созидание" - Прудникова А.К. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Росс М.Р. (ранее Нигматулиной М.Р.) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В. член Союза СРО "Созидание".

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2023 в электронном виде поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Кузнецовой А.В., а также о взыскании с финансового управляющего должника денежных средств (убытков) в размере 1 122 638 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.

Росс Мария Рафкатовна (должник) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении требований.

В письменном отзыве Красногорская городская Прокуратура поддержала требования должника.

Финансовый управляющий, союза СРО "Созидание" представили письменные отзывы, документы приобщены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители финансового управляющего и СРО АУ против удовлетворения жалобы возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доводы и требования должника несостоятельными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления (жалобы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что бездействие финансового управляющего выражено в непринятии оперативных мер по вмешательству в судебный процесс по делу N 2-259/2021, обжалованию вынесенного решения (в том числе путем восстановления сроков на обжалование), приостановлению исполнения решения финансовым управляющим Кузнецовой А.В. не предпринято.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 01.03.2021 обращено взыскание на принадлежащий Нигматулиной М.Р. (Росс М.Р.) на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020511:317, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47, путем передачи в собственность взыскателю Беляевой К.А.

После введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, все действия физического лица осуществляются при участии финансового управляющего.

Информация о банкротстве гражданина является публичной, в частности сведения о банкротстве Росс М.Р. опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.07.2020 (Объявление N 78230080635).

Финансовый управляющий указывает, что он не имеет возможность отслеживать все дела в отношении должника Росс М.Р. на основании того, что иски в отношении должника могут быть поданы в любой суд России на основании разного определения подсудности, а также с учетом смены должником фамилии и имени.

Доказательств того, что при рассмотрении судебного спора в отношении Росс М.Р., суд уведомлял финансового управляющего о судебном заседании по делу N 2-259/2021 должником в материалы дела не предоставлено.

Финансовый управляющий указывает, что 24.09.2020 им была получена выписка, в которой указано имущество, находящееся в собственности Росс М.Р., в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020511:317.

Оснований для повторного запроса выписки в Росреестре у финансового управляющего не было.

Финансовый управляющий указывает, что ему стало известно о вынесенном заочном решении от 01.03.2021 по делу N 2-259/2021 лишь 17.02.2023 в связи с поданной должником жалобой на действия финансового управляющего и ознакомлением с приложенными к жалобе документами.

Также финансовый управляющий указывает, что в настоящее время им предприняты все попытки обжалования заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 01.03.2021 по делу N 2-259/2021.

22.02.2023 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 01.03.2021 по делу N 2- 259/2021.

По факту рассмотрения апелляционной жалобы заочное решение отменено. В настоящее время финансовым управляющим приняты меры для возврата имущества в конкурсную массу. Основания для вывода о том, что возможность пополнения конкурсной массы по рассматриваемым обстоятельствам утрачена, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, управляющий указывает, что истец по делу N 2-259/2021 Беляева К.А. в деле о банкротстве Росс М.Р. является кредитором на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021. Однако, как указывает финансовый управляющий Беляева К.А. также не уведомила её о намерении обратится в Красногорский городской суд Московской области для обращения взыскания имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В связи с изложенным судом первой инстанции не установлено, что действия финансового управляющего Кузнецовой А.В. не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для взыскания с конкурсного управляющего убытков необходимо доказать факт наличия убытков у должника, неправомерность действий конкурсного управляющего при исполнении ими своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

Как верно указано судом первой инстанции, должником не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Указание в повестке дня собрания кредиторов, созванного по требованию Беляевой К.А., фразы о совместной реализации земельного участка единым лотом не свидетельствует о том, что финансовому управляющему было известно о переходе имущества Росс М.Р. в собственность Беляевой К.А.

Финансовый управляющий получила информацию о судебном решении только при подаче жалобы Росс М.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года апелляционная жалоба Кузнецовой А.В. удовлетворена, заочное решение Красногорского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой К.А. отказано. Таким образом, имущество должно было быть возвращено в конкурсную массу.

Финансовый управляющий обратился в Росреестр для регистрации имущества за должником на основании вышеуказанного судебного акта, однако регистрирующий орган отказал в регистрации ввиду того, что Беляева К.А. передала по договору дарения указанный земельный участок своему отцу, а тот продал третьему лицу, которое объединило соседние участки. В связи с описанными обстоятельствами, отсутствует возможность разъединения земельных участков и возврата имущества в натуре.

О факте дальнейшей передачи имущества финансовый управляющий узнала только после получения ответа из Росреестра об отказе в регистрации земельного участка за Росс М.Р. Однако финансовый управляющий предприняла меры для пополнения конкурсной массы: 23.11.2023 подано заявление об оспаривании сделки по передаче земельного участка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с преимуществом), с требованием признать передачу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020511:317 от Росс Марии Рафкатовны в пользу Беляевой Кристины Александровны недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-37118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова