Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-21497/24 по делу N А40-37118/2020

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-37118/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской городской прокуратуры на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-37118/20 об отказе в удовлетворении заявления Красногорской городской Прокуратуры Московской области о признании недействительной сделкой договор займа от 02.03.2018 заключенный между Росс М.Р. и Четвериковым Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росс М.Р. (ранее Нигматулиной М.Р.)

при участии в судебном заседании:

от Красногорской городской прокуратуры: Лукьянов К.О. по дов. от 05.10.2023, Сизикова Е.Г. по дов. от 13.05.2024

от Четверикова Н.В.: Попикова М.А. по дов. от 19.02.2024

Четвериков Н.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между Четвериковым Н.В. и Росс М.Р. и признании ее недействительной. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявления Красногорского городского прокурора Московской области отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 Красногорский городской прокурор Московской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать договор займа от 02.03.2018 между Нигматулиной М.Р. (Росс М.Р.) и Четвериковым Н.В. незаключенным. В Апелляционной жалобе прокуратура ссылается, что при вынесении обжалуемого Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал. Четвериков Н.В. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление Красногорской городской Прокуратуры Московской области о признании недействительной сделкой договор займа от 02.03.2018 заключенный между должником и Четвериковым Н.В. и применении последствий недействительности сделки. Также в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020 поступило требование Четверикова Николая Владимировича (далее - Четвериков Н.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 478 079,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Четверикова Н.В. признаны необоснованными, во включении требования в размере 17 478 079,17 руб. в реестр требований кредиторов Нигматулиной М.Р. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что договор ипотеки земельного участка от 02.03.2018, в связи с неисполнением которого заявлено требование, экономически не обоснован, кроме того, денежные средства по договору займа должнику фактически не передавались.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между Четвериковым Н.В. и Нигматулиной М.Ф. заключен договор ипотеки земельного участка общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д.47, пом.1 и жилого помещения, общей площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д.47, пом. 1, которые принадлежат Нигматулиной М.Ф. на праве собственности на основании свидетельства Договора купли-продажи от 25.03.2014, о чем в ЕГРН 31.03.2014 г. сделана запись регистрации N 50-50-11/039/2014-297. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 19.03.2019.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В пункте 14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 13 договора займа и пунктом 5.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, возврату суммы долга, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Обжалуя в суд кассационной инстанции упомянутые судебные акты, Четвериков Н.В., ссылается на то, что наличие задолженности перед ним подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.05.2019, в связи с чем задолженность вместе с причитающимися процентами должна быть включена в реестр требований кредиторов. Четвериков Н.В. указывает, что Нигматулина М.Ф. оплатила проценты за пользование заемными денежными средствами за 3 процентных периода: с 02.04.2018 по 02.06.2018. Начиная с 02.07.2018 заемщик перестала выплачивать проценты по займу, не выплатив их за процентные периоды по графику, предусмотренному договором займа. В связи с чем, Четвериков Н.В. обратился с соответствующим исками в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу N 2-2350/19, вступившего в законную силу 29.06.2019, с Нигматулиной М.Ф. в пользу Четверикова Н.В. и была взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2018 в сумме основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты по договору по состоянию на 03.03.2019 в размере 1 575 000 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 30 000 руб.; пени в связи с несвоевременной уплаты процентов в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 237 кв.м, по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д 47 и жилое помещение, общей площадью 160,2 кв.м, расположенное по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д.47, пом. 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 6 696 080 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 по гражданскому делу N 2-4805/19, вступившего в законную силу 06.07.2020 года, с Нигматулиной М.Ф. в пользу Четверикова Н.В. были взысканы проценты по договору займа от 02.03.2018 по состоянию на 02.09.2019 в размере 1 225 000 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 200 000 руб. пени в связи с несвоевременной уплаты процентов в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 079,17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-37118/2020 в обжалуемой части отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нигматулиной М.Р. требования Четверикова Н.В. в размере 5 000 000 руб. основного долга, 4 550 000 руб. процентов по договору, 7 100 000 руб. пени, 78 079,17 руб. расходов по оплате госпошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47 и жилого помещения, общей площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47, пом. 1.

При этом судом кассационной инстанцией обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие полномочий суда по проверке законности совершенной сделки при наличии решений судов, вступивших в законную силу в части их состава и размера. При наличии судебных решений арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А40-37118/2020.

Однако, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями по проверке законности рассматриваемой совершенной сделки и предъявления заявления в суд о ее несоответствия требованиям законодательству наделен прокурор. Так, в соответствии со ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона. Реализуя свои полномочия, Прокурор обратился в суд с заявлением о признании сделки незаконной. Не усматривая в действиях сторон признаков злоупотребления правом суд первой инстанции руководствовался принципом обязательности судебного акта, установленной пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30 П, ст. 807 ГК РФ, ст. 64 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Отказывая Красногорскому городскому прокурору Московской области в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом споре истцом не доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина - должника был причинен имущественный вред, а представленные заявителем в обоснование заявления документы не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, подтверждающими требования заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Нигматулиной М.Р. (Росс М.Р.) и Четвериковым Н.В. 02.03.2018 г. действительно был заключен договор займа и договор ипотеки, на основании которых Четвериковым Н.В. должнику были переданы денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. Сделка происходила при участии посреднической компании, в которую Должник обратилась за помощью в поисках кредитора. Должник указывает, что находится в должности генерального директора ООО "Творческий Центр "Золотые Таланты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Нигматулиной М.Р. (должник) действительно с 2013 г. была в должности генерального директора, а также являлась единственным учредителем данной ООО. Перед заключением сделки Должником предприняты ряд действия, свидетельствующих о намерении совершения сделки и выражающие ее волю на установление данных правоотношений, что подтверждается следующими обстоятельствами: Оформлено нотариально удостоверенное заявление, равно как и Четвериковым Н.В. на регистрацию ипотеки. Предоставлены справки из ПНД и НД в день заключения сделки. Довод относительно отсутствия у кредитора денежных средств отклонен, поскольку прямо перед заключением спорной сделки кредитором была заключен договор купли - продажи квартиры от 03.02.2018 г., на основании которой он продал квартиру за 15 800 000,00 руб. 20.02.2018 г. между продавцом и покупателем был подписан передаточный акт. Факт получения денежных средств, подтверждается копией расписки, написанной лично Нигматуллиной М.Р., а также представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен данный факт.

Между тем в материалы дела представлен, протокол судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N 2-2350/19, в котором представитель Четверикова Н.В. просит суд приобщить к материалам дела заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки, договора займа от 02.03.2018 г., договор ипотеки 02.03.2018 г., расписку. Данное ходатайство суд удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела. В материалах дела представлен копия договора займа, копия договора залога, копия расписки, а фактически приобщены были оригиналы указанных документов. Данное обстоятельство отражено в протоколе. Также в материалах указанного гражданского дела, находится заявление представителя Четверикова Н.В. о возврате доказательств из дела, которым он просит вернуть приобщенные документы (спорные договоры и расписку) для предоставления в Арбитражный суд. Также в материалах дела имеется отметка представителя о получении этих документов 18.10.2020 г. Кроме того, имеется опись документов, принятых МФЦ Московской области для проведения регистрационных действия, из которой видно, что 3 эк. Договора займа, 3 экз. Договора ипотеки и 1 экз. расписки были приняты для проведения регистрационных действий.

Данные факты подтверждают, что оригиналы указанных документов были, их подлинность удостоверена Росреестром - при регистрации, Черемушкинским судом - при вынесении решения, а их утеря за давностью лет, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, Должник, в том числе исходя из текста заявления Прокуратуры, не оспаривает подлинность документов, свой почерк, факт подписания документов. По мнению должника, она не помнит при каких условиях подписывала данные документы, ссылаясь на то, что находилась в депрессии и не давала отчет своим действиям. При этом, по истечению 6 лет с момента заключения сделок, сделки оспорены не были, в том числе, Должником, недействительность сделок по ст. 177 ГК РФ не заявлялась.

В ходе проведения городской прокуратурой проверки по обращению Росс Марьяны Рафкатовны (ранее Нигматулина М.Р.) о нарушении ее жилищных прав и прав ее детей конкурсным управляющим, установлено, что денежные средства, являющиеся предметом сделки фактически Четвериковым Н.В. Нигматулиной М.Р. не передавались. Представленные в материалы дела городской прокуратурой ответы на запросы налогового органа и пенсионного фонда свидетельствуют об отсутствии у Четверикова Н.В. денежных средств на момент совершения сделки, а доводы ответчика о возможной передаче денежных средств Росс М.Р., полученных от продажи квартиры Четвериковым Н.В. основаны на представленных суду копиях документов. Фактически наличие денежных средств ответчиком никак не подтверждено.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Четверикова Николая Владимировича, 18.05.1957 г.р., имеются сведения об осуществлении трудовой деятельности в различных организациях в период с 1998 по 2014 гг. Полученные также по Системе Межведомственного Электронного взаимодействия (СМЭВ) сведения подтверждают факт отсутствия у Четверикова Н.В. дохода в период совершения сделки: данные о пенсионных начислениях за 2017, 2018 гг. отсутствуют. В базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации также отсутствуют сведения о наличии у Четверикова Н.В. дохода: данные по справкам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2017, 2018 гг. отсутствуют.

Более того, арбитражными судами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021) установлено и подтверждается материалами дела, что Четвериковым Н.В. не раскрыты мотивы заключения договора займа, отсутствуют доказательства экономической обоснованности представленных денежных средств Нигматулиной М.Р., а также не представлены доказательства направленности договора займа на реализацию имущественных интересов должника. Четвериков Н.В. не представил достаточных доказательств своей платежеспособности и подтверждающих то, что он располагал наличными денежными средствами в указанной сумме на дату предоставления займа. Не представлен оригинал договора займа и расписки. Выводы суда об их наличии основаны на отзыве представителя ответчика и приобщенных копиях документов.

Наряду с этим, проверкой установлено, подтверждается материалами дела, а также отчетами финансового управляющего, что Нигматулина М.Р. на момент совершения сделки имела неисполненные обязательства перед кредиторами Беляевой К.А., Семеновой А.Н., ВТБ БАНК ПАО, АО "Райфайзенбанк", ТКБ БАНК (ПАО), ПАО Сбербанк, Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве, что свидетельствовало о ее неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, недобросовестности при заключении сделки, направленной на ухудшение положения должника.

Также в материалах дела имеются сведения Инспекции ФНС России по г. Красногорску по страховым взносам, составляющие пенсионные права, представленные работодателями для включения в индивидуальный лицевой счет должника. Сведения об уплате страховых взносов в период с 01.01.2017, справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2021 гг. не представлялись. Таким образом, осуществленная цепочка сделок между Должником и Четвериковым М.В. (займ, ипотека и расписки) является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку договор займа является безденежным, в связи с чем нарушает требования закона и по общему правилу является незаконым (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, судом за основу оспариваемого Решения принят факт преюдиции, а именно Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу N 2-2350/19 и от 11.10.2019 по гражданскому делу N 2-4805/19. Между тем, при вынесении оспариваемого Решения Арбитражным судом не учтены положения п. 3 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" которыми установлено, что решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Применяя принцип преюдиции и обязательности судебных актов, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2) по делу N А50-23227/2018 в котором указано, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи в спорной ситуации было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств. Вместе с тем, из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при его вынесении суд ограничился принятием преюдиции по состоявшимся решениям суда общей юрисдикции, не учитывая обстоятельства, при которых совершена сделка и решения Арбитражных судов. Таким образом, принимая за основу своего Определения решения суда общей юрисдикции Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка представленным Прокурором доказательства факта отсутствия денежных средств и волеизъявления сторон при заключении сделки.

В частности, Прокурором установлено и подтверждается материалами дела, что Четвериковым Н.В., денежные средства в сумме 5 000 000 руб. переданы в посредническую организацию ООО "Доходный дом", которая, по его мнению, передала их Нигматулиной М.Р. под расписку, однако подтверждающие взаимоотношения документы с организацией ООО "Доходный дом" у него отсутствуют. Лично Нигматулиной М.Р. он денежные средства не передавал и до совершения сделки с ней не был знаком. Данный факт подтверждается полученным городской прокуратурой объяснением у Четверикова Н.В.

Из объяснений Росс М.Р. также следует, что с Четвериковым Н.В. она не знакома, денежные средства от Четверикова Н.В. она не получала, при каких обстоятельствах подписала договор займа она не помнит, так как на тот момент (март 2018 года) находилась в трудной жизненной ситуации (смерть матери, трудное финансовое положение) в связи с чем находилась в депрессии и не давала отчет своим действиям. При ознакомлении с материалами дела прокуратурой изучены выписки по банковским счетам Росс М.Р., из которых следует, что 5 000 000 руб. на счета от Четверикова Н.В. не поступали и не зачислялись, банковские операции, свидетельствующие о зачислении денежных средств отсутствуют.

Таким образом, указанными материалами опровергается факт наличия денежных средств и волеизъявления сторон при совершении сделки, что само по себе противоречит законодательной природе сделки, установленной ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу, что Четвериковым Н.В. не раскрыты мотивы заключения договора займа, отсутствуют доказательства предоставления денежных средств Нигматулиной М.Р., а также не представлены доказательства направленности договора займа на реализацию имущественных интересов должника и факта волеизъявления сторон. Также, при рассмотрении спора Четвериков Н.В. не представил достаточных доказательств своей платежеспособности и подтверждение того, что на дату предоставления займа он располагал наличными денежными средствами в указанной сумме.

Наряду с этим, прокуратурой при предъявлении исковых требований представлены доказательства отсутствия денежных средств у ответчика: полученные городской прокуратурой ответы на запросы налогового органа и пенсионного фонда, свидетельствуют об отсутствии у Четверикова Н.В. денежных средств на момент совершения сделки.

Денежные средства, являющиеся предметом сделки фактически Четвериковым Н.В. Нигматулиной М.Р. не передавались, каких либо документов опровергающих данный факт ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Таким образом, совершенная цепочка сделок между должником и Четвериковым М.В. (займ, ипотека и расписки) является мнимой, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку договор займа является безденежным, в связи с чем нарушает требования закона и по общему правилу является незаконной (пункт 1 статьи 168ГКРФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Круг, участвующих в данном споре лиц значительно расширился, в том числе в дело вступил прокурор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах обжалуемое Решение подлежит отмене. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 подлежит отмене, заявление Красногорского городского прокурора Московской области - удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 г. по делу N А40-37118/20 отменить.

Признать недействительными сделками Договор займа от 02.03.2018 заключенный между Нигматулиной М.Р. (Росс М.Р.) и Четвериковым Н.В.; Договор ипотеки договора залога земельного участка кадастровый (условный) номер 50:11:0020511:260, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, Чкалова, дом 47) и жилого дома - Жилое помещение общей площадью 160, 20 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020511:268, адрес местонахождения: Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, Чкалова, дом 47, помещение I, часть жилого дома с кад. номером 50:11:0020511:264, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 19.03.2019.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения сведений из ЕГРН.

Указанное Постановление суда апелляционной инстанции является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации об ограничении в виде ареста: номер государственной регистрации 50:11:0020511:268-50/008/2018-2; об ограничении в виде ипотеки: номер государственной регистрации 50:11:0020511:268-50/011/2018-1 от 19.03.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев