Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27260/24 по делу N А40-37118/2020

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-37118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ВТБ", Беляевой Кристины Александровны, Денисова Михаила Ивановича, Семеновой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-37118/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росс М.Р.

об отказе Беляевой К.А. Денисову М.И. и Семеновой А.Н. в признании недействительной сделкой отказа от 27.10.2018 Росс (Нигматулиной) М.Р. от вступления в наследство Хушвахтовой С.Д. в пользу Хакимова Б.Х.

при участии в судебном заседании:

от Хакимова Б.Х. - Захидов А.Ю., Лесняк Д.А. по доверенности от 21.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Росс М.Р. (ранее - Нигматулиной М.Р.) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 поступило заявление Беляевой К.А. и Денисова М.И. о признании недействительной сделкой - односторонний отказ должника от наследства, оставшегося после смерти матери Хушвахтовой С.Д. в пользу брата Хакимова Б.Х. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 Беляевой К.А., Денисову М.И. и Семеновой А.Н. отказано в признании недействительной сделкой отказ от 27.10.2018 Росс (Нигматулиной) М.Р. от вступления в наследство Хушвахтовой С.Д. в пользу Хакимова Б.Х.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ВТБ", Беляева Кристина Александровна, Денисов Михаил Иванович, Семенова Анна Николаевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-37118/2020 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Денисова М.И., Беляевой К.А. в признании недействительной сделкой отказа от 27.10.2018 должника Росс (Нигматулиной) М.Р. от вступления в наследство Хушвахтовой С.Д. в пользу Хакимова Б.Х. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсных кредиторов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хакимова Б.Х. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов присоединиться к заявлению об оспаривании сделок должника, в связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство кредитора Семеновой А.Н.

Также судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные кредиторами в судебном заседании 21.11.2023 уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Нотариусом города Москвы Купрейчик Е.Н. было заведено наследственное дело 111/2018 на основании заявления Хакимова Б.Х. N 406 от 06.10.2018 о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Хушвахтовой С.Д., по всем основаниям наследования.

Дата открытия наследства - 02.05.2018, что подтверждается свидетельством о смерти наследодателя Хушвахтовой С.Д. VI1-MIO N 851174, выданным 02.05.2018 Органом ЗАГС Москвы N 36 МФЦ района Северное Измайлово.

Нотариусом установлен круг наследников Хушвахтовой С.Д. по закону, а именно: дочь Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.) и сын Хакимов Б.Х., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Нотариусом также было установлено отсутствие завещания Хушвахтовой С.Д., что подтверждается запросом нотариуса на розыск завещания от 06.10.2018, следовательно, наследники по закону являются должник Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.) и ответчик Хакимов Б.Х., которые наследуют имущество наследодателя в равных долях.

Составом наследуемого имущества являются: денежные средства на счетах и вкладах наследодателя Хушвахтовой С.Д.; доля наследодателя в совместной собственности в квартире площадью 52,9 кв.м., состоящей из 2 комнат площадью 27,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, корп. 6, кв. 68.

Наследодатель Хушвахтова С.Д. на день смерти 02.05.2018 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, корп. 6, кв. 68, выписана 02.05.2018, актовая запись N 156 от 02.05.2018.

Совместно с ней зарегистрированы: дочь Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.), внучка Росс А.В., внук Росс А.В. Письмом от 13.10.2018 N 971 нотариус Купрейчик Е.Н. уведомила наследника Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.), о том, что если она проживала с наследодателем на день открытия наследства (была зарегистрирована по данному адресу), то должник будет считаться фактически принявшим наследство.

В письме нотариус Купрейчик Е.Н. разъяснила права наследника Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.): получить причитающуюся ей долю, написав заявление нотариусу до 02.11.2019; не получать причитающуюся ей долю, не совершая никаких действий; отказаться от принятого наследства путем написания отказа от наследства в пользу кого-то из наследников или без такого указания до истечения 6 месяцев.

Подпись должна быть засвидетельствована нотариально.

27.10.2018 Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.) обратилась к нотариусу города Москвы Купрейчик Е.Н. с заявлением N 422 об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей 1/2 доли на наследство, оставшегося после смерти матери Хушвахтовой С.Д., в пользу своего брата Хакимова Б.Х.

06.02.2019 Хакимов Б.Х. обратился к нотариусу с заявлением N 43 о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, корп. 6, кв. 68.

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что в результате совершенной должником односторонней сделки по отказу от наследства в пользу ответчика Хакимова Б.Х. от 27.10.2018 и как ее последствий-приращения наследственной доли выгодоприобретателя по сделке Хакимова Б.Х. за счет принадлежащей должнику 1\2 доли в наследуемом имуществе, Хакимовым Б.Х. получены денежные средства на счетах и вкладах с причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме на 02.05.2018 1 007 031,56 руб., а также 1/2 доли на квартиру площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, корп. 6, кв. 68, кадастровый номер 77:03:0003030:1845.

В качестве правового основания заявленных требований заявители указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, обратились с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд совокупный размер задолженности Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.) перед заявителями, включенной в реестр требований кредиторов, составляют более 10 процентов общего размера включенной кредиторской задолженности, что соответствует указанным выше условиям, и позволило заявителям самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: -на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторымпятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Заявление о признании Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2020, а оспариваемая сделка совершена 27.10.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители указывают, что на момент оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, на момент совершения спорной сделки (27.10.2018) не имелось судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу каждого из заявителей.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Заявителями не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом Заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Однако согласно пункту 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от признания к наследования, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Отказавшись от наследства, Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.) воспользовалась правом, закрепленным в пункте 1 статьи 1158 ГК РФ наследник.

Поскольку отказ от наследства носит безусловный характер, и в соответствии с пунктом 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то нет оснований утверждать, что Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.) фактически вступила в наследство.

Соответственно, утверждение заявителей о том, что Росс М.Р. (ранее - Нигматулина М.Р.) фактически приняла наследство умершей, является безосновательным. Кроме того, как пояснил ответчик, отказываясь от принятия наследства, должник действовала в интересах ответчика, который приходится ей единоутробным братом, в целях соблюдения принципа справедливости, как стороны его понимали, поскольку в приватизации данной квартиры ранее Хакимов Б.Х. не участвовал и долей в ней, в отличие от своей матери и сестры, наделён не был.

При этом ответчик указывает, что должник не проживает в квартире с 2003, интереса к ней не имеет, и получение 1/4 доли квартиры в порядке наследования лишь увеличило бы её обязанности по коммунальным платежам.

Как указывает ответчик в течение всего периода с 2018 он полностью за свой счёт содержит квартиру, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире проживает его дочь.

При этом никаких действий, которые могли бы объективно свидетельствовать о вступлении во владение наследственным имуществом, несению расходов на его содержание, должником не совершалось. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

На момент совершения отказа от наследства в собственности должника находились два жилых помещения по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47 (пом. I, кадастровый N 50:11:0020511:268, площадью 160,2 м2 и пом. II, кадастровый N 50:11:0020511:269, площадью 159,8 кв.м.) и земельные участки под данным объектом, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, квартира по адресу: Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, корп. 6, кв. 68, доля в которой является предметом спорной сделки, обременена залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), требование которого внесено в реестр требований кредиторов.

Залоговый кредитор отказ от наследства не оспаривает. Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Совершенный должником отказа от наследства в пользу своего брата не подпадает под какие-либо запреты установленные действующим законодательством, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников. При этом не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, заявители не представили, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при совершении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции, оценив доводы заявителей относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства и приведенные доводы, правильно установил, что в материалах дела нет доказательств того, что при совершении сделки его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Сам по себе отказ от наследования, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом отсутствия признаков неплатежеспособности у должника и наличия достаточных активов для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беляевой К.А., Денисова М.И. и Семеновой А.Н. в признании недействительной сделкой отказ от 27.10.2018 Росс (Нигматулиной) М.Р. от вступления в наследство Хушвахтовой С.Д. в пользу Хакимова Б.Х., в полном объеме. При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ) со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале се исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

22.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Беляевой К.А. об истребовании копии наследственного дела 111/2018 наследодателя Хушвахтовой С.Д. у нотариуса города Москвы Купрейчик Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 14.04.2023) в удовлетворении ходатайства Беляевой К.А. было отказано, т.к. согласно материалам дела копия истребуемого наследственного дела поступила по запросу суда 27.03.2023.

На основании поступивших в Арбитражный суд города Москвы ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 27.05.2023, 31.05.2023, 03.06.2023 кредитору Беляевой К.А. 06.06.2023 был предоставлен доступ в электронном виде к материалам дела - копии наследственного дела 111/2018.

Таким образом, кредиторы (заявители), не являющиеся участниками наследственного дела 111/2018, узнали о наличии оснований для признания недействительной односторонней сделки должника по отказу от наследства в пользу брата Хакимова Б.Х. 06.06.2023, после ознакомления кредитора Беляевой К.А. с копией наследственного дела 111/2018, поступившего в материалы дела 27.03.2023 по запросу Арбитражного суда города Москвы.

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-37118/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова