Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-10616/21 по делу N А45-4997/2021

город Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитневым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 807, ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибуглетранс" - Вениаминов В.А. по доверенности от 01.12.2022, паспорт,

от ООО "ЭК "Сибмайнинг" - Золоев А.Г. по доверенности от 05.10.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего - Скокова В.Ю. по доверенности от 15.11.2023, паспорт,

бывший руководитель должника Филимонов А.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - ООО "Омега Трейд", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" (далее - ООО "Сибуглетранс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 требования ООО "Сибуглетранс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Омега Трейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сибмайнинг" (далее - ООО "ЭК "Сибмайнинг"), общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее - ООО "Эвентус") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 отменить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в установленной процессуальной форме не рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Эвентус" о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу N А45-4997/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега Трейд" в составе третьей очереди требования ООО "Сибуглетранс" в размере 189 200 695,18 рублей. Также прекращено производство по заявлению ООО "Эвентус" о признании недействительным договора на комплекс добычных работ от 03.06.2019 N 03/06-2, заключенного между ООО "Ровер", ООО "Омега Трейд" и ООО "СибУглеТранс", договора покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1, заключенного между ООО "Ровер" и ООО "Омега Трейд".

ООО "ЭК "Сибмайнинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023.

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта заявителем указано на определение Арбитражного суда Республики Алтай 20.03.2023 по делу N А02-1460/2020, которым признаны недействительными договор на комплекс добычных работ от 03.06.2019 N 03/06-2, заключенного между ООО "Ровер", ООО "Омега Трейд" и ООО "СибУглеТранс" и договора покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1, заключенного между ООО "Ровер" и ООО "Омега Трейд", на которых основаны требования кредитора ООО "Сибуглетранс", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Омега Трейд" постановлением апелляционного суда от 31.01.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления участвующими в деле лицами доказательств и формирования правовой позиции. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Сибуглетранс" на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в своем заявлении. Полагал рассматриваемые требования подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Бывший руководитель должника Филимонов А.А. полагал, что рассматриваемые требования подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности ООО "Ровер", поскольку в настоящее время отсутствуют договоры, регулирующие порядок взаиморасчетов между ООО "Сибуглетранс", ООО "Омега Трейд" и ООО "Ровер". В случае включения требований ООО "Сибуглетранс" в реестр требований кредиторов ООО "Омега Трейд" на стороне ООО "Ровер" возникнет неосновательные обогащение, поскольку результаты выполненных ООО "Сибуглетранс" работ в виде добытого угля в настоящее время составляют конкурсную массу ООО "Ровер".

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва, в котором полагает, что требования ООО "Сибуглетранс" в реестр требований кредиторов ООО "Омега Трейд" включению не подлежат, поскольку это приведет к двойному возложению обязательств на должника, в то время как ООО "Ровер" получит неосновательное обогащение. Добытый силами ООО "Сибуглетранс" уголь либо передан ООО "Ровер" (64 751,9 тонн), либо его денежная стоимость взыскана с должника в пользу ООО "Ровер" в рамках оспоренной сделки (118 112 тонн).

Представитель ООО "ЭК "Сибмайнинг" поддержал доводы своих возражений, полагал позицию конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника обоснованной.

Также лица, участвующие в деле, полагали заявленные требования ООО "Эвентус" утратившими актуальность, поскольку рассматриваемая сделка признана недействительной в рамках спора по делу N А02-1460/2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Сибуглетранс" со ссылкой на заключённый 03.06.2019 между ООО "Омега Трейд" (Заказчик), ООО "Сибуглетранс" (Подрядчик) и ООО "Ровер" (Недропользователь) договор на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2, настаивает на включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега Трейд" требования в размере 189 200 695,18 рублей.

По условиям договора N 03/06-2, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по добыче угля, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них подрядчику предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора работы по договору выполняются на участках открытых горных работ Недропользователя - ООО "Ровер", расположенных на участках:

- Участок "Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области" (лицензия N КЕМ 15421 ТЭ, выдана 10.10.2012 Федеральным агентством по недропользованию), в профильных линиях 128-135.

- Участок "Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области" (лицензия N КЕМ 00587 ТЭ выдана 06.04.1999 Федеральным агентством по недропользованию), в части "Северная прирезка".

Перевозка угля с участка открытых горных работ до угольного товарного склада осуществляется за счет заказчика.

Расчет за выполненные работы подрядчиком производится заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

В подтверждение объема и стоимости, а также в обоснование реальности выполненных ООО "Сибуглетранс" вскрышных работ, работ по добыче каменного угля за сентябрь - декабрь 2019 года, январь, май 2020 года, оказанных услуг по погрузке, транспортировке, откачке воды, расходов на топливо в материалы дела представлены счета-фактуры и УПД, акты выполненных работ, акты маркшейдерского замера, штатные расписания, сведения персонифицированного учета и табели учета работников ООО "Сибуглетранс", журнал нарядов на ремонтные работы, книги нарядов, правоустанавливающие документы на спецтехнику, договоры с подрядными организациями, книги продаж, путевые листы, акты отработанного времени.

Доказательства погашения рассматриваемых требований ООО "Сибуглетранс" в размере 189 200 695,18 рублей, в том числе 186 414 095,18 рублей задолженности за выполненные работы по договору на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 N 03/06-2, 3 501 600 рублей задолженности за услуги перевозки спецтехникой, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу N А02-1460/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, признаны недействительными:

договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 N 03/06-2, заключенный между ООО "Ровер", ООО "Омега-Трейд" ООО "Сибуглетранс",

договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1, заключенный между ООО "Ровер" и ООО "Омега-Трейд";

договор поставки от 26.07.2019 N 26/1/07/19, агентский договор от 21.10.2019 N 21-10/1, договор комиссии от 01.11.2019 N 01-11/19К, заключенные между ООО "Омега Трейд" и ООО "Русская промышленная компания".

Судом установлено, что в силу фактической аффилированности между ООО "Ровер", ООО "ОмегаТрейд" и ООО "СибУглеТранс" данные лица участвовали в общей модели ведения бизнеса в рамках осуществления совместной деятельности по использованию недр, предоставленных ООО "Ровер". Покупка угля производилась на льготных условиях, фактически без предоставления встречного исполнения со стороны ООО "Омега Трейд" в виде оплат по договору.

Суд констатировал, что ООО "Омега Трейд" и бывшим руководством ООО "Ровер" была создана схема по передаче комплекса прав недропользователя третьему лицу в целях вывода активов ООО "Ровер" в адрес ООО "РПК" путем заключения договора на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019, договора покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, договора поставки N26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского договора N 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии N 01-11/19К от 01.11.2019 которые являются ничтожными сделками, прикрывающими одну сделку по выводу активов ООО "Ровер".

В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Омега Трейд" и ООО "РПК" в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Ровер" взыскана рыночная стоимость угля в количестве 118 112 тонн в размере 381 660 513,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу N А45-33743/2020, установлено, что в процессе исполнения договоров N03/06-2 и N04/06-1 ООО "СибУглеТранс" по заказу ООО "Омега Трейд" на лицензионных участках недр ООО "Ровер" добыто 183 000 тонн угля, из которых фактически передано от ООО "Ровер" к ООО "Омега Трейд" 118 112 тонн угля, количество непереданного недропользователем ООО "Ровер" заказчику ООО "Омега Трейд" угля составило 64 751,9 тонн на сумму 500 031 042 рублей. Данные обстоятельства учтены Арбитражным судом Республики Алтай в вышеуказанном определении от 20.03.2023 по делу NА02-1460/2020.

Таким образом, добытый при участии подрядчика ООО "Сибуглетранс" уголь в общем объеме 183 000 тонн получен ООО "Ровер", из которых 64 751,9 тонн угля заказчику ООО "Омега Трейд" не передавалось, а стоимость полученного ООО "Омега Трейд" угля массой 118 112 тонн взыскана с последнего в пользу ООО "Ровер".

Поскольку стоимость полученного ООО "Ровер" угля включает в себя стоимость выполненных ООО "Сибуглетранс" работ по его добыче и транспортировке, в отсутствие регулирующего трехсторонние взаиморасчеты договора, признанного в настоящее время недействительной сделкой, бремя расходов по оплате работ (услуг) ООО "Сибуглетранс" подлежит возложению на лицо, за которым признано право на активы в виде добытого угля. В рассматриваемом случае принадлежность данных активов установлена судами за ООО "Ровер", в связи с чем отнесение расходов по добыче и транспортировке угля на ООО "Омега Трейд" может повлечь неосновательное обогащение на стороне ООО "Ровер".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов возражающих относительно заявленных в настоящем деле требований участвующих лиц. В этой связи основания для включения заявленных ООО "Сибуглетранс" требований в реестр требований кредиторов ООО "Омега Трейд" судом не усматриваются.

Также апелляционный суд учитывает, что по делу N А45-4997/2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены в части исключения требований ООО "Эвентус" в размере 157 501,23 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Омега Трейд" и обязания временного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, требования ООО "Эвентус" восстановлены в реестре требований кредиторов ООО "Омега Трейд", что наделяет ООО "Эвентус" правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (при соблюдении требований пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано выше, договор N 03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ и договор покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, о признании которых недействительными сделками просит ООО "Эвентус", определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу NА02-1460/2020 признаны недействительными.

Таким образом, предмет требований ООО "Эвентус" в настоящее время отсутствует, в связи с чем производство по заявлению ООО "Эвентус" подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу N А45-4997/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу N А45-4997/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" требования в размере 189 200 695,18 рублей отказать.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" о признании недействительным договора на комплекс добычных работ от 03.06.2019 N 03/06-2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ровер", обществом с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью" СибУглеТранс", договора покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега Трейд".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев