Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 15АП-16694/23 по делу N А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 г.

дело N А53-35890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Князькова А.С.: представитель Мамонова Е.А. по доверенности от 18.11.2021,

от ООО "Роснамис": представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-35890/2022 о включении требований индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее - должник, ООО "Роснамис") в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич (далее - кредитор, ИП Князьков А.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 675 470,80 руб., том числе: основной долг - 18 662 154,20 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 013 316,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-35890/2022 требование ИП Князькова А.С. в размере 21 671 636,12 руб., в том числе: основной долг - 18 662 154,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 009 481,92 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 009 481,92 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-35890/2022, ООО "Роснамис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Должник и кредитор являются аффилированными лицами. Требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ИП Князьков А.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-35890/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП Князьков А.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 675 470,80 руб., том числе: основной долг - 18 662 154,20 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 013 316,60 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующее фактические обстоятельства.

ООО "Меркурий" обратилось в Третейский суд "Основа" при ООО "Ваш правовой компаньон" с исковым заявлением к ООО "Роснамис" о взыскании основной задолженности в сумме 17 549 400 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 10/02 от 01.10.2014, переуступленной истцу правопредшественником ООО "ТД "Амирис" на основании договора цессии N 2 от 23.09.2015. Подведомственность данного спора третейскому суду определена в пункте 8.1 договора N 10/02 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 к нему).

Решением Третейского суда "Основа" - Третейского суда при ООО "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015 с ООО "Роснамис" в пользу ООО "Меркурий" взыскан основной долг в размере 24 962 754,20 руб., а также сумма третейского сбора в размере 175 000 руб.

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015 в отношении ООО "Роснамис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-29782/2015 заявление удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015 о взыскании с ООО "Роснамис" в пользу ООО "Меркурий" денежных средств в размере 24 962 754 руб. 20 коп. основного долга и 175 000 руб. третейского сбора. С ООО "Роснамис" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения от 19.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007154229, который для принудительного исполнения не предъявлялся, производилось добровольное исполнение.

13.02.2017 между ООО "Меркурий" (цедент) и ИП Акимовой А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 42 518 154 руб. 20 коп., возникшие на основании решений Третейского суда от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015, от 16.10.2015 по делу N 1-0006/2015.

В период с 23.03.2018 по 27.04.2020 должник производил погашение задолженности; согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2021, оставшийся долг, признанный ООО "Роснамис" составил 18 662 154 руб. 20 коп.

25.10.2021 между ИП Акимовой А.Ю. (цедент) и ИП Князьковым А.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 18 662 154 руб. 20 коп., которые подтверждаются: решениями третейского суда от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015; от 16.10.2015 по делу N 1-0006/2015; исполнительными листами Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 серии ФС N 007154228, N 007154229, договором цессии (уступки права требования) от 13.02.2017 между ООО "Меркурий" и ИП Акимовой А.Ю.; актом приема-передачи документов к нему от 13.02.2017; актом сверки взаимных расчетов на 18.11.2021.

ИП Князьков А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя по решению Третейского суда "Основа" - Третейского суда при ООО "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015 и определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 с ООО "Меркурий" на правопреемника - ИП Князькова А.С. в отношении непогашенной задолженности в размере 18 882 154 руб. 20 коп.; восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007154229, выданного Арбитражным судом Ростовской области, для принудительного исполнения решения третейского суда от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 и кассационной инстанции от 17.06.2022 по делу N А53-29782/2015, произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника - ИП Князькова А.С.; в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию отказано, поскольку срок не пропущен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Князькова А.С. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 675 470,80 руб., в том числе: основной долг - 18 662 154,20 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 013 316,60 руб.

Признавая заявленное ИП Князьковым А.С. требование в размере 21 671 636,12 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Третейского суда "Основа" - Третейского суда при ООО "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 делу N А53-29782/2015, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 24 962 754 руб. 20 коп. основного долга и 175 000 руб. третейского сбора.

При этом, в период с 23.03.2018 по 27.04.2020 должник производил погашение задолженности; согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2021, оставшийся долг, признанный ООО "Роснамис", составил 18 662 154 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку предъявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, доказательства исполнения которых в материалы дела не представлены, требование ИП Князькова А.С. в размере 18 662 154,20 руб. основного долга является обоснованным.

ИП Князьков А.С. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 013 316,60 руб. за период с 20.10.2019 по 20.10.2022.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его ошибочным. Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 с учетом статьи 9.1 Закона о банкротстве, исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и пришел к выводу, что размер процентов составляет 3 009 481,92 руб.; в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Третейского суда "Основа" - Третейского суда при ООО "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 делу N А53-29782/2015, а также отсутствие доказательств погашения должником долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в общем размере 21 671 636,12 руб. является обоснованным.

Должник заявил довод о том, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом оценки судов при рассмотрении заявления ИП Князькова А.С. о замене взыскателя по решению Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015 и определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-29782/2015.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А53-29782/2015 (абзацы 5 - 6 страница 6) следует, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и подписанному сторонами акту сверки от 18.10.2021 за период с 13.02.2017 по 27.04.2020 должник за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года периодически с расчетного счета (всего 23 платежа) погашал спорную задолженность на сумму 26 700 000 руб., признанный остаток долга по состоянию на 18.10.2021 составил 18 662 154,2 руб., что прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано.

Доводу должника о мнимости договора цессии дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А53-29782/2015 (абзац 7 страница 6). Отклоняя вышеуказанный довод, суд исходил из того, что доказательства признания в судебном порядке цессии недействительной сделкой в материалы дела не представлены, а исключение взыскателя из Государственного реестра юридических лиц не влечет невозможность замены взыскателя, так как первоначальная цессия с Акимовой А.Ю. заключена 13.02.2017, то есть до исключения общества из реестра, следовательно, не может считаться недействительной и последующая цессия от 25.10.2021.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что фактически они направлены на преодоление выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, разрешая вопрос об очередности погашения требований кредитора, суд апелляционной инстанции установил основания для субординации требования, руководствуясь следующим.

Возражая в отношении заявленного требования, должник указал, что между заявителем и должником имеется фактическая аффилированность; предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования выражалось в предоставлении отсрочки погашения долга на протяжении продолжительного периода времени - с 2015 года.

Должник заявил довод о фактической аффилированности ИП Князькова А.С. по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником суд апелляционной инстанции установил, что должник и ИП Князьков А.С. являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами, несвойственными для независимых участников гражданского оборота.

01.10.2014 между ООО "ТД "Амирис" (ИНН 7805649496) и должником заключен договор N 10/02, по условиям которого ООО "ТД "Амирис" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "Роснамис" - принять и оплатить товар на условиях, в ассортименте и сроки, установленные договором и приложениями (спецификациями) к договору.

За период времени с 06.10.2014 по 23.06.2015 сторонами согласованы поставки продукции на общую сумму 67 069 260 руб.

Учредителями ООО "ТД "Амирис" являлись - Вялков Денис Валерьевич и Смирнова Евгения Игоревна.

06.07.2015 между ООО "ТД "Амирис" (ИНН 7805649496) и ООО "Меркурий" заключен договор цессии N 1, по условиям которого ООО "ТД "Амирис" передало ООО "Меркурий" право требования к должнику, возникшее по договору за товар, поставленный ООО "ТД "Амирис" в адрес ООО "Роснамис" по товарным накладным за период времени с 06.05.2015 по 03.07.2015 на сумму 24 962 754, 20 руб. Стоимость уступаемого права - 28 750 000 руб. Срок оплаты - до 06.07.2017.

После заключения договора цессии N 1 от 06.07.2015 ООО "Меркурий" направило в адрес ООО "Роснамис" досудебную претензию и по истечении семи календарных дней обратилось в Третейской суд "Основа". Решением третейского суда от 30.08.2015 по делу N 1-0003/2015 заявленные требования удовлетворены.

23.09.2015 между ООО "ТД "Амирис" (ИНН 7805649496) и ООО "Меркурий" заключен договор цессии N 2, по условиям которого ООО "ТД "Амирис" передало ООО "Меркурий" право требования к ООО "Роснамис", возникшее по договору за товар, поставленный ООО "ТД "Амирис" в адрес ООО "Роснамис" по товарным накладным за период времени с 20.07.2015 по 22.09.2015 на сумму 17 549 400 руб. Стоимость уступаемого права - 20 181 810 руб. Срок оплаты - до 23.09.2017.

После заключения договора цессии N 2 от 23.09.2015 ООО "Меркурий" направило в адрес ООО "Роснамис" досудебную претензию и по истечении семи календарных дней обратилось в Третейской суд "Основа". Решением третейского суда от 16.10.2015 по делу N 1-0006/2015 заявленные требования удовлетворяются в полном объеме.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО "ТД "Амирис" (ИНН 7805649496) ликвидировано 03.11.2016, ООО "Меркурий" (ИНН 7703665940) ликвидировано 30.11.2018.

В апелляционной жалобе должник указал, что после того как ООО "ТД "Амирис" уступило право требования к ООО "Роснамис", оно прекратило осуществлять какую-либо деятельность, последний отчет представлен в 2015 году. 16.06.2016 ООО "ТД "Амирис" приняло решение о ликвидации, 03.11.2016 организация ликвидирована.

При этом, ликвидация ООО "ТД "Амирис" произошла ранее срока оплаты по договору цессии N 1 от 06.07.2015 и договору цессии N 2 от 23.09.2015, что подтверждает отсутствие независимости между вышеуказанными организациями.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "ТД "Амирис", поставившее в адрес должника товар на общую сумму 42 512 154,20 руб., не предпринимало действий по взысканию с должника задолженности в столь значительном размере и уступило право требования взыскания задолженности с должника обществу "Меркурий". При этом, ООО "ТД "Амирис" предоставило отсрочку по оплате уступленного права требования, что выходит за пределы обычно хозяйственной деятельности независимых субъектов предпринимательской деятельности, которые при неоплате поставленного товара сразу принимают активные действия по взысканию долга.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии независимости между вышеуказанными организациями.

ООО "Меркурий" после получения исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда также не принимало меры принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Исполнительные листы не были предъявлены в службу судебных приставов, что противоречит обычному поведению независимого участника гражданского оборота.

Факт обращения ООО "Меркурий" в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности и дальнейшее не предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решений суда, а также последующая уступка права требования и ликвидация ООО "Меркурий" до истечения срока оплаты по договорам цессии, не дает оснований полагать, что указанные действия были совершены с действительным намерением взыскания задолженности с должника.

При этом мотивы такого поведения суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не раскрыты. Обычно за нестандартным и отклоняющимся от разумного поведением сторон сделки стоят скрытые от стороннего наблюдателя особые нерыночные отношения сторон, недоступные для независимых контрагентов и основанные на воле контролирующих должника лиц и аффилированных с ними лиц, способных влиять на должника и его кредитора и их общее поведение.

13.02.2017 между ООО "Меркурий" и индивидуальным предпринимателем Акимовой Алевтиной Юрьевной (далее - ИП Акимова А.Ю.) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Меркурий" передало ИП Акимовой А.Ю. право требования к ООО "Роснамис", возникшее по договору в размере 42 518 154, 20 руб. Стоимость уступаемого права - 17 000 000 руб. Срок оплаты - до 31.12.2017.

В период с 23.03.2018 по 27.04.2020 в пользу ИП Акимовой А.Ю. должник перечислил денежные средства в сумме 26 700 000 руб.

Акимова А.Ю. являлась третейским судьей Третейского суда "Основа" при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон", которой принял решения по делу N 1-0003/2015 от 03.08.2015 и по делу N 1-0006/2015 от 16.10.2015.

Акимова А.Ю. в рассматриваемый период времени являлась представителем ИП Папичева Александра Геннадьевича (ИНН 772646669869) в рамках дела N А32-10395/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" от 05.03.2015 по делу N 1-0009/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь" (ИНН 7724811197, ОГРН 1117746896497, Краснодарский край, г. Краснодар) о взыскании неустойки по договору поставки N ДП-5/14 от 07.10.2014.

При этом, Папичев Александр Геннадьевич (ИНН 772646669869) в рассматриваемый период времени являлся генеральным директором ООО "Меркурий" (ИНН 7703665940).

Участниками ООО "Добрая рожь" в рассматриваемый период времени являлись Джамбулатов Мират Бийсултанович (ИНН 772634833553, брат Джамбулатова Рашида Бийсултановича) и Свиридов Дмитрий Алексеевич (ИНН 773111379680).

Участниками ООО "Копылов, Поляков и партнеры" являлись Поляков Валентин Викторович (ИНН 774311281796) и Копылов Александр Сергеевич (ИНН 774339539244). Руководитель - Поляков Валентин Викторович (ИНН 774311281796).

В это же время Копылов Александр Сергеевич (ИНН 774339539244) и Акимова Алевтина Юрьевна являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" (ИНН 7718959646), в котором рассматривался спор между ООО "Меркурий" и ООО "Роснамис", а Поляков Валентин Викторович (ИНН 774311281796) являлся представителем ООО "Меркурий" при рассмотрении спора в третейском суде.

Копылов Александр Сергеевич (ИНН 774339539244) в рассматриваемый период времени являлся представителем ООО "Добрая рожь" по делу N А40-123570/14.

Акимова А.Ю. в рассматриваемый период времени являлась представителем Джамбулатова Мирата Бийсултановича (брат Джамбулатова Рашида Бийсултановича, учредителя должника) по доверенности в судах, в частности при рассмотрении следующих дел: N А32-14369/2017 по заявлению Джанбулатова М.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару Краснодарского края о признании недействительными решений; N А40-12756/17 по исковому заявлению Джанбулатова Мирата Бийсултановича, Свиридова Дмитрия Алексеевича о взыскании задолженности в размере 9 813 868 руб.

25.10.2021 между ИП Акимовой А.Ю. и ИП Князьковым А.С. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ИП Акимова А.Ю. передала ИП Князькову А.С. право требования к ООО "Роснамис", возникшее по договору в размере 18 662 154, 20 руб. Стоимость уступаемого права - 1 000 000 руб. Срок оплаты - до 25.10.2022.

Князьков А.С. с 23.11.2020 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Деньги в займы" (ИНН 7719866962), при этом в указанный период времени (с 28.05.2015 по 10.05.2023) участниками общества являлись Джамбулатов Мират Бийсултанович ((ИНН 772634833553) - брат Джамбулатова Рашида Бийсултановича (учредитель должника) и Свиридов Дмитрий Алексеевич (ИНН 773111379680).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для вывода о наличии фактической аффилированности между ИП Князьковым А.С. и должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Из материалов дела следует, что при наличии вступивших в законную силу в 2015 году судебных актов о взыскании задолженности, а также при наличии выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа, кредитор, в том числе и его правопредшественники, не предъявляли исполнительный лист к исполнению, тем самым позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, и предоставляя должнику компенсационное финансирование.

Факт обращения ООО "Меркурий" в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности и дальнейшее не предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решений суда, а также последующая уступка права требования и ликвидация ООО "Меркурий" до истечения срока оплаты по договорам цессии, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Меркурий" намерения получить исполнение от должника.

При этом мотивы такого поведения суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Действия кредитора по предоставлению отсрочки оплаты задолженности в столь крупном размере и переуступке прав требований к должнику, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Надлежащие доказательства того, что согласованные контролирующим должника лицом условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, в материалы дела не представлены.

Убедительные доказательства того, что должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявленное ИП Князьковым А.С. требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора и включено наравне с независимыми кредиторами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Напротив, действия кредитора по неистребованию задолженности и необоснованной отсрочке погашения задолженности путем заключения договоров уступки права требования к должнику в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота, может быть объяснено как намерением фактически взаимосвязанного лица таким образом оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий возврата долга, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Заявитель не доказал, что финансирование должника имело некомпенсационный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед заявителем представляет собой компенсационное финансирование, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, а также специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения требования, основанного на такой задолженности (пункт 3.1 Обзора). Подтверждение в судебном порядке существования долга должника перед кредитором, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 21 671 636,12 руб. и признании их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения кредитора ИП Князькова А.С. о том, что кредитор и должник не являются фактически аффилированными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил доказательства, подтверждающие, что на момент возникновения задолженности Вялков Д.В. (руководитель ООО "ТД "Амирис") состоял в трудовых отношениях с ООО "Роснамис", поскольку приказ о приеме работника на работу N 12-к от 11.08.2014 не подписан со стороны работника Вялкова Д.В.

Однако указанный вывод не опровергает тот факт, что участники сделки являлись фактически аффилированными лицами. Судом не учтено, что о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены. О нестандартном поведении должника и ООО "ТД "Амирис" свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: ООО "ТД "Амирис" не получило исполнение обязательств от должника, отсутствуют доказательства получения исполнения по договору цессии от ООО "Меркурий", при этом ООО "ТД "Амирис" ликвидировано.

Поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров (договора поставки, договоров уступки права требования) свидетельствует о финансировании должника заинтересованным лицом.

Довод ИП Князькова А.С. о том, что в период заключения договора поставки и договоров уступки права требования должник не был в тяжелом имуществом положении, не свидетельствует о том, что обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров не являются компенсационным финансированием, поскольку правовое значение имеет факт неистребования денежных средств у должника на протяжении длительного времени (с даты вынесения решений о взыскании прошло более 8 лет; 6 лет прошло с момент получения исполнительных листов). Такое поведение кредиторов было обусловлено тем, что в случае полного изъятия финансирования это повлекло бы возникновение имущественного кризиса у должника.

Вопреки доводам кредитора, частичное исполнение должником обязательства перед ИП Акимовой А.Ю. на протяжении нескольких лет не изменяет правовую природу обязательства как компенсационного финансирования, принимая во внимание, что обязательство исполнено не полностью, исполнение производилось длительный период времени и незначительными частями. В случае полного изъятия финансирования это повлекло бы возникновение имущественного кризиса у должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, судебная коллегия пришла к выводу, что требования кредитора в размере 21 671 636,12 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-35890/2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании требования ИП Князькова А.С. к должнику в размере 21 671 636,12 руб. обоснованным и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-35890/2022 отменить.

Признать требование ИП Князькова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" в размере 21 671 636,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев