Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 12АП-8343/23 по делу N А12-25311/2021

г. Саратов

08 декабря 2023 г.

Дело N А12-25311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тареева Бориса Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 07 сентября 2023 года по делу N А12-25311/2021 по жалобам Тареева Бориса Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Статюха Михаила Михайловича

заинтересованные лица:

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

акционерное общество "Д" Страхование",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" (403805, Волгоградская область, район Котовский, город Котово, улица Губкина, дом 16А, ИНН 3453003774, ОГРН 1163443060010),

при участии в судебном заседании: от ООО "Электросбытовая компания" - Кударь Л.С., представителя, доверенность от 01.03.2023 (личность установлена, копи доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего - Ткаченко Н.С., представителя, доверенность от 08.11.2023 (личность установлена, копи доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.10.2023, отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2023, 24.10.2023, 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплый город".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Теплый город" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Статюха Михаил Михайлович.

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Тареева Бориса Геннадьевича поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" Статюхи Михаила Михайловича, выразившихся в нарушении срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требованиях МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Тареева Бориса Геннадьевича поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" Статюхи Михаила Михайловича, выразившихся в нарушении срока представления собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Тареева Бориса Геннадьевича поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" Статюхи Михаила Михайловича, выразившимся в нарушении им положений абзацев 7, 11 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в частности в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.03.2023, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.03.2023 поименованных в них документов.

17 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Тареева Бориса Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" Статюхи Михаила Михайловича, выразившихся в искажении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года жалобы Тареева Б.Г. от 19.06.2023 и 17.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Тареева Бориса Геннадьевича поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" Статюхи Михаила Михайловича, выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника, и отстранении конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплай город".

19 июня 2023 в суд поступило заявление Тареева Бориса Геннадьевича об отстранении конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Тареева Б.Г. на действия конкурсного управляющего Статюхи М.М., выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника, и заявления Тареева Б.Г. об отстранении конкурсного управляющего Статюхи М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 объединены жалобы Тареева Б.Г. от 19.06.2023 и 17.07.2023 с жалобой Тареева Б.Г. от 19.06.2023 на действия конкурсного управляющего Статюхи М.М., выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника, и заявлением Тареева Б.Г. об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции текущий кредитор ООО "Электросбытовая компания" присоединился к жалобам Тареева Б.Г. на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тареев Борис Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб Тареева Б.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Теплый город" Статюхи Михаила Михайловича, и отстранить арбитражного управляющего Статюху Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплый город", по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" Статюха Михаил Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", акционерное общество "Д2 Страхование" на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2023 года объявлен перерыв до 04 декабря 2023 года до 12 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

От конкурсного управляющего Статюхи М.М. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об объявлении перерыва для возможного участия онлайн в иной день.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" после объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, объявляя 27.11.2023 перерыв для подготовки сторон к судебным прениям, выяснял у сторон о предпочтительном времени объявления перерыва с учетом их нахождения в другом регионе и возможной занятостью в иных судебных процессах. Возражений по времени объявления перерыва представитель конкурсного управляющего не высказал, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявил.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах ГИБДД по Саратовской области и ГУ МЧС России по Саратовской области, ограничений движения по федеральной трассе "Волгоград-Саратов" для личного автотранспорта в период объявления перерыва не вводилось, железнодорожное сообщение не прекращалось.

Конкурсный управляющий Статюха М.М., заявив 01 декабря 2023 года ходатайство об объявлении перерыва, не обосновал, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, с учетом окончания стадии исследования доказательств и перехода к судебным прениям будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об объявлении перерыва может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей ООО "Электросбытовая компания" и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Тареев Борис Геннадьевич, полагая, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" Статюхой Михаилом Михайловичем допущено существенное нарушение норм Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой в арбитражный суд. К заявлению Тареева Б.Г. присоединился кредитор по текущим платежам - ООО "Электросбытовая компания".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, указанные лица (единственный учредитель должника и кредитор по текущим платежам) определили способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Тареев Борис Геннадьевич является единственным учредителем должника с долей участия 100%.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Поскольку жалоба Тареева Б.Г. связана с нарушением очередности текущих платежей, затягиванием процедуры в связи с нарушением срока представления Положения о порядке продажи имущества должника, а заявление об отстранении мотивировано, в том числе нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, ООО "Электросбытовая компания" вправе было присоединиться к поданной жалобе в указанной части и обжаловать незаконные, по его мнению, действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поданную Тареевым Б.Г. и ООО "Электросбытовая компания" жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего по существу.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Тареев Борис Геннадьевич, полагая, что арбитражный управляющий Статюха Михаил Михайлович в период исполнения им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, своими действиями нарушили права и законные интересы кредиторов, причинили убытки, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из следующего.

В обоснование первого довода жалобы заявитель указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Теплый город" Статюхи М.М., выразившиеся в нарушении срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требованиях МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что несвоевременное опубликование Статюхой М.М. сообщения о поступлении требования МУП городского поселения г. Котово "Водоканал", ПАО "Волгоградэнеогосбыт" повлекло сколько-нибудь существенное нарушение прав и законных интересов заявителей либо иных лиц, участвующих в деле.

Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Теплый город" Статюха М.М. нарушил сроки опубликования на ЕФРСБ сведения о поступивших требованиях кредиторов, чем нарушил права Тареева Б.Г. на проведение в отношении принадлежащего ему общества процедуры банкротства в соответствии с установленным законом порядком, а также на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства ООО "Теплый город".

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В период процедуры наблюдения 10.02.2022 от МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 16.02.2022 по настоящему делу, суд уведомил МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

14.04.2022 от ПАО "Волгоградэнергосбыт", поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 21.04.2022 по настоящему делу, суд уведомил ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсный управляющий указывает что, получил оригиналы требований только 16.11.2022, следовательно, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по его опубликованию в ЕФРСБ до получения требования до 16.11.2022.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" пояснил письменно о передаче требования конкурному управляющему 16.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО "Теплый город" Статюхой М.М. осуществлена публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требованиях МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (сообщение N 10110037 в отношении МУП городского поселения г. Котово "Водоканал"; сообщение N 10109782 в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт") - 17.11.2022.

В период рассмотрения обоснованности требований МУП городского поселения г. Котово "Водоканал", ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассматривались иные требования кредиторов, в связи с чем не усматривается, что позднее опубликование привело к затягиванию процедуры банкротства.

Также, материалами дела подтвержден довод конкурсного управляющего об отсутствии у него соответствующих документов, которые не были переданы временным управляющим по причине заключения последнего под стражу по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 года по делу N 1-66/2022, согласно которому мера пресечения в отношении Белякова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Беляков В.А. взят под стражу в зале суда.

При рассмотрении требований МУП городского поселения г. Котово "Водоканал", ПАО "Волгоградэнергосбыт" возражений относительно заявленных требований Тареев Б.Г., ООО "Электросбытовая компания" не заявляли.

Указанные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.

Далее, Тареев Б.Г., ООО "Электросбытовая компания" просят суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Теплый город" Статюхи М.М., выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов ООО "Теплый город" для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ инвентаризация имущества ООО "Теплый город" проведена на основании приказа конкурсного управляющего Статюхи М.М. от 26.12.2022 N 1 и окончена 09.01.2023 (сообщение 10516546 от 12.01.2023).

Вместе с тем, в установленные пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в период с 09.01.2023 по 09.02.2023 предложения Статюхи М.М. о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов ООО "Теплый город" представлены не были.

Как следует из сообщения от 24.01.2023 N 10606450 о созыве собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение Положения о порядке и условиях продажи движимого имущества ООО "Теплый город"" соответствующая обязанность исполнена конкурсным управляющим лишь 13.02.2023, то есть с пропуском установленного законов срока.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Теплый город" Статюха М.М. нарушил сроки представления собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, чем нарушил права Тареева Б.Г. на проведение в отношении принадлежащего ему общества процедуры банкротства в соответствии с установленными законом порядком и сроками.

Конкурсный управляющий указывает, что 24.01.2023 конкурсным управляющим Статюхой М.М. было назначено собрание кредиторов Должника с датой проведения 13.02.2023 по вопросам:

"Утверждение Положения о порядке и условиях продажи движимого имущества ООО "Теплый город".

Предлагаемая формулировка решения:

Утвердить Положение о порядке и условиях продажи движимого имущества ООО "Теплый город" в редакции конкурсного управляющего N 1 от 24.01.2023.

Определение судьбы дебиторской задолженности ООО "Теплый город" Предлагаемые формулировки решений:

Поручить конкурсному управляющему разработать Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Теплый город" до принятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

Поручить конкурсному управляющему предпринять меры ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Теплый город", выявленной по результатам инвентаризации, дебиторскую задолженность, безнадежную ко взысканию, - списать. Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Теплый город" представить для утверждения собранию кредиторов в срок до 01.07.2023.

С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 03.02.2023".

Конкурсный управляющий указывал на то, что предложение о порядке продажи имущества должника направлено в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 03.02.2023, в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" - 09.02.2023.

Заявители жалобы с заявлением об ознакомлении с указанным проектом положения не обращались.

По результатам проведения собрания кредиторов ООО "Теплый город" 13.02.2023 были приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке и условиях продажи движимого имущества ООО "Теплый город" в редакции конкурсного управляющего N 1 от 24.01.2023.

2. Поручить конкурсному управляющему предпринять меры ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Теплый город", выявленной по результатам инвентаризации, дебиторскую задолженность, безнадежную ко взысканию, - списать. Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Теплый город" представить для утверждения собранию кредиторов в срок до 01.07.2023. Заявок на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов не поступило.

Решение собирания кредиторов в установлено порядке не обжаловано.

Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителей по представлению конкурсным управляющим должника Положения о порядке продаже имущества собранию кредиторов с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, счёл, что конкурcный управляющий допустил незначительное нарушение срока, установленного подпунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, однако, пришёл к выводу, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Относительно действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Теплый город" Статюхи М.М., выразившегося в нарушении им положений абзацев 7, 11 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в частности, в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.03.2023, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.03.2023, поименованных в них документов, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

23.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Теплый город" Статюхой М.М. проведено собрание кредиторов должника, в ходе которого отчитался о своей деятельности.

28.03.2023 конкурсный управляющий ООО "Теплый город" Статюха М.М. направил в арбитражный суд протокол собрания от 23.03.2023, журнал регистрации участников собрания от 23.03.2023, доверенность представителя участника собрания кредиторов, документы, подтверждающие уведомление заинтересованных лиц о собрании кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.03.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.03.2023.

Заявители указывают, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим ООО "Теплый город" к материалам собрания от 23.03.2023 не приложены документы, поименованные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.03.2023, в частности договор с привлеченным специалистом Неугодовой Н.В., а также документы, поименованные на страницах 78-84 отчета, кроме того, к материалам собрания от 23.03.2023 не приложены документы, поименованные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.03.2023, в частности выписки по расчетным счетам должника, в связи с чем допущенные нарушения конкурсного управляющего лишают участвующих в деле о банкротстве лиц права на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства ООО "Теплый город", а также о расходовании конкурсной массы должника.

Согласно абзацу 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника и иным участникам дела о банкротстве копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Однако, обеспечить доступ к документам, подтверждающим отраженные в отчета данные, он должен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету. Предоставленное данное право на получение информации и ознакомление с материалами дела реализуется путем ознакомления с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде.

Требования к составлению отчета содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и направлены на предоставление кредиторам необходимых и достаточных данных для контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчета конкурсного управляющего, предусматривающий, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Представление достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью конкурсного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, в том числе отдельному кредитору должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которых основывает требования кредитор, безусловно, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов либо отсутствия возможности доступа к запрашиваемым документам, заявителем также представлено не было.

Судом установлено и апеллянтами не оспорено, что в уведомлении о проведении 23.03.2023 собрания кредиторов должника, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указаны адрес и время ознакомления с материалами к собранию кредиторов с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка.

Исходя из положений указанной выше нормы (статья 143 Закона о банкротстве), само по себе отсутствие в материалах дела каких-либо документов, которые поименованы в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего, не свидетельствует об их отсутствии и невозможности ознакомления с их содержанием.

Доказательства обращения Тареева Б.Г. и ООО "Электросбытовая компания" к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов материалы обособленного спора не содержат. Апеллянтами не представлено доказательств воспрепятствования указанным лицам в ознакомлении с документами по привлеченным специалистам, по использованию денежных средств должника, с реестром текущих платежей.

Ссылка заявителя жалобы о доказанности кредитором обстоятельств нарушения конкурсным управляющим абзаца 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Согласно абзацу седьмому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, направляемому в суд, прикладываются копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что оригиналы документов по проведенному собранию кредиторов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе представителю учредителей (участников) должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов. В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Непредставление реальной, доступной всем кредиторам и иным участникам дела о банкротстве возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившийя в нарушении им пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве; пп. "а" пункта 3, пп. "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56); абзаца 1 пункта 11, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), заявителями не доказан, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признании нарушенными их прав вменяемыми действиями (бездействием).

Апеллянты указывают на то, что данные нарушения конкурсного управляющего лишают участвующих в деле о банкротстве лиц права на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства ООО "Теплый город", а также о расходовании конкурсной массы должника.

Однако, фактов реального нарушения его прав и возможности их восстановления в результате признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ими не приведено.

Заявитель жалобы просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Теплый город" Статюхи М.М., выразившиеся в искажении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2023.

Как указывает заявитель жалобы, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2023 отражено, что с 07.10.2022, то есть с даты введения в отношении ООО "Теплый город" процедуры конкурсного производства, на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7011534,87 руб.

В разделе "Сведения о размере текущих непогашенных требований" конкурсным управляющим указано на погашение требований кредиторов первой очереди в размере 414385,33 руб. и требований кредиторов пятой очереди (кредитору ПАО "Волгоградэнеогосбыт" 3324010,69 руб.), совокупный размер погашенных текущих обязательств должника составляет 3738396,02 руб.

При этом остаток этом остаток денежных средств на основном расчетном счете должника, равно как и на других счетах, составляет 0,00 руб.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.06.2023 следует, что на расчетный счет ООО "Теплый город" дополнительно поступили денежные средства в размере 583109,20 руб. (страница 190 отчета).

Таким образом, из отчетов конкурсного управляющего следует, что совокупный размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составляет 7594644,07 руб., из которых на погашение текущих обязательств конкурсным управляющим израсходовано 3738396,02 руб., в то время как остаток денежных средств на расчетных счетах должника составляет 0,00 руб.

Однако сведения о размере и очередности текущих обязательств должника, погашенных на сумму 3856248,05 рублей, конкурсным управляющим Статюхой М.М. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2023 не отражены, конкурсный управляющий ООО "Теплый город" Статюха М.М. представил как собранию кредиторов, так и в материалы дела о банкротстве должника отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2023, не содержащий информацию о расходовании конкурсной массы на сумму 3856248,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как пояснял конкурсный управляющий в разделе "Сведения о размере текущих непогашенных требований" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.06.2023 были указаны сведения о непогашенных требованиях нарастающим итогом по отношению к предыдущему отчету.

Из названия указанной таблицы "Сведения о размере текущих непогашенных требований" следует, что она содержит сведения именно о непогашенных требованиях. В примечании к данной таблице конкурсный управляющий указывал, что подробный расчет погашения текущих платежей, в том числе, задолженность по которым на момент составления настоящего отчёта погашена, указан в отчете об использовании денежных средств.

Анализируя отчеты конкурсного управляющего ООО "Теплый город" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 14.06.2023, судом установлено, что в них указано поступления денежных средств должнику в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в размере 7011534, 87 руб. (стр. 107 отчета) и в разделе "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" (таблица 5, стр. 190 отчета) в размере 581994,77 руб., а расходование в размере - 583109,2 руб.

В таблице "Сведения о размере текущих непогашенных требований" (стр. 139-140) действительно имеются сведения о погашении в размере 3738396,02 руб. В то же время, в качестве примечания указано, что окончательно задолженность по текущим платежам не сведена, актуальный размер текущих платежей устанавливается конкурсным управляющим, подробный расчет погашения текущих платежей, в том числе, задолженность по которым на момент составления настоящего отчета, указана в отчете об использовании денежных средств. В данной таблице указан размер непогашенных текущих требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела отчет, указал, что расходование всех денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату составления отчета отражено в таблице 5 Отчета об использовании денежных средств должника. Препятствий в контроле за расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника у лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Теплый Город", суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно довода заявителей о незаконности действия конкурсного управляющего ООО "Теплый город" Статюхи М.М., выразившегося в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Тау, суд первой инстанции установил, что погашение текущих платежей осуществлялось кредитной организацией самостоятельно по предъявленным ПАО "Волгоградэнергосбыт" документам, в обход конкурсного управляющего, возможности повлиять на отзыв исполнительных документов от исполнения конкурсный управляющий не имел. Распоряжение о погашении требований перед иными кредиторами были предъявлены конкурсным управляющим к счету после получения заявлений от конкурсных кредиторов. В настоящее время конкурсным управляющим осуществляются погашения текущих требований кредиторов за период январь 2022 года, текущие требования кредитора ООО "Электросбытовая компания" составляют апрель, май 2022 года, текущие требования МУП "Водоканал" составляют февраль - апрель 2022 года.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов, в данной части жалоба заявителей признана необоснованной.

Апеллянты указывают на то, что конкурсный управляющий ООО "Теплый город" Статюха М.М. в интересах ПАО "Волгоградэнергосбыт" нарушил порядок погашения текущих обязательств должника, чем существенно нарушил права Тареева Б.Г. и других кредиторов на проведение процедуры банкротства в соответствии с установленным законом порядком. Более того, виновные действия Статюхи М.М., выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения текущей задолженности ООО "Теплый город", повлекли возникновение у кредиторов должника убытков в размере неполученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Статюхи М.М. нарушения Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, к том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших но трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротства).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Теплый город" возбуждено 03.09.2021, соответственно, обязательства должника, возникшие после 03.09.2021, для целей дела о банкротстве будут считаться текущими платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся к процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В соответствии с абз. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц находящихся в процедурах банкротства" установленная абзацем шестыми пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий свои требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Соответствующие разъяснения даны в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 308-КГ7-7137 по делу N А53-14265/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий на дату списания денежных средств в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" еще не обладал сведениями о размере текущих платежей иных кредиторов ООО "Теплый город", не имел доступа к расчетному счету должника, а соответственно, не мог предъявить в кредитную организацию распоряжения на перечисление денежных средств иным кредиторам.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствами.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о конкурсном управляющем должника Статюхе М.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены в ЕГРЮЛ 14.10.2022 (ГРН 2223400382225). Следовательно, с указанной даты в отношениях с третьими лицами, в том числе кредитными организациями, Статюха М.М. выступал в качестве законного представителя должника, что опровергает доводы управляющего об отсутствии у него доступа к расчетному счету должника.

В целях формирования реестра текущих платежей конкурсный управляющий Статюха М.М. только 01 декабря 2022 года, спустя 1,5 месяца после утверждения конкурсным управляющим, что нельзя признать разумным, по мнению суда апелляционной инстанции, направил в адрес ресурсоснабжающих организаций (ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП "Водоканал") соответствующие запросы.

Письмом от 14.12.2022 N 22/2133 ПАО "Волгоградэнергосбыт" представило сведения о задолженности за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 17132944,95 руб., неоплаченный остаток составил 13863341,49 руб.

Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, возражений в адрес кредитора не направлено, сверка расчетов не производилась.

Письмом от 27.12.2022 N 00012647/11 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в ответ на запрос о предоставлении сведений о задолженности ООО "Теплый город" для целей формирования реестра текущих платежей сообщило о наличии текущей задолженности в размере 112403745,90 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года, из них:

- 11.2020 в размере 5962947,79 руб. (основание - дело N А12-868/2021),

- 01.2021 в размере 10888224,66 руб. (основание - дело N А12-5740/2021),

- 02.2021 в размере 14759577,84 руб. (основание - дело N А12-9560/2021),

- 03.2021 в размере 15321756,78 руб. (основание - дело N А12-13183/2022),

- 04.2021 в размере 5120437,32 руб. (основание - дело N А12-14344/2021),

- 05.2021 в размере 704060,14 руб. (основание - дело N А12-19121/2021),

- 07.2021 в размере 389645,34 руб. (основание - дело N А12-22223/2021),

- 07.2021 в размере 339953,25 руб. (основание - акт реализации газа),

- 08.2021 в размере 346988,56 руб. (основание - дело N А12-29423/2021),

- 12.2021 в размере 12796620,78 руб. (основание - дело N А12-3226/2022),

- 01.2022 в размере 12686158,12 руб. (основание - дело N А12-5811/2022),

- 02.2022 в размере 14823260,77 руб. (основание - дело N А12-8319/2022),

- 03.2022 в размере 16118544,86 руб. (основание - дело N А12-8319/2022),

- 04.2022 в размере 1269916,27 руб. (основание - дело N А12-14083/2022),

- 06.2022 в размере 8776 руб. (основание - дело N А12-20751/2022),

- 07.2022 в размере 11514 руб. (основание - дело N А12-24294/2022),

- 08.2022 в размере 233836,92 руб. (основание - акт реализации газа),

- 09.2022 в размере 447662,45 руб. (основание - акт реализации газа),

- 09.2022 в размере 370 руб. (основание - опломбирование приборов учета газа).

Надлежащих доказательства обращения конкурсного управляющего после получения письма от 27.12.2022 к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с указанием на непринятие поступившей информации, на не учет указанных требований в реестре текущих платежей, на необходимость проведения сверки расчетов в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 21.04.2023 N 0004203/11 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" сообщило о размере текущих платежей за периоды по состоянию на 20.04.2023, указав на наличие задолженности за период:

- 12.2021 в размере 12275214,73 руб. (основание - дело N А12-3226/2022),

- 01.2022 в размере 12686158,12 руб. (основание - дело N А12-5811/2022),

- 02.2022 в размере 14823260,77 руб. (основание - дело N А12-8319/2022),

- 03.2022 в размере 16118544,86 руб. (основание - дело N А12-11591/2022),

- 04.2022 в размере 1269916,27 руб. (основание - дело N А12-14083/2022),

- 05.2022 в размере 14523 руб. (основание - А12-17776/2022),

- 06.2022 в размере 8776 руб. (основание - дело N А12-20751/2022),

- 07.2022 в размере 11514 руб. (основание - дело N А12-24294/2022),

- 08.2022 в размере 241513,92 руб. (основание - дело N А12-27347/2022),

- 09.2022 в размере 471660,84 руб. (основание - дело N А12-29422/2022).

При этом данное письмо не содержит в себе указание на встречное предоставление информации, в том числе обращений и запросов конкурсного управляющего.

Доказательств того, что после получения данного письма, конкурсный управляющий обращался с запросом дополнительных сведений к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.06.2023 N 0006061/11 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" сообщило о размере текущих платежей за периоды по состоянию на 07.06.2023 с учетом произведенных корректировок, указав на наличие задолженности за период:

- 03.2021 в размере 97203 руб. (основание - дело N А12-13183/2022),

- 04.2021 в размере 47902 руб. (основание - дело N А12-14344/2021),

- 05.2021 в размере 16848 руб. (основание - дело N А12-19121/2021),

- 06.2021 в размере 10666 руб. (основание - дело N А12-22223/2021),

- 07.2021 в размере 9808 руб. (основание - дело N А12-25711/2021),

- 08.2021 в размере 9714 руб. (основание - дело N А12-29423/2022),

- 09.2021 в размере 17346,49 руб. (основание - дело N А12-33651/2021),

- 10.2021 в размере 146702,91 руб. (основание - дело N А12-36606/2021),

- 11.2021 в размере 852331,91 руб. (основание - дело N А12-38532/2021),

- 12.2021 в размере 2186131,51 руб. (основание - дело N А12-3226/2022),

- 01.2022 в размере 16246158,12 руб. (основание - дело N А12-5811/2022),

- 02.2022 в размере 14823260,77 руб. (основание - дело N А12-8319/2022),

- 03.2022 в размере 16118544,86 руб. (основание - дело N А12-8319/2022),

- 04.2022 в размере 4847905,33 руб. (основание - дело N А12-14083/2022),

- 05.2022 в размере 592512,06 руб. (основание - дело N А12-17776/2022),

- 06.2022 в размере 297559,69 руб. (основание - дело N А12-20751/2022),

- 07.2022 в размере 437213,10 руб. (основание - дело N А12-24294/2022),

- 07.2022 в размере 370 руб. (основание - счет-фактура от 30.09.2022 N 85571),

- 08.2022 в размере 391513,92 руб. (основание - дело N А12-27347/2022),

- 08.2022 в размере 7292,15 руб. (основание - дело N А12-27348/2022),

- 09.2022 в размере 471660,84 руб. (основание - дело N А12-29422/2022).

Письмом от 29.12.2022 МУП "Водоканал" сообщило о наличии текущей задолженности в размере 1720792 руб. 14 коп.

11.01.2023 конкурсный управляющий направил в адрес МУП "Водоканал" запрос о расшифровке периода образования задолженности.

Письмом от 31.01.2023 МУП г. Котово "Водоканал" сообщило о наличии текущей задолженности в размере 1722443 руб. 66 коп., в том числе за февраль 2022 года в размере 609066,87 руб., за март 2022 года в размере 870249 руб. 63 коп., за апрель 2022 года в размере 243127 руб. 16 коп.

Доказательства того, что указанная задолженность не учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, последним не представлены.

Таким образом, на конец декабря 2022 года конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии, размере и периодах образования текущей задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", на конец января 2023 года - о наличии, размере и периодах образования текущей задолженности перед МУП "Водоканал".

При этом, согласно реестру перечислений денежных средств в период с 20.10.2022 по 14.03.2023 с расчетного счета должника в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" произведено списание по исполнительному документу - ИЛ N ФС 036338047 (период образования задолженности - март 2022 года) в общем размере 2360214 руб. 21 коп. Из выписки по расчетному счету должника следует, что такое погашение только в пользу одного кредитора ПАО "Волгоградэнергосбыт" производилось до конца июня 2023 года.

Судебная коллегия критически относится к доводам конкурсного управляющего и кредиторов (ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") о том, что оплата текущих платежей в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" с нарушением очередности была вызвана объективными причинами, а именно подписанием ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" актуального акта сверки текущей задолженности, поскольку в материалы дела не представлено ведение претензионной работы между конкурсным управляющим и указанным кредитором, в том числе сверка взаимных расчетов, переписка сторон отсутствует.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым законом предусмотрена возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Основная цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и вся деятельность конкурсного управляющего в конечном итоге должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как указал суд первой инстанции, сам конкурсный управляющий факт нарушения очерёдности погашения задолженности по текущим платежам не отрицает, а лишь указывает на отсутствие своей вины в этом. При этом, первая электронная переписка с кредитором ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросу отзыва исполнительных листов с указанием на нарушение очередности погашения требования текущих кредиторов, датирована только 15.05.2023.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Конкурсный управляющий несет ответственность за несоблюдение данных сроков, и с него при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (последний абзац пункта 3 и первый абзац пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

В силу вышеизложенных требований закона, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной даты платежа (договоры, акты выполненных работ, судебные акты, разрешившие спор об определении календарной очередности текущих платежей по настоящему делу) и контролировать правильность и своевременность их исполнения.

Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий, несмотря на получение заявлений ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП "Водоканал", соответствующих распоряжений к расчетному счету должника не направил, что привело к ситуации, в которой вплоть до конца июня 2023 года производились списания в пользу одного кредитора - ПАО "Волгоградэнергосбыт" по исполнительным документам.

27.12.2022 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" сообщило сведения о задолженности ООО "Теплый город" по периодам, а 31.01.2023 соответствующие сведения были представлены МУП г. Котово "Водоканал".

Заявление ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" об учете текущих платежей от 21.04.2023 содержит информацию о тех же периодах задолженности (с 12.2021 по 09.2022), что и в письме от 27.12.2022, лишь с корректировкой сумм.

При этом переписка представителя конкурсного управляющего с ПАО "Волгоградэнергосбыт" произведена в период с 15.05.2023 по 13.06.2023, то есть более чем через полгода после утверждения Статюхи М.М. конкурсным управляющим должника, что не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении указанным лицом возложенных на него обязательств.

Картотека к расчетному счету ООО "Теплый город" также подтверждает позицию заявителей о том, что конкурсный управляющий требования об оплате текущих обязательств МУП г. Котово "Водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Электросбытовая компания" до июня 2023 года в кредитную организацию не направил, при этом 28.12.2022 в картотеку поставлено инкассовое поручение N 122836 на основании ИЛ серии ФС N 038528774, взыскатель ПАО "Волгоградэнергосбыт", период образования задолженности апрель 2022 года; 18.01.2023 инкассовое поручение N 774190 на основании ИЛ серии ФС N 039321544, взыскатель ПАО "Волгоградэнергосбыт", период образования задолженности июль 2022 года; 15.02.2023 инкассовое поручение N 20494 на основании ИЛ серии ФС N 039323538, взыскатель ПАО "Волгоградэнергосбыт", период образования задолженности август 2022 года; 20.03.2023 инкассовое поручение N 20494 на основании ИЛ серии ФС N 039325509, взыскатель ПАО "Волгоградэнергосбыт", период образования задолженности сентябрь 2022 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не осуществлял должный контроль за процедурой конкурсного производства.

В материалах рассматриваемого дела доказательства направления конкурсным управляющим в банк сформированной календарной очередности текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, соответствующих платежных поручений, а также иных доказательств совершения конкурсным управляющим работы с текущими обязательствами должника до мая-июня 2023 года отсутствуют.

При этом из списка дебетовых операций по расчетному счету должника за период с 07.10.2022 по 16.07.2022 следует, что в мае 2023 года с расчетного счета произведено списание в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" (период образования задолженности за апрель 2022 года, за июль 2022 года), в июне 2023 года произведено списание в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" (период образования задолженности за июль 2022 года)

Погашение в пользу иных кредиторов должника начато с 30.06.2023.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в результате допущенного бездействия Статюхи М.М. в процедуре конкурсного производства ООО "Теплый город" требования кредиторов по текущим обязательствам должника погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве действительно не привели к нарушению прав заявителей - учредителя должника Тареева Б.Г. и ООО "Электросбытовая компания" по жалобе о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов. Требования ООО "Электросбытовая компания" (апрель 2022 года) и предъявленные конкурсному управляющему после 18.01.2023 в любом случае погашались бы после требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" (июль 2022 года) с учетом даты постановки последних в картотеку к счету - 18.01.2023. Отсутствие совокупности условий для признания жалобы обоснованной (одновременное наличие нарушения Закона в действиях арбитражного управляющего и нарушение прав заявителя жалобы такими действиями) является основанием для отказа в признании такой жалобы обоснованной.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются достаточными для отстранения арбитражного управляющего Статюхи М.М.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Апеллянты, настаивая на отстранении кандидатуры арбитражного управляющего Статюхи М.М., указывают на следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 по делу N А12-25311/2021 следует, что собранием кредиторов от 19.07.2022 принято решение о введении конкурсного производства, выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Статюхи М.М.

К материалам собрания 19.07.2022 приложено письмо ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 14.07.2022, в котором указанный конкурсный кредитор предлагает ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" рассмотреть вопрос о голосовании на собрании кредиторов 19.07.2022 за кандидатуру арбитражного управляющего Статюхи Михаила Михайловича.

К указанному письму ПАО "Волгоградэнергосбыт" приложена анкета арбитражного управляющего Статюхи М.М., содержащая паспортные данные, почтовый адрес, номер телефона, номера ИНН, СНИЛС, сведения о трудовой деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Теплый город" утверждена кандидатура Статюхи М.М., предложенная миноритарным кредитором - ПАО "Волгоградэнергосбыт".

При этом, соответствующее предложение сделано ПАО "Волгоградэнергосбыт" не на собрании кредиторов должника, а в личной переписке с мажоритарным кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Указанное выше поведение кредиторов само по себе не запрещено действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Статюхой М.М. допущено нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в длительном (6 месяцев) ненаправлении в кредитное учреждение распоряжений на погашение требований текущих кредиторов (ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП г. Котово "Водоканал"), что в конечном итоге привело к частичному удовлетворению требований единственного кредитора пятой очереди текущих платежей - ПАО "Волгоградэнергосбыт" за счет взыскания дебиторской задолженности должника. При этом на дату постановки в картотеку инкассовых поручений по заявлениям ПАО "Волгоградэнергосбыт" конкурсный управляющий обладал полной информацией о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами с более ранним периодом возникновения обязательств.

Судебная коллегия критически относится к доводам конкурсного управляющего о том, что за счет проведенных мероприятий по реализации имущества должника будет произведено погашение требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП г. Котово "Водоканал", поскольку поведение арбитражного управляющего, предшествовавшее исправлению допущенных нарушений, в том числе после обращения с соответствующими жалобами в арбитражный суд, позволяет усомниться в независимости и бепристрастности Статюхи М.М.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебной коллегией установлено несоответствие действий конкурсного управляющего Статюхи М.М. как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего, и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и его кредиторов. Незаконное бездействие арбитражного управляющего Статюхи М.М. в период с даты его утверждения и до 30.06.2023, чья кандидатура была предложена ПАО "Волгоградэнергосбыт", обеспечило частичное удовлетворение требований только данного кредитора, что вызывает у суда обоснованные сомнения в его беспристрастности и независимости.

Доводы кредиторов (ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") и конкурсного управляющего Статюхи М.М. о злоупотреблении заявителями правом подлежат отклонению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение Тареева Б.Г. и ООО "Электросбытовая компания" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав представляет собой реализацию конституционного права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление правом и причинение убытков иным участникам дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление Тареева Бориса Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" и принятия исключительной меры, обеспечивающей защиту интересов стороны спорных отношений, в виде отстранения арбитражного управляющего Статюхи Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город".

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу N А12-25311/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Тареева Бориса Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" об отстранении арбитражного управляющего Статюхи Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город". В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление Тареева Бориса Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" об отстранении арбитражного управляющего Статюхи Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" удовлетворить.

Отстранить арбитражного управляющего Статюху Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу N А12-25311/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук