Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 15АП-17343/23 по делу N А32-57071/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 г.

дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Ладатко А.П.: представителя Зайкова О.Р. по доверенности от 28.06.2022,

после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Ладатко А.П.: представителя Зайкова О.Р. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росмет" Клецовой (Евдокимовой) Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-57071/2017 по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц Ладатко Александра Петровича, Ионову Анастасию Александровну, Тренькаева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Росмет" Клецова (Евдокимова) Анна Алексеевна с заявлением о привлечении Ладатко Александра Петровича, Ионову Анастасию Александровну, Тренькаева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-57071/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) Тренькаева Алексея Николаевича. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ладатко Александра Петровича, Ионову Анастасию Александровну в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2022, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Росмет" Клецова (Евдокимова) Анна Алексеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 30.12.2022, просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Ладатко Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-57071/2017 в обжалуемой части отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Ладатко Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росмет". Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмет" Клецовой (Евдокимовой) Анны Алексеевны в части определения размера субсидиарной ответственности Ладатко Александра Петровича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-57071/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Ладатко Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От конкурсного управляющего ООО "Росмет" Клецовой (Евдокимова) А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в которых она ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От Ладатко А.П. поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ладатко А.П. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Ладатко А.П. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением копий дополнительных доказательств.

Представитель Ладатко А.П. просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ладатко А.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Клецова (ранее - Евдокимова) А.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132(6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 N 3984181.

Конкурсный управляющий Клецова А.А. обратилась с заявлением о привлечении Ладатко Александра Петровича, Тренькаева Алексея Николаевича, Ионову Анастасию Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Росмет" являлись:

- с 20.10.2010 по 13.06.2011 - Пителин Владимир Вячеславович;

- с 14.06.2011 по 23.12.2014, с 08.04.2016 по 27.05.2016, с 15.05.2017 по 13.09.2017, с 09.02.2018 по 03.07.2018 - Тренькаев Алексей Николаевич (ИНН 231101265970);

- с 24.12.2014 по 07.04.2016, с 28.06.2016 по 14.05.2017, 04.07.2018 по 28.07.2019 - Ионова Анастасия Александровна (ИНН 263108974583);

- 14.09.2017 по 09.02.2018 - Ладатко Александр Петрович (ИНН 232200873970).

Кроме того, Тренькаев Алексей Николаевич (с 20.10.2010 по 29.12.2014) являлся учредителем должника, Ладатко Александр Петрович (с 12.05.2017 по настоящее время) является учредителем должника.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления о собственном банкротстве основывается на следующем.

Юридическое лицо, являясь участником гражданского оборота, на протяжении всего периода своего существования вступает в те или иные правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Для контрагентов такого юридического лица уровень осведомленности о финансовой состоятельности данного лица всегда ниже, нежели для контролирующих лиц, в полной мере осознающих степень финансового кризиса организации. В целях исключения возможности вступления участников гражданского оборота в правоотношения с финансово несостоятельным контрагентом, статья 9 Закона о банкротстве предусматривает необходимость обращения контролирующего лица с заявлением о банкротстве контролируемой им организации. В тех случаях, когда контролирующее должника лицо не исполняет обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, оно тем самым причиняет вред независимым участникам гражданского оборота, вступившим в правоотношения с финансово несостоятельной организацией, контроль над которой он осуществляет, и обязательства которой перед ними исполнены не будут в связи с фактической несостоятельностью такой организации.

При этом, под возникновением обязательств понимаются юридические факты, обусловливающие возникновение соответствующих обязательственных правоотношений.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности, не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим установлено, что, начиная с декабря 2016 года, должник обладал признакам неплатежеспособности, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 31.01.2017.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что 07.12.2016 прекращены финансовые операции по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа Банк"; 31.10.2016 прекращены финансовые операции по расчетному счету должника, открытому в ПАО "БАНК "Финансовая корпорация Открытие"; 30.11.2016 прекращены финансовые операции по расчетному счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк".

Согласно выпискам по ссудным счетам ООО "Росмет" в АО "Россельхозбанке" погашение кредитных обязательств перед АО "РСХБ" производилось только по первому траншу в период с 11.12.2015 по 22.11.2016.

Таким образом, к декабрю 2016 года хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена.

С начала 2017 года операции проводились только по счету должника, открытому в ООО "КБ "ТГ Банк", при этом поступившие денежные средства не могли покрыть финансовые обязательства должника, в частности, в 2017 году были следующие поступления: 07.03.2017 - 2 млн. руб. оплата за аренду погрузчика; 08.06.2017 - 17 тыс. руб. доплата за саморезы по счету; 24.10.2017 - 2 млн. руб. компенсационное финансирование, полученное от аффилированного лица (СОЮЗ "СРО") - заем (факт аффилированности установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-57071/2017 от 05.10.2021, требования по займам установлены за реестром).

Исходя из вышеизложенного, обязательства по подаче заявления о признании должника банкротом должны были быть исполнены руководителем должника не позднее 31.01.2017.

Факт возникновения неплатежеспособности подтверждается также следующим:

К концу 2016 года у ООО "Росмет" возникла задолженность перед кредиторами в размере: 214 349 632,03 рублей, а именно:

26.07.2016 между ООО "Росмет" (изготовитель) и ООО "Денеб" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку фирменного товара на основе регулярного товара N 74, в рамках указанного договора истцом ответчику перечислена предоплата за товар в размере 5 209 693,44 рублей, при этом обязательства ООО "Росмет" перед заказчиком неисполнены, аванс не возвращен. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу NА41-29929/17.

Перед ИП Завозиным Н.Г. в размере 4 298 484,00 рублей. Стороны 05.09.2016 подписали спецификацию N 1 к договору согласно которой поставщик обязан передать в собственность покупателя товар в течение 21 дня с момента получения поставщиком 100 % предоплаты. Ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, предоплату в размере 4 298 484,00 рублей не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу NА32-2406/2017.

Перед ООО "Мечел-Сервис" по договору от 02.08.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-40109/2016, согласно которому, с должника в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 2 216 939,61 рублей основной задолженности по договору 02.08.2016 N 430016010109, 182 315,00 рублей пени, в размере 34 997,00 рублей госпошлины.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-17399/2017 ООО "ИнвестСтройСнаб" выдало ООО Росмет" (заемщику) заем в размере 1 000 000,00 рублей сроком до 11.12.2016 под 6% годовых. Заем возвращен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-45714/2016 взыскано с ООО "Росмет" (ОГРН 1102330001113) в пользу ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (АО "Бизнеском") (ОГРН 1022301172981) задолженность в размере 188 786,17 рублей, пени за период с 18.10.2016 по 16.12.2016 включительно в размере 77 254,18 рублей.

Перед АО "Газпром газораспределение Краснодар" по договору от 14.11.2014 N 20-03/ТФ178/14-228/14 в размере 1 206 009,40 рублей. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 по настоящему делу.

Перед АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 2 152 465,23 рублей - из договора лизинга N Р15-02710-ДЛ от 27.02.2015 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022, от 11.05.2021 по настоящему делу).

Задолженность перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 198 000 000,00 рублей.

31.07.2015 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Росмет" был заключен договор N 150304/0239 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 198 000 000,00 рублей.

В рамках указанного договора ООО "Росмет" были предоставлены 4 транша:

- на сумму 100 000 000,00 рублей 31.07.2015;

- на сумму 17 178 488,97 рублей 29.10.2015;

- на сумму 74 821 511,03 рублей 30.10.2015;

- на сумму 6 000 000,00 рублей 28.12.2015.

Согласно выпискам по ссудным счетам ООО "Росмет" в ОАО "Россельхозбанке" погашение производилось только по первому траншу в период с 11.12.2015 по 22.11.2016, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Росмет" (определение от 19.03.2020 об отказе в установлении требований Евстифеева Ю.М., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об отказе во включении в реестр кредиторов должника требований Пителина В.В.).

При этом размер активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе завышен и не соответствует их рыночной стоимости.

Совокупная рыночная стоимость активов должника, проинвентаризированных в ходе конкурсного производства составила:

117 137 600,00 рублей, что подтверждено отчетами об оценке.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2016 года деятельность должником фактически не велась, размер активов (117 137 600,00 рублей) был недостаточен для погашения имеющихся требований кредиторов (214 349 632,03 рублей), однако, до конца января 2017 года руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В данный период с 28.06.2016 по 14.05.2017 обязанности руководителя должника исполняла Ионова А.А.

Привлекая к субсидиарной ответственности Тренькаева А.Н. по данному основанию и отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Ионовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Ионова А.А. являлась номинальным руководителем, назначенным формально в связи с нахождением под стражей Тренькаева А.Н. Более того, с Ионовой А.А., являющейся бывшей супругой Тренькаева А.Н., как с поручителя в общем исковом порядке взыскана задолженность в пользу основного кредитора (АО "Россельхозбанк"), то есть Ионова А.А. не являлась ни лицом, принимающим решения по текущей хозяйственной деятельности, ни бенефициаром, а, напротив, вовлечена в спорные правоотношения формально и без умысла на приобретение выгод за счет имущества кредиторов. Существенные обстоятельства ее участия в указанных правоотношениях ею раскрыты.

Вместе с тем, Тренькаевым А.Н., являющимся фактическим руководителем и соучредителем должника, в том числе на дату заключения кредитного договора с АО "Россельхозбанк", не представлены доказательства того, каким образом изначально планировалось погашать долгосрочные обязательства, в частности, перед АО "Россельхозбанк" (более 200 млн. рублей), какие меры приняты изначально и в последующем для минимизации рисков возникновения диспропорции между обязательствами и ликвидным имуществом и по каким объективным причинам прекращена текущая деятельность предприятия.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции не подлежит оценке судебной коллегией.

По данному основанию, заявитель также просит привлечь к субсидиарной ответственности Ладатко Александра Петровича.

Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О.

Как усматривается из материалов дела, Ладатко А.П. является учредителем должника с 12.05.2017 по настоящее время, в связи с чем, до 30.07.2017 у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 35 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Ладатко А.П. вправе был инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника.

В этой связи, с 30.07.2017 на Ладатко А.П., как участника общества, обладающего 52% доли, распространилась обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников должника и принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в случаях и в порядке установленном статьей 9 Закона о банкротстве.

Однако, Ладатко А.П. обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников должника не исполнил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что Ладатко А.П. (ИНН 232200873970) с 14.09.2017 по 09.02.2018 являлся руководителем должника, то есть, единоличным исполнительным органом ООО "Росмет", лицом, полностью определяющим действия должника. Зная о наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность должника (неплатежеспособность), имея возможность обратится с заявлением должника в установленный законом срок, свою обязанность не исполнил.

Инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росмет" явилось ФНС России в лице МИФНС N 9 по Краснодарскому краю (заявление кредитора было подано в декабре 2017 года), т.е. на дату подачи заявления прошло более трех месяцев с момента, когда обязанность по подаче заявления должника должен был исполнить Ладатко А.П. в качестве руководителя должника, неисполнение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности, возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств того, что контролирующими лицами должника принимались меры к погашению задолженности перед контрагентами, в материалы дела не представлено.

В период с 14.09.2017 по декабрь 2017 у должника возникли обязательства перед ООО "ТехноМашинГрупп" в размере 1 015 188,11 рублей на основании договора от 08.12.2017 N 35П-08/12.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ладатко А.П. указал, что ООО "ТехноМашинГрупп", заключая договор от 08.12.2017, знало о том, что должник находится в тяжелом финансовом положении, однако данный довод судом апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой на то, что данный факт не имеет правового значения для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмет" Клецовой (Евдокимовой) Анны Алексеевны в части определения размера субсидиарной ответственности Ладатко Александра Петровича до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 07.07.2023, указал, что в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве исключает возможность учета таких обязательств в размере ответственности, однако указанное, судом во внимание принято не было.

В рассматриваемой ситуации, в случае исключения спорной задолженности из размера ответственности, в отсутствие иных обязательств, возникших в соответствующий период, размер субсидиарной ответственности ответчика составит 0 рублей.

Приостановление производства по рассмотрению заявления в данном случае фактически привело к ситуации процессуальной и правовой неопределенности (в том числе для сторон спора и, в частности, в отношении ответчика Ладатко А.П.) относительно как причин такого приостановления, так и, соответственно, подлежащих разрешению вопросов после того, как производство по спору будет возобновлено, притом, что, как следует из перечисленного выше, по общему правилу по результатам рассмотрения заявления по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит принятию судебный акт о привлечении (либо об отказе) к субсидиарной ответственности в установленном судом размере, то есть отвечающий признаку определенности и носящий завершенный характер.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего рассматривается только в отмененной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии со ст. 61.12 закона о банкротстве не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора ООО "ТехноМашинГрупп" возникли из договора поставки от 08.12.2017.

По данному договору ООО "ТехноМашинГрупп" осуществило несколько платежей на общую сумму 1 015 188,11 рублей в адрес третьих лиц - контрагентов должника.

Перечисления денежных средств в счет договора поставки от 08.12.2017 в адрес контрагентов должника ООО "ТехноМашинГрупп" производило по просьбам самого должника, выраженным в письмах от 08.12.2017 N 236 и от 15.12.2017 N 244 (том 3 л.д. 117-118).

Из данных писем усматривается, что ООО "ТехноМашинГрупп" до осуществления платежей по договору от 08.12.2017 было поставлено в известность о тяжелом финансовом положении должника, об отсутствии у него собственных оборотных денежных средств и о наличии ограничений в отношении операций по расчетным счетам должника, принятых уполномоченным органом. Собственно, именно этими обстоятельствами должник объяснял просьбу осуществить перечисление денежных средств в счет поставки по договору от 08.12.2017 не должнику напрямую, а его контрагентам.

Таким образом, представленные в материалы дела копии писем должника в адрес ООО "ТехноМашинГрупп" в совокупности с фактом перечисления данным кредитором денежных средств не должнику непосредственно, а его контрагентам со всей очевидностью свидетельствуют об осведомленности ООО "ТехноМашинГрупп" о наличии у должника обстоятельств, обязывающих его обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, управляющий ссылается на то, что в период, когда Ладатко А.П. занимал должность руководителя должника (с 14.09.2017 по 09.02.2018) у общества возникла задолженность перед ООО "ТехноГрупп" в размере 503 593,15 рублей по договору поставки от 19.01.2018 N 37П-19/01, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 21.08.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Техногрупп", равно как и ООО "ТехноМашинГрупп", было осведомлено о реальном финансовом положении должника в момент заключения договора.

Об этом свидетельствует фактическая аффилированность должника и ООО "Техногрупп", а также ООО "Техногрупп" и другого кредитора должника - ООО "Артранс".

Так, о фактической аффилированности должника и ООО "Техногрупп" указывал конкурсный управляющий в своих пояснениях от 05.06.2020 на заявление данного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве обстоятельства, указывающего на аффилированность, конкурсный управляющий назвал выдачу должником доверенности на имя руководителя и единственного участника ООО "Техногрупп" Паненко Александра Николаевича. Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 21.08.2020 также указал на аффилированность должника и ООО "Техногрупп", однако при наличии доказательств реальности хозяйственных отношений между ними посчитал требования ООО "Техногрупп" обоснованными.

Кроме того, само заявление о включении требований в реестр требований кредиторов от имени ООО "Техногрупп" подписал представитель по доверенности Гусенков А.С., который является руководителем другого кредитора должника - ООО "Артранс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020, установлены обстоятельства, указывающие на осведомленность ООО "Артранс" о неудовлетворительном финансовом положении должника до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательства ООО "Техногрупп" и ООО "ТехноМашинГрупп" не могут быть включены в состав субсидиарной ответственности ответчика Ладатко А.П. по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, в силу прямого указания пункта 3 данной статьи.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной данной нормой, входит, в том числе, установление наличия (отсутствия) обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Отсутствие у должника каких-либо обязательств, возникших после предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве даты, исключает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в привлечении Ладатко А.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего Клецовой А.А. о наличии оснований для привлечения Ладатко А.П. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-57071/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова