Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 13АП-24519/23 по делу N А56-113574/2017

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-113574/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Первых,

при участии:

Елисоветского О.И. лично,

от ФНС Иванова М.М. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24519/2023, 13АП-24521/2023) конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ", Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-113574/2017/ж.5,уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ"

и заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков, отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ",

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственность "СК Арсеналъ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу(далее - ФНС) удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невозможности получения кредиторами полной и достоверной информации о суммах поступивших и расходованных денежных средств из конкурсной массы; нарушении Елисоветским О.И. порядка наличных расчетов через кассу ОАО "ВИАСМ"; неотражении Елисоветским О.И. в отчетах о своей деятельности поступлений наличных денежных средств в кассу ОАО "ВИАСМ. В остальной части (расходования Елисоветским О.И. денежных средств из конкурсной массы должника на цели, не связанные с делом о банкротстве ОАО "ВИАСМ", взыскания с Елисоветского О.И. убытков в размере 1840000 руб. и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ") отказано.

Конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий считает определение суда в части признания ненадлежащими его действий незаконным и подлежащим отмене. Ссылался, что еще до назначения Елисоветского О.И. конкурсным управляющим ОАО "ВИАСМ" с 2019 года сдавал все помещения в аренду ООО "МеталлРесурс". Никакой арендной платы арендатор при этом не вносил, а энергоресурсы потреблял. В 2017 году до назначения управляющего должник (ОАО "ВИАСМ") заключил договор аренды с владельцем 2-го этажа по адресу ул.Чекистов, 13 Литера А. Однако помещения (всего свыше 40) впоследствии так и не освободил. В декабре 2020 сводная комиссия, в состав которой входил представитель ФНС, документально установила, что помещения надлежащим образом не очищены от хлама и не переданы владельцу, более того в некоторых помещениях незаконно были установлены перегородки. ООО "Атлас" потребовало очистить и передать ему помещения. Перед началом работ по очистке 2-го этажа между ООО "Атлас" и управляющим должника было заключено соглашение, по которому в случае полной очистки помещений ООО "Атлас" гарантировал, что не будет иметь претензий материального характера за период с августа 2020 по момент окончательного вывоза мусора. Денежные средства в наличной форме были потрачены на грузчиков, которые с конца февраля 2022 по начало апреля 2022 вынесли из помещений ООО "Атлас" остатки оборудования, инструментов, складских запасов сырья, оснастки, металлоизделий и прочее. Грузчики потребовали оплату исключительно наличными денежными средствами, что позволило почти на 300 тыс.руб. уменьшить стоимость работ по сравнению с первоначальной сметой. Фактические обстоятельства дела подтверждают разумность действий управляющего по недопущению роста задолженности по аренде. Информация о целях, на которые данные денежные средства были потрачены (на вывоз хлама со второго этажа основного здания Литера А по ул. Чекистов, 13) и причинах этого очень подробно обсуждалась на Комитете кредиторов в сентябре 2022 года. Эти сведения были внесены в отчет о деятельности управляющего, направленный в материалы дела, и сразу после проведения Комитета в сентябре 2022 года эти сведения были опубликованы на Федресурсе. Кроме того, Комитет кредиторов одобрил действия управляющего, направленные на минимизацию расходов по очистке помещений, т.к. оплата наличными денежными средствами позволила снизить стоимость работ на 300 тыс.руб. по сравнению с первоначальной сметой. Эта информация также была доведена до суда, но не нашла отражения в судебном решении. Таким образом утверждение о сокрытии информации о получении наличных денежных средств и их дальнейшем расходовании на цели конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просило определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Елисоветским О.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" в части расходования Елисоветским О.И. денежных средств в сумме 1000000 руб. из конкурсной массы должника на цели, не связанные с делом о банкротстве ОАО "ВИАСМ"; взыскать с конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" Елисоветского О.И. в пользу должника убытки в размере 1840000 руб.; отстранить Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ". ФНС не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. В обоснование жалобы на конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" ФНС положен довод о том, что Елисоветским О.И. не подтверждено расходование 1000000 руб. денежных средств должника на цели, связанные с делом о банкротстве ОАО "ВИАСМ". Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2022 N 57, от 17.10.2022 N 58 и договор подряда от 11.01.2022 N 2, заключенный с ИП Найдиным В.А. При этом, конкурсным управляющим на протяжении 5 судебных заседаний (15.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023) не представлены оригиналы указанных выше документов. ФНС полагает, что недобросовестное поведение Елисоветского О.И., выразившееся в непредоставлении суду на протяжении 5 судебных заседаний оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2022 N 57, от 17.10.2022 N 58 и договора подряда от 11.01.2022 N 2 направлено на введение суд в заблуждение относительно наличия подтверждающих документов расходования денежных средств из конкурсной массы. ФНС в рамках настоящего обособленного спора было заявлено е ходатайство от 29.05.2023 о признании копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2022 N 57, от 17.10.2022 N 58 и копии договора подряда от 11.01.2022 N 2 с ИП Найдиным В.А. недопустимыми доказательствами, однако, данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. При этом суд первой инстанции без обозрения оригиналов и учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, признал данные документы допустимыми доказательствами. Податель апелляционной жалобы отметил, что Елисоветским О.И. ходатайство о вызове и допросе ИП Найдина В.А. в качестве свидетеля не заявлялось. Составленное и подписанное указанным лицом заявление не может быть признано в качестве надлежащего доказательства. Представленное Елисоветским О.И. нотариально заверенное заявление Найдина В.А. подтверждает лишь факт выполнения подписи на указанном заявлении непосредственно Найдиным В.А. При этом данное заявление не доказывает факт внесения (получения) денежных средств в кассу; не подтверждает факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2022 N 57, от 17.10.2022 N 58 и копии договора подряда от 11.01.2022 N 2 непосредственно Найдиным В.А. Также ФНС установлен факт причинения убытков ОАО "ВИАСМ" в результате ненадлежащего исполнения Елисоветским О.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.05.2023 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры с литерами ж.5 и уб.1. Отказывая во взыскании с Елисоветского О.И. убытков в размере 1840000 руб. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на тот факт, что перечисление денежных средств в пользу ООО "РОКС" не производилось, а деньги выплачивались физическим лицам, с которыми у ООО "РОКС" были заключены договоры. Вместе с тем, по мнению ФНС, судом первой инстанции не учтено, что произведенная Елисоветским О.И. оплата в размере 1840000 руб. в пользу физических лиц Ефимова В.С. и Кротовой Е.О. неразрывно связана с исполнением ООО "РОКС" договора от 19.08.2020 N 1, в связи с чем фактически произведенная оплата в размере 1840000 руб. в пользу физических лиц, привлеченных ООО "РОКС" на основании п.п. 2.1.3, 2.4.4 договора от 19.08.2020 N 1, образует убытки. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы и оценены, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ", временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением от 22.03.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением суда от 24.08.2020 Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Елисоветский Олег Ильич.

17.02.2023 поступила жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части расходования денежных средств из конкурсной массы должника на цели, не связанные с делом о банкротстве; нарушения прав кредиторов должника, выразившихся в невозможности получения кредиторами полной и достоверной информации о суммах, поступивших и израсходованных денежных средств из конкурсной массы; нарушения порядка наличных расчетов через кассу должника; не отражении в отчетах о своей деятельности поступления наличных денежных средств в кассу должника. Также ФНС просила взыскать с конкурсного управляющего 1840000 руб. убытков и отстранить его от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ".

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на установление им факта расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на цели, не связанные с делом о банкротстве должника. Указывал на заключенные ранее между должником (в лице конкурсного управляющего) и ООО "МеталлРесурс" договоры аренды от 05.03.2019 N 1, 01.09.2020 N 1-КУ и 05.03.2019 N 47/07-19, согласно которым должник сдавал в аренду нежилые помещения арендатору, который должен был платить ежемесячные платежи по указанным договорам. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по оплате арендных платежей, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. В ходе судебного заседания 05.07.2022 по делу N А56-67751/2021 представителем арендатора в качестве подтверждения частичной оплаты были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2022 N 1 и 22.04.2022 N 2 на общую сумму 1000000 руб. Уполномоченным органом был проведен анализ операций, совершенных по расчетным счетам должника и установлено, что наличные денежные средства в заявленной сумме на расчетный счет должника не были внесены. По мнению уполномоченного органа, денежные средства должника в размере 1000000 руб. были направлены не на цели конкурсного производства, а израсходованы по личному усмотрению управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что конкурсным управляющим относимых и допустимых доказательств соблюдения порядка расчетов через кассу должника и отражении в отчетах о своей деятельности поступлений наличных денежных средств в кассу должника не представлены. По мнению арбитражного суда, приведенные уполномоченным органом доводы в отношении отсутствия реальных экономических отношений между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Найдиным В.А. не имеют правового значения, поскольку выходят за рамки первоначально поданной жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего. Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ввиду нижеследующего.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Получение должником денежных средств в размере 1000000 руб. от ООО "МеталлРесурс" в качестве оплаты за арендные платежи в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющим не отрицалось.

К жалобе уполномоченного органа приложены копии отчета конкурсного управляющего от 27.09.2022, в котором отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от вышеуказанного арендатора в заявленной сумме.

Соответственно, ввиду неотражения вышеуказанных сведений в отчете конкурсного управляющего кредиторы должника были лишены возможности получить полную и достоверную информацию о поступающих денежных средствах в конкурсную массу должника, а также порядке их расходования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того факта, что денежные средства из конкурсной массы должника были израсходованы конкурсным управляющим на цели, не связанные с делом о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим даны мотивированные, документально обоснованные и приемлемые пояснения, подтвержденные в порядке статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ достаточными документами, по всем претензиям ФНС, которые не нашли объективного подтверждения при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном порядке.

Недоказанность несоблюдения Елисоветским О.И. норм Закона о банкротстве, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалуемой ФНС части. Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами.

Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение.

Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ФНС, последней не представлены доказательства в подтверждение указанных нормативно-правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим приведены обоснованные доводы и представлены соответствующие доказательства относительно отсутствия оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в силу положений статьи 20.4 и разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является исключительной мерой ответственности, которая может быть применена к арбитражному управляющему.

Признанные незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невозможности получения кредиторами полной и достоверной информации о суммах поступивших и расходованных денежных средств из конкурсной массы; нарушении Елисоветским О.И. порядка наличных расчетов через кассу ОАО "ВИАСМ"; неотражении Елисоветским О.И. в отчетах о своей деятельности поступлений наличных денежных средств в кассу ОАО "ВИАСМ, не создают оснований для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков