Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 12АП-8565/23 по делу N А12-33468/2022

г. Саратов

08 декабря 2023 г.

Дело N А12-33468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу N А12-33468/2022

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны (ОГРНИП 304346028600034, ИНН 344600967249)

об оспаривании решения и действий (бездействия) должностного лица,

при участии в судебном заседании:

участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Лазаренко Светлана Ильинична (далее - ИП Лазаренко С.И., Предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействий) должностного лица органа судейского сообщества.

Определением от 14 декабря 2022 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Лазаренко С.И. возвратил заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А12-33468/2022 оставлены без изменения.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2023 года ИП Лазаренко С.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07 июля 2023 года ИП Лазаренко С.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения от 14 декабря 2022 года о возвращении искового заявления (заявления) по новым обстоятельствам.

Определением 28 августа 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Лазаренко С.И. оставил без удовлетворения.

ИП Лазаренко С.И. не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указывает на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу N ДК22-123 от 06.03.2023 (далее - решение N ДК22-123), которым отменено решение Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28.10.2022 года о досрочном прекращении полномочий судьи Советского районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением N ДК22-123, не являются существенными для настоящего дела, поскольку в решении N ДК22-123 не содержится никаких сведений о том, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ИП Лазаренко С.И. указывает, что определение подлежит отмене, поскольку судья первой инстанции, принявший определение, находится в прямой служебной зависимости от должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же составе или ином составе.

Определение от 14 декабря 2022 года о возврате ИП Лазаренко С.И. заявления, которое просил пересмотреть Предприниматель по новым обстоятельствам, вынесено судьей Арбитражного суда Волгоградской области Бритвиным Д.М.

Судами вышестоящих инстанций при рассмотрении жалоб на определение от 14 декабря 2022 года процессуальных нарушений не установлено.

Обжалуемое определение от 28.08.2023 так же вынесено судьей Арбитражного суда Волгоградской области Бритвиным Д.М., что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6).

При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности при разрешении настоящего спора. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судья находится в служебной или иной зависимости от лица, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Кроме того, ИП Лазаренко С.И. был заявлен отвод судье, рассматривающим заявление, и был обоснованно отклонен судьей в порядке, предусмотренном норами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, АПК РФ не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу обжалуемого определения суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу (Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ);

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводам ИП Лазаренко С.И., решение N ДК22-123 не может быть признано новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, являющимся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 14.12.2022 о возвращении заявления Предпринимателя.

Решение N ДК22-123, на которое ссылается предприниматель, не меняет факт неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Соответствующих сведений не содержится ни в поступившем в суд первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу N А12-33468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная